Розв'язати закляття циклічного ліквідування у DeFi, Віталік запропонував новий план

Написано: Ліам Акіба Райт

Переклад: Chopper, Foresight News

TL;DR

Віталік Бутерін запропонував побудову синтетичних активів на основі опціонів, виключивши механізм автоматичного ліквідації в DeFi з базової архітектури.

Реальне значення цієї ідеї підтвердилося під час недавнього обвалу ринку: централізована примусова ліквідація посилює короткострокове падіння, перетворюючись у системний тиск у всьому ринку.

Залишається нерозв’язаною проблема — чи зможуть інвестори терпіти відхилення вартості активів і витрати на ребалансування, а також чи не спричинить новий підхід нові вразливості безпеки.

Віталік Бутерін починає переписувати давно використовувану логіку управління ризиками в DeFi: класичний механізм, коли ціна застави падає нижче рівня ризику, і позиція автоматично ліквідується системою. 1 червня Віталік опублікував статтю, у якій запропонував створювати синтетичні активи, прив’язані до індексів, на основі опціонів, повністю виключивши структуру застави та позик у первинному дизайні продукту.

Ця концепція більше не передбачає жорсткі межі для ліквідації, натомість пропонує буферний ризик: цінність позиції користувача буде поступово відхилятися від цільової ціни прив’язки у міру коливань ринку, якщо він не здійснить активне ребалансування.

Ця ідея має сильне практичне підґрунтя: недоліки старої системи ліквідації багаторазово проявлялися в екстремальних ринкових умовах. 2 червня Біткойн впав нижче 68000 доларів, і за одну годину обсяг ліквідацій у всьому ринку досяг 3,94 мільярда доларів, з них близько 870 мільйонів — ліквідація позицій, пов’язаних з Ethereum, багато високоризикових позицій з високим плечем були концентровано закриті системою.

Цей раптовий обвал стався якраз наступного дня після публікації Віталіка, і став тривожним сигналом для галузі: при високій концентрації плеча і швидкому падінні ціни автоматична ліквідація може ще більше погіршити ситуацію у короткостроковій перспективі.

На даний момент ця ідея залишається лише теоретичною розробкою: вона не передбачає негайного запуску протоколів, не внесена до офіційного дорожнього плану Ethereum і не планує замінити існуючі проєкти, такі як Aave, Maker або основні стабільні монети. Віталік виходить за рамки стандартної оптимізації заставних буферів і швидкості оновлення цін оракулів, ставлячи під питання: чи обов’язково в екстремальних умовах автоматична ліквідація має бути стандартною частиною управління ризиками в DeFi?

Чому традиційна система ліквідації посилює ринкові обвали

Більшість кредитних продуктів у DeFi базуються на схожих принципах: користувачи заставляють активи для позик, а їхні позиції мають залишатися у межах безпечного рівня. Наприклад, у правилах управління ризиками Aave використовується коефіцієнт здоров’я — якщо він падає нижче 1, актив ліквідується: ліквідатор погашає борг позичальника, отримуючи заставу і винагороду за ліквідацію.

Ця система створена для забезпечення платформи, але у разі різкого падіння ринку вона може спричинити масові обвалення цін і тиск на ліквідацію. Якщо ціна ETH або інших заставних активів швидко падає, користувачі не мають можливості самостійно продати активи, і система змушена пасивно закривати позиції. Ліквідатори змагаються за закриття відповідних позицій, а застави можуть опинитися у ринках із низькою ліквідністю.

Звіт Організації економічного співробітництва та розвитку (OECD) про ліквідацію у децентралізованих фінансах (DeFi) показав, що у провідних децентралізованих торгових пулів існує позитивний зв’язок між активністю ліквідацій і коливаннями цін після них. У звіті зазначається, що ліквідатори сильно залежать від ринкової ліквідності у екстремальних ситуаціях, і механізм, створений для зменшення ризиків платформи, у разі відсутності ліквідності працює дуже погано.

Попередні випадки підтверджують цей ризик. У 2025 році через аномальні ціни оракулів Chainlink було ліквідовано понад 500 000 доларів у Euler Finance, що знову викликало дискусії щодо правил ціноутворення у умовах низької ліквідності; у тому ж році Ethereum зазнав глибокого корекційного спаду, і позиції з боргами у ETH на суму майже 3,2 мільярда доларів опинилися на межі ліквідації — лише 20% залишалося до рівня ліквідації, а MakerDAO і Compound зазнали великих втрат через цінові коливання.

Усі ці проблеми зводяться до різких ліквідацій. DeFi дійсно потребує механізмів для обробки неплатоспроможних позицій, але сучасна модель зазвичай передбачає односторонню ліквідацію після пробою цінового порогу, що одночасно створює тиск на позичальників, ліквідаторів, оракули і маркет-мейкерів. Проникливі спекулянти можуть точно відслідковувати рівень ліквідації і відкривати короткі позиції.

З точки зору користувача, платформа захищає фондовий пул через ліквідацію, але звичайний позичальник часто змушений пасивно втрачати активи у найгірших цінових умовах. Багато хто планує тримати ETH довгостроково, щоб хеджувати готівку або чекати закінчення волатильності. Але при досягненні порогу система автоматично починає погашати позицію, ігноруючи плани користувача.

Нова ідея з опціонами: перетворити різке ліквідування у поступове зміщення вартості

Альтернативний підхід Віталіка базується на базовій концепції — відмові від моделі «якщо позиція неплатоспроможна, її ліквідуємо». Замість цього він пропонує розділити 1 ETH на два типи опціонних активів P і N, прив’язаних до індексу цін, цінових рівнів і дат закінчення. Після закінчення контракту оракул визначає ціну індексу, і активи P і N отримують відповідні права на ETH.

Головна ідея — сума прав активів P і N завжди дорівнює 1 ETH. Система просто розділяє право власності на ETH без необхідності утримувати заставу або примусово закривати позиції для покриття збитків, усуваючи механізм ліквідації.

У порівнянні зі стабільними монетами на основі застави ця модель має суттєві відмінності: у традиційних боргових схемах, якщо заставний актив падає нижче рівня, позиція підлягає примусовій ліквідації; у опціонній архітектурі немає раптового закриття, але цінність позиції буде поступово зміщуватися у міру коливань ринку.

Наприклад, користувач може захотіти зафіксувати доларовий еквівалент ETH при ціні 2500 доларів, купуючи опціон з ціною виконання 1500 доларів; якщо ціна ETH триватиме зниження і наблизиться до рівня виконання, він може купити додаткові опціони з нижчими цінами. Якщо користувач не здійснює активних дій, його позиція поступово втратить цінність і відхилиться від цільової. Це і є ключовий компроміс нової моделі: ризик не концентрується миттєво, але вартість позиції поступово змінюється у міру коливань.

Традиційна ліквідація передає право на рішення про ребалансування платформі і ліквідаторам; у новій схемі це право переходить до користувача, маркет-мейкерів або автоматичних інструментів ребалансування.

Віталік також визнає, що ця модель має обмеження у сценаріях стабільних монет. Невеликі коливання вартості протягом року допустимі для продуктів, що використовуються для хеджування майбутніх витрат або для збереження стабільності цін, але не підходять для стабільних монет, що використовуються для обліку, платежів або податкових цілей, де важливо зберігати прив’язку до 1 долара.

Зміни в правилах оракулів

Оптимізація оракулів — ключовий аспект цієї схеми. Залежність від реального часу цін для заставних ліквідацій дуже висока: платформи потребують миттєвих цін для оцінки ризиків і швидкого виконання ліквідацій. Віталік вважає, що високочастотні цінові оновлення ускладнюють безпеку оракулів, оскільки у разі аномалій немає достатнього часу для вирішення спорів.

У той же час, у схемі з опціонами ціна визначається ближче до дати закінчення контракту, що зменшує залежність від миттєвих цін і ризиків, пов’язаних із оракулами. Хоча ризик оракулів залишається, він уже не так критичний, оскільки розрахунок цін відбувається пізніше. Це дозволяє використовувати більш толерантні до помилок методи ціноутворення, наприклад, прогнози на основі ринкових очікувань, що у разі миттєвих ліквідацій взагалі не могли б застосовуватися.

Отже, ця схема не просто коригує стабільні монети, а радикально змінює підхід до управління ризиками у DeFi: вона позбавляє систему від залежності від миттєвих цінових сигналів, що викликають необоротні закриття позицій. Існуючі механізми ліквідації сприяють маніпуляціям цінами, арбітражу MEV і оракульським атакам, оскільки чіткі точки ліквідації створюють цільові рівні для спекулянтів.

Результат залежить від конкретної реалізації. Автоматизовані смарт-контракти для ребалансування зменшують бар’єри входу, але можуть створювати нові рівні, які досвідчені трейдери зможуть використовувати для арбітражу; інструменти автоматизації для користувачів приховують логіку ребалансування, але ускладнюють користування і можуть спричинити втрати через затримки; DAO-управління смарт-контрактами вимагає строгих правил і достатнього обсягу ліквідності, щоб уникнути повторного перетворення у ціль для коротких позицій.

Переваги повільних оракулів базуються на додатковому дизайні, і це — виклик для розробників. Збільшення толерантності до помилок у цінових даних ускладнює підтримку достатньої глибини ринку для ребалансування опціонних позицій, а правила мають уникати перетворення ребалансування у сигнали для арбітражу. Попередні збої оракулів були зумовлені неправильними цінами, які у поєднанні з миттєвими механізмами ліквідації спричиняли серйозні втрати; схема з опціонами уникає миттєвих рішень, але проєктам потрібно вирішити питання підтримки індексів, ліквідності і витрат у разі екстремальних ринкових ситуацій.

Реалізація і перевірка: витрати на ребалансування і ліквідність — ключові фактори успіху

Чи зможе ця теорія конкурувати з традиційною системою застав і позик, залежить від розвитку відповідної екосистеми. Віталік прямо каже, що головною проблемою є цінові просідання: при використанні стандартних AMM для ребалансування повторне перемикання опціонів призведе до високих транзакційних витрат, особливо під час сильних коливань.

Він пропонує створити новий тип маркет-мейкерів, орієнтованих на пасивне розміщення ордерів і довгострокове утримання позицій, а не на миттєву торгівлю. Це стане критерієм для реалізації схеми: якщо користувачі уникнуть різких ліквідацій, але постійно зазнаватимуть втрат через відхилення вартості, високі просідання і складність операцій, тоді ця модель залишиться лише теоретичною.

Продуктова спрямованість визначає межі застосування. Як інструмент хеджування або прив’язки, ця модель має переваги; але для стабільних монет, що прагнуть максимально точно прив’язати ціну до долара, вона має суттєві недоліки: постійне зміщення вартості і періодичне ребалансування не підходять для валютних стабільних монет, що використовуються для обліку, платежів і податкових цілей, де важливо зберігати цінову прив’язку.

Для екосистеми Ethereum важливо, що провідні розробники вже не вважають примусову ліквідацію природною частиною DeFi, а розглядають її як замінний архітектурний елемент.

Наступним кроком стане перевірка, чи з’являться протоколи або інструменти, що реалізують опціонну модель у вигляді протестованих смарт-контрактів, симуляторів або ринків з достатньою ліквідністю для практичного застосування.

До цього часу цю ідею слід сприймати як прямий виклик механізмам краху DeFi: галузь може продовжувати прискорювати ліквідації і покращувати заставні механізми або ж перейти до радикально нових архітектур, що відмовляються від пасивних закриттів позицій.