Одна й та сама проблема — тепер уже є відповіді з боку технічної спільноти, етичної спільноти, спільноти творців. Я хочу подивитися з іншого кута — з точки зору ”структури влади” цієї справи.

Поверхнева відповідь: інструмент vs особистість
Найпростіше пояснення: код — це інструмент, поезія — це особистість.
Програміст, який використовує ШІ для написання коду, — це як тесляр, що використовує електричну пилу. Інструмент оновився, але тесляр залишився тесляром. Ви напишете 100 рядків коду, 90 з них — CRUD і конфігураційні файли, кому важливо, хто їх написав? Головне — щоб результат був корисним.
Але написання поезії ШІ — це інше. Поезія, живопис, музика вважаються найвищим проявом людських емоцій і творчості. Якщо ШІ може писати поезію, то статус ”я — творець” починає коливатися. Це не питання ефективності, а питання відчуття присутності.
Ця відповідь правильна, але вона лише пояснює явище, а не механізм. Чому код вважається ”інструментом”, а мистецтво — ”особистістю”? Хто визначив цю межу?
Сучасна версія мистецтва легкості та ваги
2700 років тому, у часи царства Ці у період Весни та Осені, канцлер Ці Гуань Чжун сформулював ”мистецтво легкості та ваги”: ключова логіка — той, хто контролює ключові ресурси, контролює всю ланцюг цінності.
У епоху ШІ ця логіка працює:
Особливості рівня коду: код — це виробничий інструмент, його цінність полягає у результаті, а не у процесі. Це як контроль Ці над соллю та залізом — ніхто не цікавиться, як сіль сушиться, важливо, щоб вона була дешевою і стабільною у постачанні. Так і з кодом. Компанія купує ”чи зможе цей функціонал працювати”, а не ”хто написав ці 100 рядків коду”. Тому заміна коду ШІ має мінімальний опір.
Рівень творчості — це...