Ринок прогнозування vs традиційне прогнозування: чому грошове голосування є точнішим за висловлювання думки?

2024 рік у листопаді, у момент оголошення результатів президентських виборів у США, обличчя багатьох людей змінювалися з очікування на здивування.

Перед виборами майже всі провідні опитування розповідали одну й ту саму історію: це змагання рівних сил. Зведення опитувань FiveThirtyEight показує, що підтримка Харріс у національному масштабі лише на 1,2 відсотка випереджає Трампа; опитування The New York Times ще більше зосереджуються на різниці у 1 відсоток у семи ключових коливних штатах. ЗМІ називають цю боротьбу «найближчими в історії виборами», коментатори повторюють, що ситуація дуже напружена, і результат важко передбачити.

Реальність дала зовсім інший сценарій. Трамп у підсумку здобув 312 голосів виборщиків проти 226 у Харріс, переміг у всіх семи коливних штатах і випередив за кількістю голосів у виборчій колегії більш ніж на 3 мільйони голосів. Це не просто перемога, а цілком переконлива перемога.

Опитування знову виявилися неточними. Це вже третій поспіль президентські вибори, коли традиційні опитування недооцінювали підтримку однієї з сторін.

У той же час прогнозний ринок Polymarket дав інший сценарій. Напередодні виборів підтримка Трампа трималася близько 60%, що значно вище за показники опитувань, які говорили про рівність. Що ще цікавіше, традиційні опитування майже не відображали цю різницю — багато медіа-опитувань перед виборами все ще показували перевагу Харріс. Після виборів незалежні академічні дослідження кількісно підтвердили цю різницю: Polymarket у прогнозуванні результатів 2024 року показав кращі результати, ніж традиційні опитування, особливо у коливних штатах.

Дві різні картини — два абсолютно різні висновки. Який з них ближчий до правди?

Гроші голосують проти думки: дві механізми і їхня сутність

Щоб відповісти на це питання, потрібно повернутися до основних механізмів двох способів прогнозування.

Традиційні опитування базуються на «вираженні думки» — респондентам ставлять питання «За кого ви плануєте голосувати?» і вони відповідають усно. У цьому процесі респонденту не потрібно платити за будь-які помилки. Відповідь — безкоштовна, і похибка — теж. Один респондент може через соціальний тиск приховати справжні наміри, змінити думку перед днем голосування або й взагалі не замислюватися над цим питанням — адже ніхто не знає. Уроки 2024 року показали, що опитування тричі поспіль недооцінювали підтримку однієї з сторін, що виявляє системну проблему традиційних опитувань у визначенні та контакті з певними групами виборців.

Механізм роботи прогнозних ринків зовсім інший. На платформах типу Polymarket або Kalshi учасники вкладають реальні гроші. Якщо їхній прогноз вірний — вони отримують прибуток і виходять з ринку; якщо ні — їхній баланс зменшується. Кожна транзакція — це «голос» за допомогою реальних активів, і помилка одразу ж позначається на рахунку.

Цей механізм «гроші голосують» має два ключові ефекти.

По-перше, фінансові стимули змушують учасників бути чесними у своїх переконаннях. У опитуваннях будь-яка відповідь не має наслідків. У прогнозних ринках помилка означає реальні фінансові втрати. Така асиметрія ризиків змушує учасників ретельно перевіряти інформацію і постійно оновлювати свої переконання. Дослідження показують, що фінансові стимули швидко розкривають приватну інформацію і коригують упередження через торги, і їхня історична точність вже перевищує традиційні опитування або експертні прогнози у виборах та інших подіях.

По-друге, ціна має властивість бути безперервною і оновлюватися у реальному часі. Опитування — це знімки ситуації, які потребують кількох днів або тижнів для проведення і публікації, і вже на момент виходу вони фіксують стан у певний момент. Ціни на прогнозних ринках змінюються щосекунди. Новина, витік документів або тимчасова прес-конференція можуть за кілька секунд відобразитися у цінових рухах, раніше за традиційні медіа. Під час виборів 2024 платформи типу Kalshi реагували на зміни швидше за опитування.

Джерело ефективності: не масова мудрість, а 3% інформованих трейдерів

Висока точність прогнозних ринків часто пояснюється «мудрістю мас», — великою кількістю учасників, які об’єднують інформацію і взаємно компенсують похибки, у результаті чого ціна сходиться до правильного значення. Це логічне пояснення, але найновіше дослідження SSRN, базуючись на повних даних торгів Polymarket, дає інше — революційне відкриття.

Аналіз сотень тисяч акаунтів показав, що ефективність ціноутворення у прогнозних ринках не залежить від масової участі, а керується приблизно 3% «інформованих» трейдерів. Лише близько 3.14% акаунтів мають стабільну статистично значущу прибутковість і суттєво впливають на ціну, їхні ордери здатні прогнозувати майбутню ціну і результати. Решта 97% звичайних трейдерів, хоча й генерують більшість обсягів торгів, не додають істотної інформації. У сценаріях з високою чутливістю до нових даних — наприклад, рішення FOMC або публікація фінансових звітів — дослідження підтверджують, що саме ці інформовані трейдери миттєво реагують на новини і ведуть торги у напрямку до інформації.

Це означає, що високий рівень точності прогнозних ринків не зумовлений «мудрістю мас», а — меншою мірою — масовою участю, а швидше — домінуванням кількох професійних і добре поінформованих трейдерів, які постійно закладають у ціну нову інформацію. Це важливо розуміти, щоб правильно оцінювати якість сигналів, що дають ці ринки.

Коли прогнозні ринки випереджають традиційні джерела інформації: дзеркальний досвід криптосектору

Застосування прогнозних ринків у фінансах у певному сенсі є дзеркальним відображенням логіки роботи криптовалютних ринків.

Круглодобовий режим торгів і глобальна ліквідність роблять криптоактиви ідеальним майданчиком для тренування прогнозних ринків. На Polymarket близько 40% активності припадає на найменші трейдерські обсяги у криптовалютних категоріях, а Bitcoin залучив понад 593 000 користувачів. Це не випадковість: безперервна торгівля і знайомство з ціновими коливаннями роблять крипторинки привабливим входом для нових користувачів у прогнозування.

Ще важливіше, що прогнозні ринки поступово перетворюються з «інструменту ставок на вибори» у багатокатегоріальну платформу для агрегування інформації. У першому кварталі 2026 року обсяг торгів спортивними прогнозами на Polymarket склав близько 101 мільярда доларів, політичними — близько 50 мільярдів, кількість активних днів зросла з 2,5 до 9,9, а середня кількість залучених категорій — з 1,45 до 2,34. Це свідчить про перехід від «подійних» до «постійних» моделей участі — користувачі вже не відкривають платформу лише перед великими подіями, а використовують її для щоденного слідкування за новинами, макроекономічними трендами і цінами активів.

Gate, як гравець у криптоіндустрії, що активно розвиває прогнозні ринки, зосереджений на цій синергії між ціноутворенням і торгівлею активами. З 2026 року він інтегрується з різними платформами і допомагає користувачам через знайомий інтерфейс криптоторгівлі отримувати доступ до ширшого спектру прогнозних активів.

Непомітні ризики: три головні виклики прогнозних ринків

Висока точність прогнозних ринків не означає їхню бездоганність. Насправді, цей сектор у швидкому зростанні вже виявляє кілька ризиків.

Перше — регуляторний тиск через внутрішню торгівлю і маніпуляції. У травні 2026 року Комітет з нагляду Палати представників США почав розслідування Polymarket і Kalshi через побоювання, що державні службовці використовують нерозкриту інформацію для торгів у сферах політики і національної безпеки. Вже були випадки, коли на чутливих подіях хтось торгував на основі внутрішньої інформації і отримував десятки тисяч доларів прибутку. CFTC офіційно включила внутрішню торгівлю до п’яти пріоритетів у правозастосуванні прогнозних ринків, а Міністерство юстиції почало розслідування кількох таких випадків.

Друге — проблема «товстих хвостів» у ліквідності. У топових подіях ринки мають високу ліквідність, але для менш популярних тем вона часто недостатня. На нішевих подіях вхід у позицію може коштувати до 10% і більше через проскальзування. Це обмежує здатність прогнозних ринків бути універсальним інструментом для збору інформації — цінові сигнали мають високу цінність лише для подій із високою увагою.

Третє — невизначеність у регуляторному дотриманні. Хоча CFTC у 2026 році закріпила свою юрисдикцію щодо контрактів на події, між федеральним і місцевим рівнями триває боротьба за контроль. Деякі штати вважають прогнозні контракти незаконним азартом і порушують кримінальні справи, що ускладнює легальну роботу платформ.

Ці виклики показують, що, хоча прогнозні ринки мають переваги у швидкості і точності ціноутворення у певних сценаріях, вони не є ідеальними. Їхня ефективність зростає у високоліквідних, прозорих подіях, але у випадках із низькою ліквідністю або високою асиметрією інформації їхні сигнали можуть бути менш надійними.

Висновки

Повертаючись до головного питання: прогнозні ринки чи традиційні опитування — хто більш надійний? Відповідь не така проста, як «хто виграє».

З механічної точки зору, прогнозні ринки мають природні переваги. Фінансові стимули змушують учасників відповідати за свої переконання, постійна торгівля дозволяє цінам швидко відображати нову інформацію, а глобальна участь створює глибину і широту інформаційного пулу, що перевищує будь-яке окреме опитування. Академічні дослідження підтверджують, що з 1988 року у 74% випадків прогнозні ринки були ближчими до кінцевого результату, ніж опитування.

Проте, вони також мають ризики — маніпуляції, регуляторні обмеження і низьку ліквідність у деяких сферах.

Надійність залежить від сценарію застосування. У випадках із високою ліквідністю і прозорістю прогнозні ринки здатні давати більш точні й швидкі оцінки ймовірностей, ніж традиційні опитування. У тих же випадках із низькою участю або високою асиметрією інформації — традиційні методи можуть залишатися незамінними.

Для звичайного користувача важливо розуміти обмеження обох інструментів: не сліпо довіряти прогнозним ринкам, але й не знецінювати їх через провали опитувань. Найкращий підхід — поєднувати реальні часи ймовірностей із традиційними джерелами, використовуючи кілька точок зору для наближення до істини — і не ставити все на одну карту.

Щодо виборів 2024 року, прогнозні ринки дали більш точну відповідь, ніж опитування. Це, можливо, не випадковість, а прояв структурних переваг механізму голосування за допомогою грошей у ситуаціях із розпорошеною інформацією та стимулом до участі.