З LayerZero до Chainlink: чому активи на суму 4 мільярди доларів знову обирають міжланцюговий шлях?

跨鏈互操作协议是 підтримкою базової траєкторії функціонування DeFi. Активи циркулюють між десятками блокчейнів, залежачи від базової системи міжланцюгового обміну повідомлень. Однак, коли безпека цієї траєкторії ставиться під сумнів, вся екосистема верхніх рівнів може зазнати коливань.

У другому кварталі 2026 року криптоіндустрія переживає рідкісну хвилю «зміни траєкторії» у міжланцюговій інфраструктурі. Lombard Finance, Solv Protocol, Kraken та інші провідні протоколи й організації оголосили про міграцію з LayerZero до міжланцюгового протоколу взаємодії Chainlink (CCIP), загальний обсяг перенесених активів склав близько 4 мільярдів доларів. Ці дії не лише переписали карту конкуренції у міжланцюговому сегменті, а й поставили ключове питання: як змінюється логіка вибору сторони у протоколах у контексті зростаючої системної важливості інфраструктури DeFi?

Огляд подій та загальний огляд міграцій

Причина: атака, що спричинила ланцюгову реакцію у галузі

18 квітня 2026 року протокол повторного залучення ліквідності Kelp DAO, побудований на LayerZero, зазнав атаки через міжланцюговий міст, внаслідок чого було втрачено близько 292 мільйонів доларів, зокрема 116 500 rsETH. Зловмисник через «зараження» внутрішніх RPC-нодів захопив процес верифікації децентралізованої мережі верифікації (DVN), після чого на цільовому ланцюгу створив велику кількість безпідставних токенів і вивів їх на кредитний ринок для обміну.

Особливість цієї події — шлях атаки: він не базувався на вразливостях у смарт-контрактах, а порушив рівень верифікації міжланцюгової інфраструктури. Співзасновник Polygon Sandeep у пізнішій статті зазначив, що сучасна безпека більшості міжланцюгових систем все ще базується на моделі «нотаріальної контори» — невеликої ради, яка контролює активність на одному ланцюгу і засвідчує її на іншому. Якщо ця рада або її базові дані будуть зламані, вся система верифікації стане недієздатною.

Спір щодо відповідальності

Після атаки між LayerZero і Kelp DAO тривала кілька тижнів дискусія щодо відповідальності. Спочатку LayerZero звинуватив Kelp DAO у неправильній конфігурації «один із одного» (1-of-1) для DVN, вважаючи це помилкою на рівні застосунку. Однак Kelp DAO заперечив, що ця конфігурація була явно схвалена командою LayerZero, і навів переписку у Telegram як підтвердження.

9 травня 2026 року LayerZero оприлюднив офіційну заяву, у якій визнав «помилку» — дозволити своїй мережі верифікації працювати у вразливій конфігурації для захисту високовартісних активів. Команда також оголосила про припинення підтримки конфігурації 1-of-1 і перенесення маршрутизації за замовчуванням до більш жорсткої конфігурації 5 із 5 верифікаторів.

Таймлайн міграцій та обсяг активів

Вибачення у публічній заяві не зупинили втечу клієнтів. За кілька тижнів після атаки з’явилися серії оголошень про міграцію:

Джерело даних: наведені обсяги — з відкритих даних протоколів, сумарно близько 4 мільярдів доларів.

Зокрема, міграція Lombard має символічне значення у сфері DeFi на базі біткоїна. Основний продукт — токен ліквідної застави біткоїна LBTC, що означає, що активи, що проходять через їхній міжланцюговий міст, підтримуються найбільшим за ринковою капіталізацією криптоактивом. Співзасновник Lombard Jacob Phillips зазначив, що внутрішній аудит безпеки показав, що Chainlink CCIP забезпечує «найвищий рівень міжланцюгової безпеки у галузі».

Обсяг активів у 40 мільярдів доларів та технічна логіка міграцій

Структура та розподіл активів, що мігрували

Цей раунд міграцій охоплює активи приблизно на 40 мільярдів доларів у різних сегментах DeFi. За типами активів, основними є деривативи повторного залучення ліквідності (наприклад, rsETH), токенізовані біткоїни (SolvBTC, LBTC, BTC.b) та токени, що зберігаються у пакеті (kBTC). Вони мають спільну характеристику: високу цінність, часті міжланцюгові переміщення та мінімальні можливості для помилок у безпеці.

З точки зору ланцюгів, цільовими є Solana, Etherlink, Berachain, Corn, TAC, а деякі протоколи (наприклад Lombard) повністю припинили використання LayerZero у мережах Ethereum Layer 2 Morph і стейкінгових протоколах Swell.

Архітектурні різниці між двома технічними підходами

Загалом, протоколи обирають CCIP через його архітектуру безпеки. Нижче наведено порівняння ключових відмінностей:

Ці технічні відмінності були чітко проявлені під час атаки Kelp DAO. Після аналізу з’ясувалося, що 47% застосунків LayerZero (OApp) досі використовують конфігурацію 1 із 1 DVN, що створює ризик понад 4,5 мільярдів доларів. Найбільший ризик — у USDT0, стабільної монети Tether, яка працює у цій конфігурації на Ethereum, Optimism і Base.

Архітектура CCIP розділяє міжланцюгові транзакції на два етапи: подання та виконання, з використанням окремої активної системи моніторингу ризиків, яка може швидко призупинити протокол при виявленні аномалій. Заступник керівника Re.xyz Cliff White підкреслив, що 16 незалежних вузлів верифікації та вбудовані обмеження швидкості — ключові фактори безпеки при ухваленні рішення про міграцію.

Модульний дизайн DVN LayerZero передбачає, що безпека — це вибір застосунку, і гнучкість цієї системи призводить до того, що деякі застосунки обирають низький рівень безпеки. Це більше питання управління, ніж технічної проблеми. Як зазначають експерти, це «господарське питання», а не технічна недосконалість. У той час як CCIP від Chainlink закладає високий рівень безпеки безпосередньо у протокол, зменшуючи залежність від конфігурацій застосунків — обидві архітектури мають свої переваги та недоліки.

Аналіз впливу на галузь: переоцінка довіри та системний ризик

Безпека міжланцюгових мостів: від «опціональної» до «обов’язкової»

Ця хвиля міграцій має глибокий вплив — вона підвищує значущість безпеки міжланцюгової інфраструктури як ключового чинника бізнес-рішень. До атаки на Kelp DAO вибір між протоколами базувався здебільшого на вартості, швидкості та охопленні екосистеми. Після — безпекова архітектура, незалежний аудит і модулі безпеки стали пріоритетами.

Lombard у своїй заяві підкреслив, що окрім CCIP, вони створюють власний «союз безпеки» для додаткової перевірки. Така «інфраструктура + внутрішній захист» стає стандартом для протоколів з високою вартістю активів.

Системна природа міжланцюгових мостів

Інцидент з Kelp DAO показав більш широку тенденцію: міжланцюгові мости вже не є периферійною інфраструктурою, а — системним ризиком DeFi. Аналіз даних показує, що зловмисник позичив понад 236 мільйонів доларів на платформі Aave, що перетворило його втрати у системний борг. Блокчейн-дані свідчать, що близько 30 765 ETH (на той час — близько 71 мільйонів доларів) було заморожено у мережі Arbitrum, а Aave почав юридичні процедури.

Ця ланцюгова реакція підтверджує, що підхід до управління ризиками у DeFi змінюється — від фокусування лише на аудит смарт-контрактів до комплексної оцінки інфраструктурних ризиків і їхнього впливу.

Обговорення концентрації у CCIP

При вході активів на суму близько 40 мільярдів доларів у CCIP зростає увага до ризику концентрації. За даними Chainlink, CCIP підтримує понад 28 трильйонів доларів у транзакціях, обробляючи щотижня близько 9 мільйонів доларів у міжланцюгових переказах. Однак, якщо протокол стане надто залежним від великих обсягів активів, він може стати наступним системним ризиком — у разі проблеми наслідки поширяться експоненційно.

Обговорення ще на початковій стадії. Мульти-рівнева безпека та RMN забезпечують високий рівень захисту, але концентрація активів вимагає балансування між ефективністю та ризиками.

Висновки

Міграція активів на суму близько 40 мільярдів доларів — це не просто заміна постачальника інфраструктури, а переоцінка «премії за безпеку» у криптовалютному ринку. У контексті частих атак на міжланцюгові мости — лише за квітень 2026 року сталося три масштабні інциденти із сумарними втратами понад 570 мільйонів доларів — вибір інфраструктури вже не зводиться до технічних характеристик, а перетворюється на оцінку ймовірності виживання.

З точки зору розвитку галузі, цей процес, хоча й супроводжується короткостроковими труднощами, сприяє підвищенню стандартів безпеки у міжланцюговій сфері. Незалежно від того, яка технологія стане домінуючою, галузь вже сформувала новий базовий рівень — інфраструктура для обігу сотень мільярдів доларів має базуватися на багаторівневих, незалежно перевірених архітектурах безпеки, а не на довірі до окремих верифікаторів.