Результат, що йде врозріз із інтуїцією.

Модель Шеллінга, яку ми щойно побудували, є прекрасним контрприкладом до апріорістського підходу (код у коментарях).
Налаштування майже тривіально просте: агенти на сітці, кожен готовий жити з сусідами будь-якої кольорової групи, якщо частка співпадінь їхньої власної не менша за деякий мінімум.
При толерантності всього лише третини, коли кожен агент із задоволенням прийме перевагу двох до одного іншого кольору, можна було б припустити, що рівновага виглядатиме майже випадковою.
Однак ні.
Модель показує, що навіть ця м’яка перевага призводить до різко сегрегованих кластерів по всій сітці, з індексом сегрегації близько 0,75.
При толерантності половини сегрегація досягає 0,87, що значно перевищує вимоги будь-якого окремого агента.
Макроскопічний результат зовсім не відповідає мікроскопічним перевагам.
Ніхто в моделі не прагне сегрегації.
Всі її породжують.
Це той тип результату, який чисте дедуктивне виведення з "аксіоми дії" просто не здатне передбачити.
Можна дивитися на правило "агенти віддають перевагу тому, щоб щонайменше третина їхніх сусідів співпадала з їхньою кольоровою групою" цілу тисячу років і ніколи не зробити висновок, лише роздумуючи, що воно породжує кластеризацію з різким фазовим переходом біля толерантності 0,3, зростанням середнього розміру кластерів при зменшенні їх кількості, та динамікою, що відповідає коарсінгу фізичних систем, що проходять фазовий розподіл.
Потрібно запускати модель.
Світ потрібно було виміряти.
І вимірювання показало те, що не міг побачити крісло-теоретик.
Ось що таке справжня математична соціологія (або економіка), і саме цього відмовляється робити праксеологія.