Стандарт Біткойна в певному сенсі є Біблією Біткойна.

Це книга, яка ознайомила мільйони людей із Біткойном.
Фізика Біткойна приносить наукову строгость до багатьох аргументів, наведених у Стандарті Біткойна.
Вона підтримує їх за допомогою даних та емпіричних доказів.
У книзі "Фізика Біткойна" є цілий додаток, присвячений порівнянню підходу фізики з підходом австрійської економіки. Ось розділ додатку:
6.2 Комплементарність, а не суперечність
Таблиця вище може натякати на просту ієрархію, в якій рамки фізики переважають австрійські і роблять їх застарілими. Це був би неправильний висновок.
Обидва підходи працюють на різних рівнях опису і відповідають різним питанням.
Австрійський підхід відповідає на питання: чому Біткойн має взагалі цінність?
Його відповідь — тому що Біткойн є надійними грошима з властивостями, які будь-який монетарний товар повинен мати, щоб функціонувати як довгострокове збереження цінності — є правильною і залишається основою будь-якого серйозного аргументу щодо монетарної значущості Біткойна.
Фізичний підхід відповідає на питання: враховуючи, що Біткойн має цінність, яка його математична структура зростання, і чому ця структура є стабільною?
Його відповідь — тому що Біткойн функціонує на фіксованій точці RG, чий універсальний клас визначається релевантними операторами з фіксованим запасом, програмною емісією та децентралізованим консенсусом — є глибшим поясненням, яке надає сенс закону сили.
Фізичний підхід не пояснює, чому Біткойн має монетарні властивості; він пояснює, що трапляється з мережею, яка має ці властивості, коли вона взаємодіє з мільйонами акторів з часом.
Відносини між двома підходами — це, отже, один із комплементарності на різних масштабах.
Австрійський підхід пояснює якісну основу — чому варто приймати Біткойн.
Фізичний підхід пояснює кількісну структуру — як відбувається прийняття і чому воно має саме таку математичну форму.
6.3 Де фізичний підхід справді переважає
Існують, однак, сфери, в яких фізичний підхід не просто доповнює, а справді переважає. Три з них заслуговують особливої уваги.
Пояснення закону сили.
Найважливіший факт про емпіричний запис Біткойна — стабільна траєкторія закону сили протягом шістнадцяти років і чотирьох порядків величини — просто виходить за межі австрійського підходу.
Фізичний підхід пояснює його.
Це не є дрібною перевагою; це вся аргументація цієї книги.
Рамка, яка пояснює найважливішу кількісну регулярність у історії Біткойна, — це краща рамка, ніж та, що не може її пояснити.
Пояснення стійкості.
Пояснення австрійського підходу щодо того, чому ціна Біткойна відновлюється після краху — раціональні актори переоцінюють фундаментальні чинники — не є неправильним, але є неповним.
Він не може пояснити, чому відновлення точно слідує тій самій траєкторії закону сили з тією самою нахилом.
Пояснення фізичного підходу — крахи є незначущими операторами, які змиваються на великих масштабах, і притягнення закону сили відновлюється, оскільки релевантні оператори залишаються незмінними — пояснює і відновлення, і точність повернення.
Це структурне пояснення, а не наративне, і воно є більш задовільним саме тому, що воно більш точне.
Генерація фальсифікованих передбачень.
Рамка, яка не робить кількісних передбачень, не може бути перевірена, а рамка, яку не можна перевірити, — це не наука.
Фізична рамка генерує конкретні, перевіряємі передбачення щодо довгострокової траєкторії Біткойна.
Австрійський підхід, за своїми епістемологічними зобов’язаннями, цього не робить.
Для тих, хто вірить, що мета теорії — не лише надати послідовний наратив, а й створити знання, яке можна перевірити на відповідність реальності, фізична рамка є переважаючою у цьому вимірі без будь-яких застережень.
6.4 Глибша філософська ідея
На найглибшому рівні різниця між двома підходами відображає різницю в онтології — у тому, якою є економіка з точки зору кожної рамки.
Австрійський підхід стверджує, що економічні явища — в їхній суті — є виразами людської цілеспрямованості: вони такими є через цілі, переваги та плани індивідів, чиї дії їх складають.
З цієї точки зору, найважливішим рівнем пояснення завжди є окремий актор, і будь-які агрегатні закономірності в принципі зводяться до індивідуальних виборів.
Фізичний підхід стверджує, що достатньо великі агрегати взаємодіючих акторів — чи то молекули в газі, спіни в магніті, нейрони в мозку, чи користувачі Біткойна в мережі — виявляють емерджентні закономірності, які не зводяться до властивостей окремих компонентів.
Ці закономірності керуються математичною структурою мережі взаємодії та симетріями релевантних операторів, а не конкретними намірами будь-якого окремого актора.
Індивідуальні вибори реальні і важливі; вони — механізм, через який втілюється закономірність.
Але сама закономірність — закон сили, критичний показник, універсальний клас — не є властивістю будь-якого окремого вибору; це властивість системи в цілому.
Емпіричний запис шістнадцятирічної історії Біткойна надає, вперше в історії монетарних систем, набір даних достатнього розміру і точності для емпіричного тестування цієї онтологічної проблеми.
Відповідь, яку дають дані, однозначна: поведінка мережі Біткойна визначається математичною структурою — законом сили з конкретним критичним показником — яка є незалежною від конкретних мотивацій будь-якого учасника, яка пережила радикальні зміни у складі та психології учасників, і яка належить до того ж універсального класу, що й геологічні та нейронні системи, що не мають людської мотивації.
Релевантна структура — фізична.
Настій австрійців, що вона має в кінцевому підсумку зводитися до людської цілеспрямованості, не підтверджується даними.