Я ніколи не розумів, чому мости завжди мають бути швидкими. Я розумію це для нетерплячих роздрібних користувачів або арбітражу між ланцюгами.

Але багато завдань не дуже чутливі до часу. Саме тому я завжди симпатизував мосту (тепер, можливо, вже зниклому?) @fraxfinance.
Вони назвали його Frax Ferry і надали ролям морську тематику. Капітан мав адміністративні ролі, а другий набір акторів, члени екіпажу, мали право тимчасово зупиняти процес для впровадження процесу «зупинитись, подивитись, послухати».
Зазвичай я не люблю мемні теми (як назви їжі), але в цьому випадку аналогія з паромом допомогла донести користувачам, як це працює.
Frax Ferry мав заплановані часи відправлення між конкретними ланцюгами, і до прибуття потрібно було 24 години.
Це давало достатньо часу для виявлення шахрайських дій. А також означало низький ризик нескінченного створення монет, оскільки будь-яке компрометування мало б тривати непоміченим протягом усього шляху.
Я не впевнений, чи 24 години — правильний період, але важко уявити, що Frax Ferry дозволила б DPRK зруйнувати Kelp.
Якщо все ж існує потреба у швидкому мостуванні, то здається доречним, щоб хтось (міст, емітент, контрагент обміну) стягував плату за збільшені ризики.
Модель, до якої прийшли, полягає в тому, що емітенти активів роблять це безкоштовно — ви помітите, що навіть на L2 стандартні мости не збільшують свої ескроу так швидко, як зростає кількість альтернатив.
Я думаю, ми можемо погодитися, що потрібно переосмислити, як цей ризик розподіляється. Це може бути плата, зниження пріоритету претензій або якась інша, ще не визначена, розумна рішення.