Stablecoin = Fracturedcoin

Так, гроші — це вражаюча абстрактна соціальна технологія, без якої важко уявити людське суспільство. Але щоб бути корисними, вони мають бути способом оплатити молочника. А корисність залежить від єдності. Або принаймні так вважає Хюн Сон Шин, керівник Відділу монетарної та економічної політики в Банку міжнародних розрахунків.

Шин раніше доводив, що стабількоіни не витримують тесту єдності (і ми вже жартували, що для будь-якого крипто-брата, що живе у підвалі у мами, невдача у єдності звучить як похвальна ціль). Тепер Шин повернувся з робочим документом, наповненим рівняннями, щоб довести, що це не просто баг, а необхідна функція, яку не можна вилучити.

З огляду на те, що Kraken щойно отримав доступ до FedWire, і, ймовірно, незабаром американці зможуть платити своїм молочникам стабількоінами так, що це дуже нагадуватиме гроші, ми вирішили перекласти його захоплюючий документ у коротку людську мову.

Аргумент Шина не в тому, що стабількоіни — це не зручний інструмент. Справа в тому, що вони побудовані на децентралізованих публічних безперервних блокчейнах, які потребують валідаторів для підтримки консенсусу — тобто підтвердження угод. А ці валідатори мають отримувати оплату.

Крім того, саме користувачі мають платити так звані «конгестійні ренти», які зростають із популярністю блокчейну. Тому Шин вважає, що ефект мережі, що надає грошам їхню соціальну цінність, короткозамкнений. Залишаємося з розбитим безладом.

Який безлад? У чому саме проблема?

Стабількоіни на різних блокчейнах не сумісні. Токен USDC, що знаходиться в Ethereum, повинен мати таку саму цінність, як і USDC на Solana, але вони — принципово різні, нефункціональні токени. Tether’s USDT розміщений у 107 різних реєстрах. Це означає, що існує 107 різних нефункціональних Tether. USDC — у 125.

Можна перенести стабількоін з одного реєстру в інший за допомогою мосту — «спеціалізованих програмних протоколів, що блокують токени на одній мережі і видають еквівалентні на іншій». Але це займає час і кошти. Крім того, це не зовсім безризиково: Chainalysis оцінює, що сумарні втрати від зломів мостів склали понад 2,5 млрд доларів між 2021 і 2024 роками.

В результаті, Шин стверджує, що стабількоіни «від одного емітента, що існують у кількох нефункціональних формах на різних блокчейнах, фрагментують ліквідність і підривають ефекти мережі, які мають бути силою широко застосовуваного платіжного інструменту».

Можна назвати це гіркими виноградом від центральних банкірів, роздратованих ідеєю, що функцію координації центрального банку, що випускає спільну валюту і веде реєстр між комерційними банками, може замінити розподілена консенсусна система валідаторів.

Але логіка Шина здається досить обґрунтованою, і дані… здається, підтверджують?

Комісії за газ — транзакційні збори, які платять користувачі за обробку та запис транзакцій у блокчейн — зросли із зростанням обсягів транзакцій. Ці збори встановлюються на аукціоні, тому у періоди високого попиту між користувачами можуть виникати «торги за перше місце»:

Деякий контент не завантажився. Перевірте з’єднання з інтернетом або налаштування браузера.

За моделлю Шина, з підвищенням congestion (завантаженості мережі), чутливі до цін користувачі, які роздратовані кожного разу, коли їх «зливають», переходять на дешевші блокчейни. Але користувачі, що цінують безпеку, залишаються на дорогому ланцюгу, бо зайнята мережа — це децентралізована мережа. Вищі збори = вищий поріг координації = краща безпека. І ця різниця між (a) тими, хто готовий платити за більш безпечний реєстр, і (b) тими, хто просто хоче дешевий спосіб платежу, призводить до розростання блокчейнів.

Ось як змінився ландшафт основної мережі (layer one — базовий рівень, що обробляє і завершує транзакції):

Деякий контент не завантажився. Перевірте з’єднання з інтернетом або налаштування браузера.

Отже, за словами Шина, не можна просто побудувати кращий блокчейн — той, що не матиме газових зборів, що зростають із зростанням кількості користувачів. Тому що, [наголос наш]:

… більш безпечні блокчейни з вищим порогом для успішної координації мають забезпечувати вищі нагороди валідаторам, щоб компенсувати ризики, що виникають через потенційне неправильне узгодження. Чим вищий поріг для успішної координації, тим вищою має бути нагорода. . .

Потужність блокчейну визначається з самого початку так, щоб забезпечити достатньо високий потік рентних доходів для валідаторів. У цьому сенсі, завантаження блокчейну — це функція, а не баг. Завантаження необхідне, щоб користувачі платили достатньо високі газові збори, щоб винагородити валідаторів.

Що стосується так званих ланцюгів другого рівня, які переміщують транзакції з основної мережі для швидшої обробки і нижчих зборів? Шин стверджує, що вони не мають спільного пулу ліквідності або механізму розрахунків, і тому є фактично агентами фрагментації так само, як і нові блокчейни.

Які висновки?

Добре — переходимо до кінця. По-перше, децентралізація має невід’ємні витрати, і ці витрати несуть користувачі. Чим більш децентралізована система, тим вищі витрати, і це більше залежить від стимулів, ніж від обчислювальних ресурсів.

По-друге, щоб бути економічно стійкими, блокчейни мають бути навантаженими. Рішення другого рівня не усунули завантаження; вони лише сприяли більшій фрагментації нефункціональних платформ.

По-третє, стабількоіни успадковують фрагментацію блокчейнів, на яких вони базуються. А оскільки цінність грошей визначається їхньою універсальною прийнятністю, ця «фрагментація — не просто незручність, а структурна несумісність із ефектами мережі, що надають грошам їхню соціальну цінність». Саме економіка блокчейн-інфраструктури, формалізована у документі Шина, сприяє цій фрагментації.

Як каже Шин:

Децентралізовані інфраструктури мають вбудовану тенденцію до фрагментації, що працює проти самих ефектів мережі, які надають грошам їхню соціальну цінність. Аргумент фрагментації — це дзеркальна сторона «трилеми масштабованості» блокчейну, як її описав Віталік Бутерін (Buterin (2021)), яка полягає у тому, що одночасно неможливо досягти реєстру, що є децентралізованим, безпечним і масштабованим.