Чи справді варто купувати мобільний будинок порівняно з традиційним будинком? Дейв Рамзі висловлює свою думку

Коли мова йде про прагнення до Американської мрії, володіння житлом залишається центральною метою для мільйонів. Для деяких це означає купівлю традиційного односімейного будинку, тоді як інші обирають кондомініуми або квартири. Однак значна частина американців вважає мобільні будинки своїм шляхом до володіння нерухомістю. Проте фінансовий експерт Дейв Рамзі попереджає: купівля мобільного будинку проти будинку виявляє критичну недолік у одній стратегії, яка може зірвати довгострокове накопичення багатства.

Математика не сходиться: розуміння, чому мобільні будинки втрачають цінність

Рамзі підкреслює, що його критика не базується на класовій упередженості. Він визнає, що для багатьох американців мобільний будинок є єдиним доступним входом у володіння нерухомістю. Однак основна проблема проста: “Це математична проблема,” зазначає він. Мобільні будинки знецінюються — вони втрачають цінність з часом. Коли ви інвестуєте гроші у активи, що знижуються у ціні, ви фактично робите себе біднішими.

Пастка полягає у вірі, що купівля мобільного будинку проти традиційної нерухомості підвищить ваш фінансовий статус. Багато людей із нижчих і середніх класів сподіваються, що володіння мобільним будинком стане їхнім квитком до багатства. Рамзі застерігає, що саме в цьому місці стратегія руйнується. На відміну від традиційних будинків, які зазвичай зростають у ціні, мобільні будинки слідують протилежній траєкторії, що робить їх за своєю суттю поганими інвестиційними засобами.

Земля проти структури: чому володіння здається успішним

Ось де виникає ілюзія, яка стає небезпечною. Мобільний будинок технічно не є нерухомістю у звичайному розумінні. Коли хтось купує мобільний будинок, він має його поставити десь — на землю, яку може, а може й не володіти окремо. Та підкладена нерухомість — те, що Рамзі називає “ґрунтом” — є справжньою нерухомістю і може зростати у ціні. Саме земля, особливо в привабливих районах, таких як мегаполіси, може значно збільшитися у вартості.

Ця динаміка створює оманливу фінансову картину. Власники нерухомості часто сприймають приріст вартості, але цей приріст повністю походить від зростання вартості землі, а не від самої мобільної структури. Як каже Рамзі: “Земля зростає у ціні швидше, ніж мобільний будинок знижується. Це створює хибне враження про прибуток. Насправді, вартість землі просто маскує знецінення самого мобільного будинку.”

Оренда — більш вигідний варіант, ніж ви можете подумати

З огляду на ці виклики, Рамзі пропонує альтернативу: оренда є кращою за купівлю мобільного будинку для тих, хто не може дозволити собі традиційне житло. При оренді щомісячні платежі забезпечують житло без прямої втрати капіталу. Орендар не стикається з подвійною проблемою — зниженням вартості активу і постійними платежами за іпотекою.

Купівля мобільного будинку створює ускладнення: ви платите щомісяця, одночасно спостерігаючи за зношенням вашого активу. Оренда уникає цієї пастки повністю. Ви платите за житло без тягаря знецінення володіння — математично це більш вигідна позиція для тих із обмеженими ресурсами.

Реальність накопичення багатства

Різниця між купівлею мобільного будинку і прагненням до володіння житлом у традиційних об’єктах стає очевидною при розгляді довгострокових фінансових результатів. Традиційні будинки, у більшості ринків, зростають у ціні з часом і забезпечують tangible актив із справжньою вартістю нерухомості. Мобільні будинки роблять навпаки, поєднуючи зобов’язання і знецінення у одному фінансовому рішенні.

Для американців, які прагнуть накопичити багатство і забезпечити своє майбутнє, дані однозначні: мобільні будинки — це відступ від фінансового прогресу, а не шлях до нього. Ті, хто перебуває у фінансово обмеженому становищі, мають ретельно зважити, чи оренда забезпечує кращу безпеку, ніж інвестиції у знецінювані активи — адже математика, зрештою, не бреше.