Чи може хардфорк блокчейну повернути викрадену криптовалюту? Що таке заморожування активів і відкати стану

4 листопада 2026 року спільнота Polygon представила пропозицію щодо відновлення викрадених активів POL через хардфорк. Пропозиція стосується двох інцидентів безпеки, пов’язаних із Polymarket і Binance. Вона передбачає переказ приблизно 70,49 млн POL із п’яти обмежених адрес на перевірені адреси для відновлення шляхом одноразової зміни стану протоколу. За довідковою ціною, використаною в пропозиції, вартість активів становить приблизно $6,5 млн.

На відміну від звичайного заморожування активів, цей підхід намагається перерозподілити активи без отримання приватних ключів зловмисників. Станом на момент написання матеріалу пропозицію все ще слід розглядати як пропозицію щодо управління, а не як завершене відновлення активів.

У цій статті інцидент використано як відправну точку для пояснення відмінностей між хардфорками, обмеженнями транзакцій і змінами стану в блокчейні. Також у ній аналізується, чому технічна можливість відновлення активів не означає, що кожен блокчейн повинен або може застосувати такий самий підхід.

Основні моменти

• Хардфорк може змінювати стан блокчейну за певних умов, але це не означає, що будь-які викрадені активи можна відновити.
• План Polygon щодо відновлення POL є пропозицією одноразової зміни протоколу. Його мета — перерозподілити нативні POL, що зберігаються на визначених адресах, а не скасувати всю історію транзакцій мережі.
• Обмеження адрес, заморожування в токенконтрактах і зміни стану через хардфорк є різними рівнями втручання з різними повноваженнями щодо виконання та різним масштабом впливу.
• Інцидент The DAO в Ethereum у 2016 році показав, що спільнота може використати хардфорк для реагування на значний інцидент безпеки, але це також може спричинити поділ мережі.
• Відновлення активів потребує вирішення питань, пов’язаних із підтвердженням права власності, дозволом управління, оновленнями вузлів, міжмережевими активами та межами довіри.

Що таке хардфорк блокчейну? Чому він може змінювати стан активів?

Блокчейни зазвичай підтримуються розподіленими вузлами, які спільно ведуть реєстр. На основі попередньо визначених правил консенсусу вузли перевіряють дійсність транзакцій і блоків, а також те, як мають змінюватися баланси акаунтів і стани смартконтрактів.

За звичайних обставин транзакція приймається мережею лише тоді, коли вона відповідає таким вимогам, як дійсний підпис, достатній баланс і правила протоколу. Наприклад, коли користувач переказує 100 POL зі свого гаманця, йому зазвичай потрібно надати дійсний підпис, який підтверджує контроль над адресою. Третя сторона без відповідного приватного ключа зазвичай не може переказати активи лише на підставі знання адреси гаманця.

Однак баланси блокчейн-активів не існують незалежно від правил протоколу. У мережах на основі акаунтів вузли підтримують баланси акаунтів, сховище контрактів та інші дані стану на підставі результатів виконання протоколу. Якщо учасники мережі приймають нові правила консенсусу, мережа теоретично може виконати коригування стану, яке відрізняється від звичайної транзакції на певній висоті блоку.

Хардфорк є одним зі способів змінити ці правила. Наприклад, розробники можуть створити оновлення мережі, яке зобов’язує всі оновлені вузли, починаючи з визначеної висоти блоку, виконувати певне коригування балансу акаунта перед обробкою звичайних транзакцій. Якщо відповідні вузли застосують однакові правила, мережа зможе продовжити роботу на основі нового стану.

Однак хардфорк не означає, що розробники можуть одноосібно змінювати активи всіх користувачів. Зміна протоколу вимагає, щоб відповідні учасники мережі прийняли та запустили оновлене програмне забезпечення. Якщо деякі вузли відхилять нові правила, у мережі можуть сформуватися різні стани ланцюга й навіть дві блокчейн-мережі, що існуватимуть окремо.

Отже, хардфорк створює технічну можливість змінювати стан активів, але його фактичні наслідки залежать від управління мережею, координації вузлів і прийняття учасниками екосистеми.

Чому Polygon запропонував відновити викрадені POL через хардфорк?

Наприкінці жовтня 2026 року Polymarket і Binance зазнали окремих інцидентів безпеки. Частину викрадених нативних POL було переказано на конкретні адреси в мережі Polygon PoS.

4 листопада на форумі спільноти Polygon було опубліковано пропозицію щодо відновлення, яка стосується п’яти визначених адрес, контрольованих зловмисниками. На чотирьох адресах зберігалося приблизно 23,86 млн POL, пов’язаних з інцидентом Polymarket. На іншій адресі зберігалося приблизно 46,63 млн POL, пов’язаних з інцидентом Binance. Загалом це становило приблизно 70,49 млн POL.

Після інцидентів відповідні виробники блоків Polygon PoS додали ці адреси до списку обмежень транзакцій, що ускладнило подальше переміщення активів через звичайні транзакції. Проте це обмеження створює ключову проблему: запобігання подальшому переміщенню активів не тотожне їх поверненню початковим власникам.

Згідно з поточним механізмом, відповідні POL залишаються зафіксованими на обмежених адресах. Навіть якщо зловмисники не можуть звичайним способом переказати активи, постраждалі не можуть отримати контроль над цими адресами лише власними діями. Крім того, сам список обмежень адрес є операційним заходом, що потребує постійного підтримання. У пропозиції зазначено, що обмеження завантажуються під час запуску програмного забезпечення виробниками блоків, зміни до списку потребують операційних процедур, а наявний механізм фільтрації не є повною системою заморожування, яка охоплює всі можливі шляхи переказу активів.

Тому пропозиція передбачає використання одноразового хардфорку на заздалегідь визначеній висоті блоку, щоб обнулити баланси нативних POL на вказаних адресах і додати такі самі суми POL на призначені та перевірені адреси для відновлення Polymarket і Binance. Цей процес не вимагатиме від зловмисників надання приватних ключів або здійснення переказу через звичайну транзакцію з гаманця.

Важливо зазначити, що пропозиція не передбачає збільшення загальної пропозиції POL і не пропонує відкотити всю мережу Polygon до стану до атак. Її мета — реалізувати одноразову зміну стану, що впливає на конкретні адреси.

Станом на 9 листопада доступна для перевірки інформація складається з тексту пропозиції та умов її реалізації. Публікацію пропозиції, обговорення щодо управління або технічне тестування не слід вважати доказом того, що відновлення активів уже завершено в основній мережі.

У чому різниця між заморожуванням активів у блокчейні та відновленням через хардфорк?

В інцидентах безпеки криптоактивів заморожування та відновлення часто обговорюються разом, але їхні технічні механізми й практичні результати відрізняються. Основна мета заморожування активів — запобігти подальшим переказам. Відновлення активів вимагає, щоб відповідні кошти знову надійшли на адреси або рахунки, які може контролювати законний власник. Оскільки механізми контролю відрізняються залежно від блокчейнів і токенів, заморожування активів також може мати кілька форм.

• Заморожування на рівні токенконтракту. Деякі контракти стейблкоїнів із централізованим випуском мають функції чорного списку або заморожування. Суб’єкти з відповідними адміністративними дозволами можуть обмежувати перекази токенів із конкретних адрес відповідно до правил контракту. Такий підхід зазвичай не потребує зміни правил консенсусу базового блокчейну, але застосовується лише до активів, розроблених із відповідними дозволами.
• Обмеження на рівні виробництва блоків або виконання транзакцій. Деякі виробники блоків у мережі можуть відхиляти транзакції з певних адрес на основі визначених правил. Це може перешкоджати переміщенню відповідних активів звичайними шляхами транзакцій. Однак ефект може бути обмеженим, якщо обмеження впроваджуються недостатньо широко або існують шляхи транзакцій, яких вони не охоплюють.
• Зміна стану на рівні протоколу. Мережа може оновити правила консенсусу, щоб безпосередньо скоригувати баланси акаунтів або інший стан на певній висоті блоку. Цей підхід може змінити право власності на активи без отримання приватного ключа початкової адреси, але потребує координації та прийняття на рівні мережі.

У випадку Polygon для відновлення нативних POL не можна просто застосувати той самий метод, що й контракт заморожування емітента стейблкоїна. Пропозиція спеціально передбачає коригування на рівні протоколу для балансів нативних POL у Polygon PoS. Інші токени, що були залучені до інцидентів, не включаються до сфери відновлення автоматично.

Це свідчить, що крадіжка активів у блокчейні може потребувати абсолютно різних заходів залежно від активу. Для користувачів важливіше розуміти, у якій мережі існує актив, чи має його токенконтракт адміністративні дозволи та якою є структура управління відповідною мережею, ніж загалом обговорювати, чи можуть блокчейни заморожувати кошти.

Як хардфорк може переказати викрадені активи без приватного ключа?

У звичайній транзакції підпис приватним ключем є важливим засобом підтвердження контролю над активами. Щодо нативних активів інші користувачі зазвичай не можуть безпосередньо переказати кошти без дійсного підпису відповідної адреси. Відновлення активів через хардфорк використовує інший шлях: воно змінює правила переходу стану, прийняті мережею.

Відповідно до пропозиції Polygon щодо відновлення, розробники планують визначити майбутній блок активації. Перед початком виконання звичайних транзакцій у цьому блоці оновлені вузли спершу оброблять баланси відповідних адрес за попередньо визначеними правилами. Процес можна поділити на чотири етапи.

Етап 1: Визначення сфери відновлення. На основі записів транзакцій у блокчейні, розслідувань безпеки та інформації, наданої постраждалими, визначаються відповідні адреси й підтверджується зв’язок між коштами на цих адресах і конкретними інцидентами.

Етап 2: Перевірка адрес для відновлення. Постраждалі повинні надати нові адреси для отримання коштів і довести контроль над цими адресами за допомогою таких методів, як підписані повідомлення або невеликі тестові перекази. Це допомагає запобігти надсиланню активів на неправильні адреси.

Етап 3: Зміна правил клієнта. Розробники вносять логіку одноразового коригування балансу до програмного забезпечення вузлів і визначають її виконання на певній висоті блоку. Згідно з проєктом пропозиції Polygon, баланси нативних POL на відповідних адресах зловмисників буде обнулено, а відповідні суми буде додано на зазначені адреси для відновлення.

Етап 4: Оновлення та виконання в мережі. Оператори вузлів установлюють сумісне програмне забезпечення. Коли мережа досягає блоку активації, вони виконують однакове коригування стану та продовжують перевіряти наступні блоки за новими правилами.

Ключовий момент полягає в тому, що переказ активів більше не здійснюватиметься через транзакцію, підписану звичайним користувачем. Натомість він буде виконаний через зміну стану протоколу, яку колективно застосовують усі вузли, що прийняли нові правила. Важливо, що цей підхід не обов’язково вимагає видалення історичних блоків. Попередні записи про перекази можуть залишитися недоторканими, тоді як мережа додає спеціальну зміну стану на новій висоті блоку.

Отже, зміна поточного права власності на активи та видалення минулої історії транзакцій — це різні технічні поняття. Пропозиція Polygon також потребує схвалення управлінням, тестування в тестовій мережі, перевірки балансів і випуску клієнтів перед офіційним впровадженням. Ці кроки важливі не лише для технічної точності, але й для уникнення поділу мережі через несумісні версії вузлів.

Як інцидент The DAO в Ethereum у 2016 році дав змогу відновити активи через хардфорк?

Одним із найбільш показових випадків відновлення активів в історії блокчейну був інцидент The DAO в Ethereum у 2016 році. The DAO був раннім децентралізованим інвестиційним проєктом, створеним на Ethereum. У червні 2016 року зловмисники використали вразливість повторного входу в його смартконтракті та переказали приблизно 3,6 млн ETH, що спричинило значну кризу безпеки в блокчейні на той час.

Оскільки відповідні активи підлягали часовому обмеженню в механізмі контракту, спільнота мала період для обговорення та реалізації заходів у відповідь. Після тривалих дебатів спільнота Ethereum зрештою вирішила змінити частину стану блокчейну через хардфорк. Кошти, пов’язані з інцидентом The DAO, були переказані до контракту відновлення, що дало змогу відповідним учасникам вимагати активи згідно з чинними правилами.

20 липня 2016 року Ethereum реалізував хардфорк на висоті блоку 1 920 000. Однак не всі учасники мережі підтримали хардфорк. Деякі вважали, що відновлення активів через консенсус спільноти під час значного інциденту безпеки допоможе захистити користувачів і зберегти довіру до екосистеми. Інші вважали, що навіть якщо результати транзакцій виникли через вразливість смартконтракту, базовий протокол не слід змінювати для перерозподілу активів.

Зрештою мережа, що прийняла зміну стану, продовжила розвиватися під назвою Ethereum (ETH), а мережа, що відхилила зміну, продовжила існувати як Ethereum Classic (ETC). Інцидент The DAO показав, що хардфорк може бути технічним засобом реагування на значний інцидент безпеки, але також виявив витрати на управління, пов’язані з таким втручанням. Для блокчейн-мережі технічна можливість змінити стан не означає, що всі учасники приймуть цю зміну. Різні групи можуть мати непримиренні погляди на безпеку активів, остаточність транзакцій і незмінність.

Чи підриває відновлення активів через хардфорк незмінність блокчейну?

Незмінність є однією з важливих характеристик технології блокчейну, але це не означає, що правила блокчейну ніколи не можуть змінюватися. Історія блокчейну зазвичай захищена криптографічними структурами та механізмами консенсусу. Звичайні учасники не можуть довільно змінювати підтверджені транзакції, оскільки такі зміни потребують визнання згідно з правилами консенсусу мережі.

Однак самі правила консенсусу можуть змінюватися через управління та оновлення мережі. Це порушує два різні аспекти незмінності: по-перше, чи може окремий учасник одноосібно змінити реєстр; по-друге, чи повинна мережа загалом дозволяти змінювати певні наявні стани шляхом колективного ухвалення рішень.

Прихильники спеціальних механізмів відновлення активів стверджують, що блокчейни не є системами, відокремленими від соціального управління. Коли інцидент безпеки підтверджено достатніми доказами й він має серйозні наслідки, спільнота може вживати спеціальних заходів через відкритий процес управління за суворо обмежених умов.

Противники побоюються, що якщо мережа одного разу погодиться на перерозподіл активів з певної причини, це може створити прецедент. Надалі відповідні сторони можуть знову вимагати від протоколу втручання у відповідь на комерційні спори, регуляторні вимоги або інші конфлікти інтересів.

Ця дискусія стосується не лише того, чи слід захищати постраждалих, але й того, хто має повноваження визначати, що активи були викрадені, хто може призначати адреси отримання та які інциденти відповідають критеріям спеціального розгляду. Пропозиція Polygon щодо відновлення намагається зменшити ці ризики шляхом обмеження сфери втручання. Її структура застосовується лише до конкретних інцидентів, попередньо внесених до списку адрес і одноразової зміни стану. У ній прямо не пропонується створювати загальні повноваження щодо заморожування та відновлення активів.

Навіть за обмеженої сфери втручання неможливо повністю усунути суперечки щодо управління. Тому відновлення активів через хардфорк не можна просто віднести ані до захисту користувачів, ані до підриву децентралізації. Воно відображає вибір блокчейн-мережі між безпекою активів, стабільністю правил та управлінням спільноти.

Чому не всі викрадені криптоактиви можна відновити через хардфорк?

Хоча хардфорк може змінювати стан активів у конкретній мережі, фактичний процес відновлення має багато обмежень.

• Чи можна точно ідентифікувати активи. Якщо викрадені кошти залишаються зосередженими на невеликій кількості чітко визначених адрес, а шляхи переказу в блокчейні є зрозумілими, визначити сферу відновлення відносно легко. Однак якщо кошти пройшли через численні перекази, міксинг, конвертації або міжмережеві транзакції, визначення права власності на активи може значно ускладнитися.
• Чи залишаються активи у відповідній мережі. Хардфорк блокчейну загалом може безпосередньо змінювати лише стан цієї мережі. Якщо зловмисник обміняв активи на активи в іншому блокчейні, коригування балансу в початковій мережі не може безпосередньо змінити реєстр іншої незалежної мережі.
• Відмінності між типами активів. Нативні токени, токени смартконтрактів, мостові активи та активи, що зберігаються на кастодіальних рахунках, мають різні механізми контролю. Зміна балансу нативного активу адреси не означає, що всі інші активи на цій адресі можна змінити одночасно.
• Управління та координація мережі. Хардфорк вимагає, щоб достатня кількість відповідних учасників прийняла нові правила. У мережах із високим рівнем децентралізації та розпорошеними поглядами досягти консенсусу щодо відновлення активів може бути надзвичайно складно.
• Ризик помилкової атрибуції. Якщо план відновлення помилково визначає адресу як таку, що належить зловмиснику, або надсилає активи на адресу для відновлення, яку не було належним чином перевірено, сама зміна протоколу може спричинити нові втрати.

Блокчейн-мережі також повинні враховувати остаточність транзакцій. Якщо право власності на активи, підтверджене в минулому, може змінитися після тривалого періоду через зовнішній спір, торговельним платформам, кастодіанам та іншим постачальникам фінансових послуг доведеться переоцінити ризики розрахунків щодо відповідних активів. Отже, можливість відновлення активів через хардфорк залежить не лише від технічної спроможності мережі змінювати стан, а й від доказів, місцезнаходження активів, процесу управління та потенційних побічних наслідків.

Як інвесторам слід розуміти ризики заморожування та відновлення активів у блокчейні?

Для звичайних інвесторів механізми відновлення активів у блокчейні можуть забезпечувати додаткові можливості реагування на інциденти безпеки, але також можуть створювати нові ризики, пов’язані з управлінням і контролем.

• Розрізняйте технічний контроль над активами та практичну можливість їх використовувати. Наявність балансу активів на адресі гаманця не означає, що активи можна вільно переказувати за будь-яких обставин. Якщо токенконтракт має дозволи на заморожування або мережа застосовує спеціальні обмеження транзакцій, практична можливість використання активів може бути обмежена.
• Звертайте увагу на структуру управління мережі, у якій зберігаються активи. Різні блокчейни по-різному здійснюють оновлення протоколу, координацію вузлів та реагування на надзвичайні інциденти безпеки. Деякі мережі можуть краще координувати спеціальні заходи в короткі строки, тоді як інші більше зосереджені на уникненні людського втручання.
• Розумійте зв’язок між остаточністю транзакцій і відновленням активів. Звичайні транзакції в блокчейні зазвичай мають високу остаточність після досягнення певного порогу підтверджень. Однак зміна стану на рівні протоколу може змінити подальше право власності на активи за екстремальних обставин. Це не тотожне безпосередньому скасуванню звичайної транзакції.
• Не вважайте хардфорк стандартним способом захисту після викрадення активів. Більшість випадків крадіжки з особистого гаманця, фішингових дозволів і помилкових переказів не даватимуть автоматичного права на відновлення активів на рівні протоколу. Навіть якщо технічний шлях відновлення існує, його може бути неможливо реалізувати, оскільки кошти вже переміщено, доказів недостатньо або процес управління не може досягти консенсусу.

Отже, захист приватних ключів, керування дозволами контрактів, перевірка адрес транзакцій і диверсифікація ризиків активів залишаються основними заходами для зниження ризику втрат активів у блокчейні.

Висновок

За певних умов хардфорк блокчейну може використовуватися для відновлення викрадених активів. Однак ця можливість не означає, що блокчейни мають універсально застосовний механізм скасування транзакцій. Звичайні транзакції в блокчейні ґрунтуються на підписах приватними ключами та правилах консенсусу, тоді як спеціальне відновлення активів потребує оновлення протоколу для зміни стану конкретних акаунтів за схваленням мережі.

План відновлення активів POL від Polygon, запропонований у листопаді 2026 року, є новим прикладом цього механізму. Пропозиція передбачає реалізацію одноразової зміни стану, що впливає на визначені адреси з викраденими активами, та переказ нативних POL на перевірені адреси для відновлення. Порівняно з простим обмеженням адрес цей підхід намагається вирішити проблему, за якої активи більше не можна перемістити, але їх також неможливо повернути. Однак він усе одно потребує управління, тестування та координації мережі.

Інцидент The DAO в Ethereum у 2016 році продемонстрував, що хоча хардфорк може забезпечити відновлення активів, він також може спричинити тривалі дебати щодо незмінності та принципів управління мережею й навіть призвести до поділу блокчейну.

З технічного погляду заморожування активів, зміна балансів і відкат історії є різними операціями. З погляду управління можливість реалізації цих операцій залежить від того, який обсяг повноважень щодо втручання учасники мережі готові надати протоколу. Для користувачів розуміння цих відмінностей допомагає точніше оцінювати межі безпеки блокчейну та ризики права власності на активи.

Поширені запитання

Чи може хардфорк блокчейну відновити викрадені криптоактиви?

За певних умов — так. Мережа може змінити свої правила консенсусу, щоб скоригувати стан активів на визначених адресах, але для цього необхідно вирішити питання ідентифікації активів, схвалення управлінням та оновлення вузлів. Не всі викрадені активи можна відновити таким способом.

Чи вже Polygon відновив викрадені POL через хардфорк?

Станом на 9 листопада 2026 року можна підтвердити, що спільнота Polygon запропонувала план відновлення активів, який стосується приблизно 70,49 млн POL. Публікацію пропозиції не слід вважати доказом того, що відновлення вже завершено в основній мережі.

У чому різниця між заморожуванням адреси гаманця та відновленням активів?

Заморожування насамперед обмежує подальші перекази активів. Відновлення вимагає, щоб кошти знову надійшли на адресу, яку може контролювати законний власник. Саме заморожування зазвичай не змінює право власності на активи.

Чи потрібен для хардфорку приватний ключ зловмисника?

Відновлення активів через зміну стану на рівні протоколу не потребує надання зловмисником приватного ключа. Однак мережа повинна виконати відповідні операції за новими правилами консенсусу.

Чи видаляє відновлення активів через хардфорк початкові записи транзакцій?

Не обов’язково. Мережа може зберегти попередню історію транзакцій і додати коригування стану на конкретній висоті блоку. Зміна балансів активів і видалення історії транзакцій — не одне й те саме.

Чому Ethereum Classic з’явився після хардфорку Ethereum?

Після інциденту The DAO у 2016 році деякі учасники мережі прийняли відновлення активів через хардфорк, тоді як інші відхилили зміну початкового стану. Обидві групи продовжили роботу мереж за різними правилами, зрештою сформувавши Ethereum та Ethereum Classic.

Чи потребують заморожені стейблкоїни, такі як USDT, хардфорку?

Не обов’язково. Деякі смартконтракти стейблкоїнів мають вбудовані функції заморожування або керування чорним списком. Уповноважені суб’єкти можуть виконувати відповідні операції згідно з правилами контракту без зміни базового протоколу блокчейну.