Reduzir as expectativas para a próxima fase de alta do BTC

nulo

Autor: Alex Xu

BTC tem sido, na maior parte dos últimos anos, a minha maior posição de ativos totais (atualmente já não).

Nesta fase de mercado de alta do BTC:

Aos 70 mil, descartei uma pequena alavancagem durante o período de forte baixa (cerca de 1,1-1,2 vezes, realizada através de empréstimos garantidos por BTC);

Entre 100-120 mil, reduzi a posição de BTC de uma posição completa para cerca de 30%.

Durante esse período, também fiz algumas operações menores, como aumentar ligeiramente a posição quando o BTC recuou para mais de 50 mil em 24 anos, e aumentar novamente em fevereiro deste ano, quando o BTC atingiu 60 mil. Essas operações foram baseadas na visão de longo prazo sobre o BTC.

De acordo com a lógica cíclica habitual, atualmente é um bom momento para acumular mais BTC, e aguardar tranquilamente o próximo ciclo de alta. No entanto, durante a recente recuperação do BTC, continuei a reduzir minha posição de BTC, que já estava em torno de 30%, na faixa de 78.000-79.000.

Preciso acompanhar continuamente os ativos que possuo, fazer avaliações periódicas dos fundamentos, e a redução de posições em BTC é uma ação contínua após avaliação cuidadosa. A conclusão é que vou diminuir minha expectativa de valor de mercado máximo do BTC na próxima alta.

Vamos revisar as razões:

Primeiro, o potencial de energia que impulsionará a próxima fase de alta do BTC não é tão forte quanto nos ciclos anteriores.

Em ciclos anteriores, havia uma expectativa de expansão exponencial do grupo de investidores, desde pequenos entusiastas de tecnologia até alocadores institucionais, e essa narrativa foi se concretizando ao longo do tempo.

Por exemplo, nesta fase de 23-25 anos, o BTC entrou na carteira de grandes instituições financeiras através de produtos ETF regulamentados, recebendo forte apoio de grandes empresas financeiras como a BlackRock, além de apoio do presidente do maior país do mundo. Para elevar essa narrativa a um novo patamar, o BTC precisaria entrar na balança de ativos de países soberanos de ponta, como:

Mais fundos soberanos (atualmente principalmente de Abu Dhabi)

Reservas de bancos centrais

Reservas fiscais governamentais (como os orçamentos estaduais nos EUA) podem não ser suficientes, pois essa capacidade de compra é relativamente pequena, muito menor do que a de instituições financeiras tradicionais.

Na minha opinião, alcançar esse salto nos próximos 2-3 anos ainda é bastante difícil. Nesta fase de alta, todos esperavam que o Bitcoin entrasse na reserva do Federal Reserve dos EUA, mas essa esperança foi praticamente desmentida no ano passado.

Atualmente, há poucos estados nos EUA que avançaram com projetos de reserva de Bitcoin. No pico de 25 anos, mais de 20 estados estavam promovendo projetos de reserva de Bitcoin, mas no final, apenas alguns poucos tiveram sucesso, e alguns desses projetos ainda estão “semi-incompletos”, com orçamentos de compra sujeitos a aprovações adicionais.

Os bancos centrais dos principais países ainda não demonstraram interesse claro pelo BTC. A história de consenso curta, a alta volatilidade, e a existência do ouro como concorrente dificultam a entrada do BTC na balança de ativos dos bancos centrais.

Segundo, o aumento do custo de oportunidade pessoal.

Nos últimos meses, tenho descoberto várias boas empresas, cujos preços estão bastante atrativos, e essa será uma das principais direções para ajustar minha carteira (outro foco é aumentar a reserva de caixa).

Terceiro, o impacto negativo do declínio geral do setor de criptomoedas na demanda e no consenso pelo Bitcoin.

Atualmente, há poucos modelos de negócios viáveis na indústria de criptomoedas, e a maioria dos modelos Web3 (socialfi, gamefi, depin, armazenamento/distribuição de poder de computação…) tem sido gradualmente desacreditada com o tempo. Na prática, apenas o DeFi consegue gerar fluxo de caixa positivo e lucro, mas seu desenvolvimento na segunda metade deste ciclo tem sido relativamente fraco, principalmente devido à contração de ativos nativos de alta qualidade, levando à redução das operações de empréstimo e troca em DEX.

A contração do setor de criptomoedas, com a diminuição de profissionais e investidores, também desacelera ou até reduz a base de detentores de BTC.

Hypeliquid, como uma exchange on-chain, é uma exceção que cresce contra a tendência. Mas seu sucesso depende em grande parte de dividir o mercado com Cex e de incorporar, na segunda fase, classes de ativos fora do setor de criptomoedas (commodities, ações americanas, ativos pré-IPO), com negociações contínuas, o que fornece pouco valor ao BTC. Sua dependência de arbitragem regulatória e de uma única plataforma faz com que seja difícil contrabalançar a tendência de contração do setor (previsões de mercado também indicam isso).

Quarto, o custo de financiamento do maior comprador de BTC, Strategy, continua a subir.

Atualmente, sua principal forma de financiamento é através da emissão de ações preferenciais perpétuas (STRC), cuja taxa de juros já atingiu 11,5%, e em breve passará de pagamentos mensais para quinzenais, para manter o preço de mercado do STRC. Essa situação me parece preocupante, embora a situação financeira da Strategy ainda esteja longe de uma crise.

Além disso, podemos ver que, além da Strategy, quase todos os outros projetos de ações relacionadas ao BTC DAT estão mortos, restando apenas ela. A Strategy não precisa de uma crise real para pressionar o preço do BTC; como maior acionista e comprador líquido, a desaceleração de suas compras e o esgotamento de sua capacidade de financiamento podem gerar uma pressão de venda significativa.

Quinto, o principal concorrente do Bitcoin no campo de ativos não soberanos — o ouro — está se aproximando do BTC em termos de produto.

Anteriormente, dizíamos que o “ouro digital” era superior ao ouro físico, por sua melhor divisibilidade, portabilidade, verificabilidade e descentralização.

Porém, nesta fase, surgiu o “ouro tokenizado”, que na verificabilidade, portabilidade e divisibilidade não difere do Bitcoin, e sua escala está crescendo rapidamente.

( Referência: rwa.xyz fornece estatísticas sobre a escala de ativos tokenizados, sendo a maior parte ouro tokenizado )

Claro, muitos dizem que o ouro tokenizado depende de crédito centralizado, mas na minha visão, a dependência de crédito centralizado não é uma condição obrigatória na indústria de criptomoedas, pois uma das infraestruturas centrais — as stablecoins — também são baseadas em crédito totalmente centralizado.

Sexto, com o halving do Bitcoin, o problema de insuficiência de orçamento de segurança fica cada vez mais sério.

(As explorações de novas fontes de taxas, como inscriptions e BTC L2, basicamente fracassaram). Isso é um tema antigo, mas continua sendo um problema. Por outro lado, acredito que a ameaça da computação quântica não seja tão grande, pois a comunidade já possui soluções.

Resumo e autoquestionamento

Claro, após reduzir posições, ainda sou otimista com o BTC, senão eu liquidaria tudo. Ainda é uma das minhas maiores posições, e espero que continue a valorizar.

Outras questões podem incluir:

Por que reduzir agora?

Porque houve uma recuperação recente, então decidi diminuir.

E se o preço subir após a redução?

Se os motivos de ceticismo mencionados se enfraquecerem ou se tornarem inválidos devido a mudanças internas ou externas, ou se surgirem fatores positivos que eu não tinha previsto, e o preço na época não parecer caro, eu posso recomprar.

E se o preço já estiver alto demais para recomprar?

Então, minha compreensão do ativo não está alinhada, e preciso aceitar o resultado.

É uma opinião pessoal, apenas para referência.