Aave lidera o preenchimento de uma lacuna de 68.9 mil ETH, o DeFi está a passar por um teste de resistência a nível de sistema

null

Autor: Climber, CryptoPulse Labs

24 de abril, a Aave, em parceria com várias instituições, lançou o programa de resgate chamado “DeFi United”, principalmente para lidar com a perda de aproximadamente 292 milhões de dólares causada pelo ataque à vulnerabilidade do KelpDAO, a fim de evitar que as dívidas ruins continuem a se espalhar.

Este ataque foi causado principalmente por uma vulnerabilidade na integração entre KelpDAO e LayerZero, onde o hacker falsificou rsETH sem garantia e emprestou cerca de 190 milhões de dólares em ativos na Aave. Isso levou à distorção das garantias e a uma corrida bancária, fazendo o TVL da plataforma evaporar cerca de 10 bilhões de dólares.

Atualmente, Lido Finance, EtherFi e o fundador Stani Kulechov propuseram planos de aporte de capital, e a Aave já recebeu uma potencial apoio de 43.5 mil ETH, ajudando a estabilizar o sistema de empréstimos DeFi, mas ainda há uma lacuna de aproximadamente 68.9 mil ETH.

Este era originalmente um incidente de segurança técnica, mas está rapidamente evoluindo para um teste de confiança na indústria. Quando não há um banco central, mecanismos obrigatórios ou credores finais, esse sistema realmente consegue se reparar sozinho?

I. A vulnerabilidade não é o ponto principal, a verdadeira questão é: o dinheiro realmente acabou?

A origem do problema é bastante clara.

Em torno do evento de segurança do rsETH, a estrutura de ativos da Aave ficou claramente desequilibrada. O hacker, por meio do mecanismo de empréstimo, retirou 99.6 mil ETH, o que equivale a tirar uma parte central da liquidez do sistema.

O perigo dessa operação não é simplesmente roubar ativos tradicionalmente, mas usar as regras para emprestar o dinheiro. Do ponto de vista do protocolo, esses ativos foram realmente emprestados de forma legítima, mas, do ponto de vista do sistema como um todo, eles já não estão mais disponíveis.

Felizmente, uma “parada de sangria” ocorreu na cadeia posteriormente.

Na Arbitrum, cerca de 30.7 mil ETH foram congelados com sucesso. Isso, em certa medida, impediu a ampliação das perdas e deu tempo para o tratamento subsequente. Mas mesmo assim, ainda restava um número que não podia ser ignorado, aproximadamente 68.9 mil ETH de déficit real.

O significado desse número está na sua certeza: ele não é uma perda prevista nem uma perda flutuante, mas uma diferença de fundos claramente existente. Em outras palavras, se não houver aporte externo, esse buraco não desaparecerá por si só.

Mais importante, esse déficit se propaga rapidamente para uma questão de confiança. Os usuários não vão analisar detalhes técnicos complexos nem desmontar modelos de empréstimo. Eles só farão uma pergunta simples: o dinheiro que eu coloquei ainda está seguro?

Assim que essa questão começar a ser repetida, o risco já estará se espalhando.

O funcionamento do protocolo de empréstimo depende essencialmente da confiança de que os fundos podem ser retirados a qualquer momento. Contanto que os usuários acreditem que podem sacar seus fundos, o sistema pode operar de forma estável.

Mas, se essa confiança for abalada, entrará em um ciclo familiar. Primeiro, uma pequena retirada de fundos, depois uma aceleração na saída, e, por fim, uma pressão estrutural.

E a reação do mercado já começa a se manifestar.

O volume total de depósitos na Aave caiu significativamente após o incidente, e a liquidez ficou mais restrita. Essa mudança não é uma queda instantânea, mas uma morte crônica típica. Cada retirada amplia a instabilidade do sistema.

Por isso, o núcleo do incidente não é quanto dinheiro foi roubado, mas uma questão mais fundamental: quando um protocolo DeFi apresenta um déficit real de fundos, esse sistema tem capacidade de se recuperar por si só?

II. “DeFi United”: uma experiência de resgate sem um banco central

Diante do déficit, a Aave não optou por esperar que o mercado se recuperasse por conta própria.

Ao contrário, ela tomou uma iniciativa simbólica, criando um mecanismo de resgate conjunto chamado “DeFi United”.

Essa ação, na essência, é algo comum na finança tradicional, mas raro na cadeia: introduzir suporte de liquidez externo.

Normalmente, nesse sistema tradicional, esse papel é desempenhado por um banco central.

Quando uma instituição financeira enfrenta problemas de liquidez, há mecanismos de garantia claros. Mas, no mundo DeFi, não há esse papel.

Assim, essa tentativa se transformou em uma alternativa: protocolos líderes do setor assumem conjuntamente a responsabilidade de credores finais.

Surge, então, uma cena pouco comum: protocolos que competem em diferentes áreas começam a expressar apoio:

Lido Finance oferece 2500 stETH (em fase de proposta)

EtherFi Foundation oferece 5000 ETH (em proposta)

Stani Kulechov contribui pessoalmente com 5000 ETH

Golem Foundation oferece 1000 ETH

Mantle planeja fornecer 30.000 ETH (a maior contribuição até agora)

Além disso, projetos como Ethena, LayerZero, Ink Foundation, Tydra também já manifestaram apoio público.

Em termos de escala, trata-se de uma operação de “transfusão” de grande porte. O apoio potencial total é de cerca de 43.5 mil ETH. Se tudo for concretizado, já cobriria grande parte do déficit.

Mas o problema permanece claro: ainda não é suficiente para preencher completamente a lacuna de 68.9 mil ETH.

Mais importante, o estado desses fundos não é totalmente uniforme.

Algumas partes já têm compromissos de aporte claros, mas outras ainda estão na fase de propostas de governança, aguardando votação da comunidade. Algumas apenas expressaram apoio, sem valores específicos.

Isso faz com que o mecanismo de resgate seja parcialmente incerto. Está no caminho certo, mas sua execução ainda apresenta dúvidas.

Mesmo assim, esse mecanismo já é suficientemente importante. Porque, pela primeira vez, demonstra claramente uma possibilidade: que o DeFi pode tentar, por meio de colaboração entre projetos, enfrentar riscos sistêmicos.

Por que esses protocolos estão dispostos a agir? A razão não é complexa.

Aave não é um protocolo isolado, mas um dos nós centrais da rede de liquidez do DeFi. Se ela tiver problemas, o impacto se espalhará. Por exemplo, a pressão sobre o valor dos ativos em staking, impacto na estrutura de re-staking, possíveis oscilações no sistema de garantias de stablecoins, etc.

Em outras palavras, isso não é mais uma questão de um projeto isolado, mas uma fonte de risco que pode afetar toda a ecologia.

Portanto, o verdadeiro objetivo dessa união de resgate não é apenas ajudar a Aave a superar dificuldades, mas evitar que toda a credibilidade do sistema DeFi se quebre.

III. O verdadeiro teste: o DeFi pode resistir a uma “crise de confiança”?

À medida que o incidente avança, o problema migra do nível de fundos para o nível estrutural. E essa crise está se tornando um teste crucial para o DeFi.

Vamos voltar à questão mais importante: esse déficit de fundos pode ser completamente preenchido?

Se sim, os ativos e passivos da Aave se equilibrarão novamente. A confiança do mercado será gradualmente restaurada, e o fluxo de fundos se estabilizará.

Mas, se não, mesmo uma pequena parte remanescente deixará riscos ocultos.

O mercado não ficará tranquilo apenas porque a maior parte foi preenchida; ele se concentrará no resultado final: se o risco foi completamente eliminado.

Outro aspecto que será testado é o próprio mecanismo. “DeFi United” pode se tornar uma solução de longo prazo?

Pelo menos por enquanto, ele ainda apresenta alguns problemas estruturais.

Por exemplo, falta de força de execução. Todos os aportes são voluntários. Se o ambiente de mercado mudar, a promessa pode não ser cumprida.

Além disso, falta padronização nas regras. Sem proporções de contribuição, condições de acionamento ou mecanismos de retorno claros, cada resgate requer nova coordenação, limitando eficiência e estabilidade.

Depois, há o limite de escala. O déficit atual é de 68.9 mil ETH, mas, se riscos maiores surgirem no futuro, esse mecanismo ainda poderá cobri-los? Ainda é uma incógnita.

Esses problemas também determinam uma coisa: que esse mecanismo é, por enquanto, mais uma solução temporária do que um sistema de resgate maduro para a indústria.

Mesmo assim, ele tem um significado importante. Porque mostra uma direção: que o DeFi pode, sem respaldo centralizado, criar mecanismos de compartilhamento de risco de forma autônoma.

Podemos ver esse incidente como um teste de resistência na cadeia. Não decidirá o sucesso ou fracasso do setor, mas influenciará a forma como o mercado percebe.

Se essa operação de resgate for bem-sucedida, ela poderá gerar mudanças como: a primeira formação de um mecanismo de resposta a riscos colaborativo entre protocolos, a recuperação ou fortalecimento da credibilidade dos principais protocolos, e uma expansão na confiança em finanças on-chain.

Se fracassar, as consequências também serão claras: queda na confiança dos usuários nos protocolos de empréstimo, retirada de fundos de estruturas de maior risco, aumento do prêmio de risco do sistema DeFi, etc.

Mais profundamente, os usuários podem começar a refletir sobre uma questão: o DeFi é realmente um sistema capaz de suportar grandes ativos a longo prazo?

Conclusão

À primeira vista, trata-se de um déficit de 68.9 mil ETH. Mas, em um nível mais profundo, é um grande teste de como a confiança pode ser reconstruída.

Em um ambiente sem banco central ou garantias regulatórias, os principais projetos do DeFi estão respondendo de uma forma primitiva à questão mais central: quando o risco realmente acontecer, esse sistema consegue se salvar sozinho?

A resposta ainda não está totalmente revelada, mas uma coisa é certa: essa tentativa, seja qual for o resultado, exigirá mais tempo e esforço para reparar e reconstruir.