#美伊局势和谈与增兵博弈 De “promover negociações através da guerra”, a “parar a guerra através do diálogo”

Desde o recomeço das negociações entre EUA e Irã divulgado no início da semana (embora ainda sem data confirmada), até à notícia na quarta-feira de uma extensão do cessar-fogo por duas semanas (embora ambos os lados neguem), o mercado já escolheu acreditar (o preço do petróleo continua a cair, as ações globais continuam a subir).
Ou seja, do ponto de vista das expectativas do mercado, esta semana é uma janela de viragem muito importante: a mudança do jogo EUA-Irã de “promover negociações através da guerra” para “parar a guerra através do diálogo”; a mudança das ações de uma janela de reação rápida e temporária para uma nova e mais longa janela de recuperação; a transformação da economia real global de “escassez de petróleo” para “escassez de capacidade computacional”, e depois para uma inflação multifacetada em expansão. Desde que foi anunciado o cessar-fogo temporário em 8 de abril, a configuração ainda era de “promover negociações através da guerra”, com os EUA a reforçar tropas no Médio Oriente e Israel a bombardear Hezbollah no Líbano.
A primeira rodada de negociações em Islamabad, de 11 a 12 de abril, quebrou-se como esperado, mas, surpreendentemente, o padrão de “promover negociações através da guerra” não se agravou, e, além de uma segunda bloqueio ao estreito de Hormuz pelos EUA, quase tudo permaneceu calmo.
Depois surgiram notícias de recomeço das negociações EUA-Irã e de uma extensão do cessar-fogo por duas semanas, embora ainda sem confirmação final ou tenham sido temporariamente negadas, o fato é que rumores têm fundamento, e o padrão de jogo mudou silenciosamente para “parar a guerra através do diálogo”. No início, muitos achavam que “não era possível chegar a um acordo”, porque as “reivindicações centrais” de ambos os lados eram completamente opostas.
Mas, com o cessar-fogo a ultrapassar uma semana, cada vez mais pessoas se acalmaram e perceberam que, face aos altos custos e consequências da guerra, se não for uma vitória rápida, então o diálogo é a opção racional. Os EUA, aparentemente, usam uma “tática de espera” para implantar tropas no Médio Oriente, mas, na realidade, também podem estar a criar “ferramentas para negociar”, ameaçando o outro lado de que “o fracasso das negociações terá consequências graves”.
Na verdade, nada é inegociável, mesmo a “promover negociações através da guerra” no início, o objetivo final não é também “negociar”? Sentar-se à mesa significa que ambos preferem resolver com “diálogo” em vez de “guerra”, e ambos têm espaço para recuar.
Só que ainda é cedo, ninguém quer revelar as cartas logo de início. Mesmo os “conflitos centrais” de ambos os lados podem ser negociados. Ou trocando condições, ou recuando um pouco. Assim, o rumor de recomeço das negociações EUA-Irã é provavelmente verdadeiro, só o timing ainda não está definido.
A mudança do jogo EUA-Irã de “promover negociações através da guerra” para “parar a guerra através do diálogo” também marca a transição do mercado de ações de uma reação rápida e temporária para uma nova e mais longa janela de recuperação. Os principais interesses do Irã incluem: enriquecimento de urânio, controle do estreito, compensações de guerra e levantamento de sanções. O controle do estreito é fundamental para o sistema do dólar petróleo, sendo uma reivindicação central dos EUA. O enriquecimento de urânio ameaça a posição de hegemonia do Israel no Médio Oriente, sendo uma reivindicação central de Israel. O Irã, após décadas de sanções, sobreviveu, e na verdade o levantamento das sanções não é uma prioridade urgente. Além disso, após este conflito, a posição de hegemonia dos EUA será ainda mais abalada, e a força das sanções será claramente enfraquecida. Quanto às perdas de guerra do Irã, esta semana surgiram várias versões, umas falando de milhares de milhões de dólares, outras de centenas de milhões, com uma grande disparidade.
Além disso, a Arábia Saudita, ao alinhar-se com um lado (comprando e implantando sistemas militares chineses, substituindo ou libertando-se do sistema militar dos EUA), conseguiu escapar de uma situação de extorsão por parte dos EUA, que cobravam “taxas de proteção”. Assim, os EUA, na questão das compensações, não serão tão generosos como antes. Portanto, há muita flexibilidade na questão das compensações de guerra, que podem ser usadas como condição de troca ou de recuo.
Ou seja, os “conflitos centrais” na negociação são apenas dois: enriquecimento de urânio (entre Irã e outros) e controle do estreito (entre EUA e Irã). Antes, todos sabiam que as altas lideranças do Irã estavam infiltradas, mas, na verdade, os EUA também não estão imunes à infiltração. Dos 435 membros do Congresso, mais de 300 são financiados por grupos de lobby pró-Israel. Isso explica por que os EUA repetidamente afirmam que o enriquecimento de urânio é a linha vermelha nas negociações. Também explica por que o Irã zombou de que os EUA se tornaram o “sétimo distrito administrativo” de Israel.
Portanto, no final, o resultado das negociações, qual “conflito central” os EUA irão priorizar, é difícil de prever. Quanto à extensão do cessar-fogo por duas semanas, provavelmente é uma meia-verdade. A extensão do cessar-fogo é necessária para as negociações, mas duas semanas é um período longo demais. O tempo ainda está do lado do Irã, com o navio Bush desviando-se do Cabo da Boa Esperança, levando 6 dias a mais do que o previsto. Se a extensão for de uma semana, faz sentido (até 29 de abril de manhã). A mesma lógica se aplica ao cessar-fogo entre Israel e Líbano (10 dias até 27 de abril de manhã).
Para os EUA, o tempo extra é principalmente para contornar, e não será suficiente. Para o Irã, quanto mais tempo, mais sangue pode recuperar, e quanto mais, melhor. Seja pelos custos militares ou pela pressão interna e externa, o tempo aumenta rapidamente para os EUA. Para o Irã, só não pode mais exportar petróleo em grande escala por via marítima. O tempo ainda está do lado do Irã. Se a situação se prolongar, no final de abril, o efeito do bloqueio passará de “aumento do preço do petróleo” para “interrupção física do fornecimento”, e a pressão externa sobre os EUA pode se transformar em uma crise. A pressão de vários países por interrupções no petróleo recairá principalmente sobre os responsáveis e sobre os EUA, que implementaram o segundo bloqueio. Na verdade, antes mesmo do final do mês, há cada vez mais países a denunciar a ilegalidade do bloqueio dos EUA, e mais navios comerciais a desafiar ativamente o bloqueio. Além disso, o Irã adotou uma estratégia inteligente: por um lado, pediu a abertura do bloqueio na costa de Omã, por outro, ameaçou os EUA com o estreito de Bab el-Mandeb no Mar Vermelho. Assim, os navios que não conseguem passar pelo estreito de Hormuz culpam os EUA, e os navios no Mar Vermelho também culpam os EUA, aumentando a pressão externa. Portanto, a extensão do cessar-fogo EUA-Irã é razoável, beneficia ambos os lados e provavelmente será confirmada, mas uma extensão de duas semanas é pouco realista, e ambos os lados negaram até agora.
De “escassez de petróleo” a “escassez de capacidade computacional”, a alta do petróleo acabará por evoluir para uma inflação generalizada, algo que o mercado já antevia, e várias previsões relacionadas já surgiram em março. Há até preocupações com a redução da produção de fertilizantes e o seu fornecimento, levando a uma crise alimentar global futura. Mas o que o mercado não previu foi que a inflação viria mais rápido do que o esperado — de “escassez de petróleo” para “escassez de capacidade computacional”, a inflação já floresce em múltiplos pontos. Muitas análises focam nos fatores de demanda, como se evitassem os fatores de oferta.
Na verdade, o bloqueio do estreito de Hormuz tem grande impacto nos custos de capacidade computacional: escassez de hélio; aumento de preços de bromo e de materiais essenciais para litografia, como a resina de litografia; o alto preço do petróleo aumenta os custos de energia dos centros de dados de IA… tudo isso eleva os custos de capacidade computacional, sendo uma causa direta do aumento de preços. Parece que a “escassez de petróleo” afeta setores relacionados, e outros setores dependentes de petróleo e petroquímica nem se fala. Para os investidores, a inflação nem sempre é má, pois costuma beneficiar o mercado de ações. A razão é simples: quanto maior a procura, mais os preços sobem, e mais valiosa fica a empresa. Além dos bens de consumo essenciais, setores como capacidade computacional (semicondutores) e energia renovável (veículos elétricos) serão os principais beneficiados. É por isso que o mercado de ações de crescimento continua a atingir novas máximas anuais, e até a atingir recordes históricos de 2021. A escassez de petróleo já dura mais de um mês, e o ciclo de transmissão da inflação já está formado. Mesmo que o estreito de Hormuz seja logo reaberto, o tempo de transporte marítimo e a recuperação da produção no Médio Oriente levarão mais de um trimestre para normalizar o abastecimento. A recuperação da inflação levará ainda mais tempo. Portanto, independentemente de se chegar a um acordo ou de os combates recomeçarem, a lógica inflacionária não mudará, e essa alta certeza é suficiente para torná-la a principal tendência do mercado.