Acabei de perceber algo que deveria preocupar qualquer pessoa que preste atenção a como funciona a vigilância no mundo cripto. A chefe de investigações da Chainalysis, testemunhou sob juramento que ela basicamente não tinha conhecimento de qualquer evidência científica que provasse que o seu software principal, o Reactor, realmente funciona. Isto não é um detalhe menor.

Elizabeth Bisbee, responsável pelas investigações na Chainalysis Government Solutions, admitiu durante uma audiência em 23 de junho que não conseguia apontar artigos revisados por pares ou taxas de erro estatísticas que sustentassem as alegações de precisão do Reactor. O software que as forças de segurança usam para rastrear transações de cripto? Aparentemente, foi construído mais com base no feedback dos clientes do que em testes rigorosos.

O caso que revelou isso também foi bastante interessante. Roman Sterlingov, acusado de criar o Bitcoin Fog, está sendo defendido pelo advogado Tor Ekeland — alguém conhecido por assumir casos de hackers e provedores de tecnologia. Ekeland processou a Chainalysis em tribunal, chamando o Reactor de um algoritmo caixa-preta que depende do que ele chamou de ciência de má qualidade. Ele queria saber exatamente quão confiantes eles deveriam estar nos resultados do software.

A resposta de Bisbee? Ela admitiu que a empresa não tinha taxas de erro documentadas, nem rastreamento de falsos positivos ou negativos, e, francamente, não tinha conhecimento de literatura científica que apoiasse a confiabilidade do software. Isso é uma lacuna bastante grande quando se fala de ferramentas que bloquearam contas de pessoas e as colocaram no radar das autoridades sem causa provável.

O que torna isso notável é o quão difundidas essas ferramentas se tornaram. O Chainalysis Reactor não é um produto de nicho — é usado em operações de conformidade e por agências governamentais. A suposição sempre foi de que essa infraestrutura de vigilância funciona como anunciado. Mas e se não funcionar?

Até a Coinbase, que oferece seu próprio serviço de análise de blockchain, publicou algo sugerindo que todo o campo é mais arte do que ciência. E aqui estamos nós, com softwares tomando decisões que afetam o acesso financeiro de pessoas reais e sua exposição legal, tudo sem a validação científica que deveria ser obrigatória.

Isso aponta para algo fundamental: em um sistema jurídico funcional, condenações criminais deveriam exigir evidências científicas reais. Se a Chainalysis não consegue produzir isso para o Reactor, então talvez toda a abordagem precise de uma reconsideração séria. O fato de a investigadora principal deles não estar ciente de evidências de suporte é ou uma grande negligência ou um sinal de que a nova vigilância do imperador pode estar mais nua do que todos querem admitir.