Bittensor governança em conflito provoca queda de 25% no TAO: narrativa de IA descentralizada enfrenta questionamentos

9 de abril de 2026, a rede de IA descentralizada Bittensor enfrentou a crise de governança mais grave desde a sua criação. Seu núcleo de sub-redes, desenvolvido pela Covenant AI, anunciou a saída do ecossistema e acusou publicamente o cofundador do projeto Jacob Steeves de exercer “controle centralizado” sobre a rede. Após a notícia, o token nativo da Bittensor, TAO, caiu de 337 dólares para cerca de 250 dólares em seis horas, uma queda de 25%, com uma perda de valor de mercado de aproximadamente 650 milhões de dólares, além de desencadear liquidações forçadas de posições longas de cerca de 9,1 milhões de dólares. Até 15 de abril de 2026, o preço do TAO permanecia em torno de 250 dólares, com o mercado fortemente abalado.

Por que os desenvolvedores principais acusam a descentralização da Bittensor de ser uma encenação

Sam Dare, fundador da Covenant AI, declarou publicamente que a “governança de múltiplas assinaturas de três pessoas” promovida pela Bittensor é, na essência, uma “peça de teatro de descentralização”. Ele acusou Jacob Steeves de exercer controle efetivo sobre a equipe de governança de três pessoas, podendo contornar o consenso a qualquer momento para implementar mudanças na rede unilateralmente, enquanto os demais membros serviriam apenas como escudos legais.

As acusações específicas incluem: Steeves ter suspendido a emissão de tokens das sub-redes sob Covenant AI, privando-as do controle sobre seus canais comunitários, ter abandonado infraestrutura de sub-redes sem seguir os processos estabelecidos, e, durante conflitos, ter realizado vendas massivas de tokens para exercer pressão econômica. Dare afirmou de forma contundente: “A promessa central de toda a Bittensor — de que nenhuma entidade única poderia controlá-la — é uma mentira.”

É importante notar que a Covenant AI não é uma entidade marginal no ecossistema. A equipe já completou o projeto Covenant-72B — um modelo de linguagem grande descentralizado com 72 bilhões de parâmetros, treinado por mais de 70 contribuidores independentes em hardware comum, reconhecido publicamente pelo CEO da Nvidia e citado pelo cofundador da Anthropic. A saída pública de um desenvolvedor de destaque como esse representa um impacto substancial na credibilidade da Bittensor.

Como o cofundador responde às acusações de centralização e tenta reconquistar a confiança

Diante das acusações, Jacob Steeves não negou a existência da estrutura de “governo de três pessoas”. Ele admitiu que os documentos de governança da Bittensor descrevem um modelo transitório, no qual uma “tripartição” composta por membros do fundo Opentensor e um Senado detêm o controle principal durante uma fase de transição.

Steeves destacou que, há um ano, quando o dTAO foi lançado, a equipe planejava implementar um mecanismo de governança comunitária — onde os detentores de sub-redes poderiam votar por carteiras para decidir hiperparâmetros, por exemplo — mas essa funcionalidade foi adiada por exigir maior controle dos proprietários de sub-redes na fase inicial. Ele afirmou no Discord que agora é o momento de retomar essa discussão, propondo a introdução de votação comunitária para eleger a equipe e reiniciar as sub-redes.

Ao mesmo tempo, Steeves criticou duramente as ações da Covenant AI, afirmando que as decisões de Sam Dare “são claramente motivadas por malícia e ganância”, e que sua saída visa criar “a maior dor possível”. Ele deslocou o foco da controvérsia do próprio modelo de governança para a responsabilização individual.

Como o mercado reagiu à queda de 25% no preço do TAO em seis horas

A queda de preço não foi causada apenas pela controvérsia de governança. Dados de mercado mostram que o TAO caiu de 337 dólares para 253 dólares em seis horas, com uma perda de valor de mais de 650 milhões de dólares. Contudo, o impacto mais profundo veio de uma reação em cadeia.

Após o anúncio de saída, cerca de seis horas depois, Dare vendeu aproximadamente 37.000 TAO de seu endereço de carteira, avaliado em cerca de 10 milhões de dólares. O analista Michaël van de Poppe apontou que o verdadeiro impacto destrutivo não foi a acusação de governança em si, mas o pânico de mercado gerado pela venda massiva e as liquidações alavancadas.

A pressão vendedora desencadeou uma espiral negativa: a redução do staking dos validadores diminuiu o peso do consenso, levando à diminuição de recompensas, o que enfraqueceu os incentivos, acelerando a perda de confiança e a fuga de usuários. O volume de negociações disparou para 1,72 bilhão de dólares em 10 de abril, um aumento significativo em relação à média de cerca de 500 milhões de dólares no início do mês.

A proposta de staking com bloqueio pode evitar conflitos semelhantes no futuro?

Em resposta à crise, Steeves lançou uma nova funcionalidade de protocolo chamada “staking com bloqueio”, considerada por alguns observadores como uma das propostas mais importantes na história da Bittensor.

O núcleo dessa mecânica é transferir a base de governança de uma confiança interpessoal para uma promessa criptográfica executada por código na cadeia. Os proprietários de sub-redes devem bloquear seus tokens por um período fixo, durante o qual os tokens não podem ser transferidos, fornecendo assim um sinal verificável de compromisso de longo prazo à comunidade. O staking com bloqueio funciona com o princípio de “tempo mais staking igual a confiança” — a força do compromisso é medida pelo produto do volume de staking e o tempo restante de bloqueio, ou seja, quanto maior a quantidade e mais longo o período de bloqueio, maior a ponderação de propriedade.

Steeves admitiu que seu maior erro foi não implementar essa mecânica de forma mais precoce e acredita que, se tivesse lançado o staking com bloqueio antes, talvez as partes em conflito não tivessem chegado à ruptura. Se aprovada, essa proposta proporcionará uma garantia auditável na cadeia para o compromisso de longo prazo dos proprietários de sub-redes, prevenindo saídas abruptas e vendas massivas semelhantes às da Covenant AI.

No entanto, o staking com bloqueio não resolve por si só a questão da distribuição de poder na estrutura de governança de “tripartição”. Ele é mais uma correção na mecânica de incentivos econômicos do que uma reestruturação do poder de decisão.

Quais desafios estruturais a avaliação da Bittensor enfrenta?

A controvérsia de governança colocou a avaliação da Bittensor sob o foco. Dados de março de 2026 indicam que seu valor de mercado circulante está entre 2,6 e 3,6 bilhões de dólares, com uma avaliação totalmente diluída de aproximadamente 5,8 a 7 bilhões de dólares. Contudo, a receita real do ecossistema — ou seja, o fluxo de caixa gerado por usuários pagando por modelos e serviços de IA — é muito inferior ao valor de mercado.

Por exemplo, a maior sub-rede, a Subnet 3 (Templar), recebe cerca de 52 milhões de dólares por ano em subsídios inflacionários de TAO, enquanto sua receita externa real é de apenas cerca de 2,4 milhões de dólares, ou seja, o subsídio é mais de 20 vezes maior que a receita real. Isso indica que a avaliação do protocolo depende fortemente de um ciclo econômico interno impulsionado por inflação, e não de captura de valor comercial externo real.

A explosão de conflitos de governança expôs essa vulnerabilidade estrutural: quando a confiança na rede se apoia na narrativa de “descentralização” e essa narrativa é questionada publicamente pelos principais construtores, o prêmio de avaliação corre risco de ser reprecificado.

Como deve ser a distribuição do poder de governança em redes de IA descentralizadas?

A questão central levantada pelo episódio da Bittensor é: como deve ser distribuído o poder de governança de uma rede de IA que se declara “sem permissão” e “descentralizada”?

As acusações da Covenant AI revelam uma contradição mais profunda: estruturas transitórias de governança podem facilitar a tomada de decisão na fase inicial do projeto, mas, a longo prazo, a tensão entre concentração de poder e narrativa de descentralização tende a se intensificar à medida que a rede cresce. Steeves reconhece a existência de uma governança de três pessoas, mas afirma que ela é uma fase de transição rumo a uma governança totalmente aberta.

O núcleo da controvérsia não é se deve haver ou não uma fase de transição, mas: quem decide sua duração, quem controla o ritmo de descentralização e se há mecanismos de arbitragem justos quando construtores e equipe principal discordam. Essas questões não são apenas sobre o futuro da Bittensor, mas representam desafios comuns de governança enfrentados por toda a indústria de IA descentralizada.

Resumo

O conflito de governança na Bittensor não se resume à variação de preço, mas revela a discrepância entre a narrativa de descentralização de IA e sua prática real. As acusações da Covenant AI colocaram a estrutura de “governo de três pessoas” na mira pública, enquanto a queda de 25% do TAO reflete a sensibilidade do mercado à credibilidade da narrativa.

Do ponto de vista de mecanismos, a proposta de staking com bloqueio representa uma evolução do paradigma de governança de responsabilidade legal para uma execução criptográfica obrigatória, mas não resolve a questão fundamental de distribuição de poder. Quanto à avaliação, a Bittensor ainda depende de subsídios internos, com uma grande disparidade entre receita real e valor de mercado, e a controvérsia de governança pode acelerar uma reavaliação do mercado sobre essa contradição estrutural.

Para o setor de IA descentralizada, o episódio da Bittensor oferece uma lição crucial: descentralização não é uma declaração pontual, mas uma prática institucional que precisa ser continuamente validada. A arquitetura de governança deve estar alinhada com a narrativa de compromisso, caso contrário, os melhores construtores acabarão votando com os pés.

Perguntas frequentes (FAQ)

Q1: Por que o preço do TAO da Bittensor caiu drasticamente em 10 de abril?

A queda foi causada por múltiplos fatores: Covenant AI anunciou sua saída e acusou a centralização na governança, gerando pânico no mercado; seu fundador vendeu cerca de 37.000 TAO (valor aproximado de 10 milhões de dólares), agravando a pressão vendedora e desencadeando liquidações forçadas de posições alavancadas de aproximadamente 9,1 milhões de dólares. Em seis horas, o TAO caiu de 337 para 253 dólares, uma redução de cerca de 25%.

Q2: O que é a estrutura de “governo de três pessoas”?

O documento de governança da Bittensor descreve um modelo transitório no qual uma “tripartição” composta por membros do fundo Opentensor e um Senado detêm o controle principal durante uma fase de transição. A Covenant AI acusa que, na prática, Steeves exerce controle efetivo, podendo implementar mudanças unilateralmente, contornando o consenso.

Q3: Como funciona a mecânica de staking com bloqueio?

O staking com bloqueio é uma nova funcionalidade proposta por Steeves para evitar crises semelhantes. Os proprietários de sub-redes devem bloquear seus tokens por um período fixo, durante o qual não podem transferi-los. A força do compromisso é medida pelo produto do volume de tokens bloqueados e o tempo restante de bloqueio, incentivando o compromisso de longo prazo. Essa mecânica visa substituir a confiança interpessoal por garantias criptográficas na cadeia, prevenindo vendas massivas repentinas.

Q4: Quais impactos o episódio pode ter na indústria de IA descentralizada?

O episódio revelou desafios comuns na governança de projetos descentralizados de IA: como equilibrar decisão rápida na fase inicial e descentralização de longo prazo, além de garantir que a narrativa de “descentralização” seja efetivamente refletida na prática. A proposta de staking com bloqueio pode oferecer uma referência importante, mas a questão da distribuição de poder ainda exige esforços conjuntos do setor.