Percebi um desenvolvimento interessante na disputa entre plataformas de criptomoedas e reguladores americanos. Desta vez, trata-se dos mercados de previsão e de quem deve realmente controlá-los — órgãos federais ou estaduais.

Uma grande plataforma lançou mercados de previsão em colaboração com a Kalshi, mas alguns estados (Connecticut, Illinois, Michigan, Nevada) começaram a enviar cartas de suspensão, alegando que, na prática, são jogos de azar ilegais. A plataforma entrou com ações judiciais, exigindo clareza no tribunal federal.

O chefe jurídico da plataforma fez uma crítica severa, chamando a posição dos estados de gaslighting direto. Seu argumento: os estados alegam que a CFTC não pode controlar efetivamente esses mercados devido a recursos limitados. Mas isso é um claro gaslighting, pois a Comissão de Comércio de Futuros de Commodities já há décadas supervisiona os mercados de derivativos de trilhões de dólares e regularmente persegue negociações com informações privilegiadas em contratos de eventos.

No centro da disputa está a questão da jurisdição. Segundo a Lei de Bolsa de Commodities, a CFTC tem autoridade exclusiva sobre swaps e derivativos, incluindo contratos de eventos. Existe até uma regra especial que permite à comissão federal — e não aos estados — proibir esses contratos por motivos de política. Os estados tentam excluir contratos esportivos da definição federal, mas, na opinião da plataforma, isso não corresponde nem ao texto da lei nem à jurisprudência.

A principal diferença destacada aqui é que contratos de bolsa — ou seja, contratos negociados em bolsa — não são o mesmo que apostas esportivas. Em uma bolsa especializada como a Kalshi, compradores e vendedores definem os preços, sob supervisão da CFTC. Em casas de apostas tradicionais, os operadores definem as probabilidades e assumem o lado oposto. Essa é uma estrutura completamente diferente, e ninguém diz que a CFTC deve regular casas de apostas.

Em grande medida, isso reflete um conflito mais amplo no setor de criptomoedas sobre supervisão fragmentada. Os estados mantêm direitos na proteção do consumidor e combate ao crime, o que é justo. Mas quando os mercados nacionais de derivativos ficam sob uma teia de 50 reguladores diferentes, isso mina a confiança e a estabilidade. O Congresso há muito escolheu um modelo federal único para derivativos, e os mercados de previsão devem operar sob o mesmo princípio. O gaslighting é que os estados fingem proteger os consumidores, mas na verdade criam um caos regulatório.