As restrições aos lucros de stablecoins são significativas? A Casa Branca fornece a resposta, espera-se que o impasse do projeto de lei CLARITY seja superado

Em 9 de abril de 2026, o Conselho de Assessores Econômicos da Casa Branca publicou um relatório oficial intitulado “O impacto da proibição de rendimentos de stablecoins nos empréstimos bancários”, fornecendo uma avaliação quantitativa da disputa regulatória sobre os rendimentos de stablecoins que perdura há vários meses. A conclusão central do relatório aponta numa direção: a proibição de rendimentos de stablecoins tem um impacto positivo nos empréstimos bancários quase insignificante, enquanto o alerta de perda de depósitos sistêmica apresentado pelo setor bancário foi significativamente superestimado. A divulgação desta conclusão coincidiu com um momento crítico na análise do projeto de lei CLARITY na Comissão Bancária do Senado, oferecendo uma base empírica para romper o impasse legislativo.

Fontes e lógica dos números sobre o alerta de perda de depósitos bancários

A preocupação central do setor bancário com os rendimentos de stablecoins concentra-se no efeito de desvio de depósitos. A Associação de Bancários Comunitários Independentes dos EUA, anteriormente, apresentou uma análise ao Congresso indicando que, se a legislação permitisse explicitamente o pagamento de rendimentos de stablecoins, os bancos menores poderiam enfrentar uma perda de depósitos de 1,3 triliões de dólares e uma redução de 850 bilhões de dólares nos empréstimos. Essa estimativa baseia-se na hipótese de uma expansão significativa do mercado de stablecoins — quando o valor de mercado total de stablecoins crescer de seu nível atual para uma faixa entre 1 e 2 triliões de dólares, os depositantes transfeririam fundos de contas de depósitos de bancos comunitários para a posse de stablecoins, comprimindo diretamente o lado passivo desses bancos e, por sua vez, reduzindo sua capacidade de conceder empréstimos a famílias locais e pequenas empresas.

A análise adicional da Associação de Bancários dos EUA fornece uma estimativa ainda mais extrema: permitir stablecoins com rendimento poderia desencadear uma fuga de depósitos de até 6,6 triliões de dólares. A associação também observa que, mesmo que o total de depósitos do sistema bancário permaneça estável, os fundos podem se concentrar de instituições de menor porte para bancos maiores ou emissores de stablecoins, causando impactos estruturais locais. Apenas no estado de Iowa, o volume de empréstimos poderia diminuir entre 4,4 bilhões e 8,7 bilhões de dólares devido a isso.

Esses números têm sido repetidamente citados pelo setor bancário ao longo do último ano, tornando-se o principal argumento para impedir a inclusão de cláusulas de rendimento de stablecoins no projeto de lei CLARITY, além de serem a causa direta de várias delongas na análise do projeto na Comissão Bancária do Senado.

Modelo quantitativo e conclusões centrais do relatório do CEA da Casa Branca

O relatório do Conselho de Assessores Econômicos utilizou um modelo econômico estruturado calibrado com dados de depósitos, empréstimos e liquidez bancária do Federal Reserve e da Federal Deposit Insurance Corporation, incluindo informações de reserva de stablecoins divulgadas pelo setor e estimativas de comportamentos de transferência de fundos de consumidores entre ativos, baseadas em estudos acadêmicos. A questão central avaliada foi: qual o impacto positivo na concessão de empréstimos bancários ao se proibir os rendimentos de stablecoins?

Na configuração de cenário base, o relatório conclui que, excluindo os rendimentos de stablecoins, os empréstimos bancários aumentariam em 2,1 bilhões de dólares, representando aproximadamente 0,02% do total de empréstimos. Esse aumento é estatisticamente quase desprezível. Para alcançar esse crescimento marginal, o benefício líquido para a sociedade seria de 800 milhões de dólares, com uma relação custo-benefício de aproximadamente 6,6. Destes empréstimos adicionais, 76% iriam para bancos de grande porte, enquanto bancos comunitários com ativos inferiores a 10 bilhões de dólares receberiam apenas 24%, ou cerca de 500 milhões de dólares, o que corresponde a um aumento de aproximadamente 0,026% na sua capacidade de empréstimo.

O relatório também analisou cenários extremos. Mesmo combinando todas as hipóteses mais pessimistas — como um crescimento do mercado de stablecoins para seis vezes o volume de depósitos atual, reserva de fundos em dinheiro não emprestável em vez de títulos do governo, e o Federal Reserve abandonando seu quadro de política monetária com reservas abundantes — o aumento total de empréstimos bancários atingiria apenas 531 bilhões de dólares, ou cerca de 4,4%. Os empréstimos de bancos comunitários nesse cenário aumentariam em 129 bilhões de dólares, um crescimento de 6,7%. O relatório destaca claramente que a realização dessas condições extremas é “altamente improvável”.

Com base nessa análise quantitativa, o relatório apresenta uma avaliação política clara: “Proibir rendimentos tem um impacto quase nulo na proteção dos empréstimos bancários, ao mesmo tempo que faz os consumidores perderem o retorno competitivo proporcionado pela posse de stablecoins.” Além disso, afirma que “buscar efeitos positivos de bem-estar social por meio da proibição de rendimentos é fundamentalmente inviável.”

Reações e divergências do setor bancário ao relatório do CEA

A resposta do setor bancário ao relatório da Casa Branca concentra-se na metodologia. A equipe do Economista-Chefe da Associação de Bancários dos EUA argumenta que o estudo do CEA aborda uma questão equivocada — ele avalia as consequências de uma “proibição” de rendimentos, enquanto os formuladores de políticas deveriam responder ao risco potencial de uma expansão de mercado ao se permitir rendimentos.

A lógica dessa objeção é: atualmente, o mercado de stablecoins é relativamente limitado, e o impacto marginal de proibir rendimentos é naturalmente pequeno; mas, se os rendimentos forem permitidos, o mercado pode entrar numa trajetória de crescimento rápido, com efeitos de desvio de depósitos mais pronunciados. A associação enfatiza que a preocupação real de política não é o efeito de curto prazo de uma proibição, mas o impacto sistêmico de uma expansão de mercado de stablecoins para 1 a 2 trilhões de dólares, caso os rendimentos sejam permitidos.

Além disso, o setor bancário questiona a hipótese do relatório do CEA de que os fundos de reserva de stablecoins retornariam ao sistema bancário. O CEA argumenta que, após os emissores de stablecoins investirem suas reservas em títulos do Tesouro dos EUA e instrumentos do mercado monetário, os fundos acabariam retornando ao sistema bancário. No entanto, o setor acredita que esses fundos permaneceriam principalmente na forma de reservas na balança de ativos e passivos dos bancos, e não se converteriam em fundos emprestáveis, enfraquecendo o efeito de suporte ao crédito à economia real em comparação com depósitos tradicionais.

Estrutura do projeto de lei GENIUS e lacuna legislativa do projeto CLARITY

Para compreender a origem da disputa sobre rendimentos de stablecoins, é necessário revisitar o marco regulatório de duas legislações-chave. Em julho de 2025, o então presidente Trump assinou o “Projeto de Lei GENIUS”, que estabeleceu um quadro regulatório federal para o pagamento de stablecoins. Essa legislação exige que os emissores de stablecoins mantenham uma reserva integral de 1:1, composta principalmente por dólares ou títulos do Tesouro de curto prazo. Quanto aos rendimentos, o projeto de lei GENIUS proíbe explicitamente que os emissores paguem juros ou rendimentos aos detentores, com o objetivo de evitar que os produtos de stablecoin concorram diretamente com depósitos bancários.

No entanto, o texto do GENIUS deixa espaço para ambiguidade quanto à oferta de recompensas de rendimento por plataformas de terceiros. Isso cria uma oportunidade de conformidade para produtos de rendimento em plataformas de negociação. Por exemplo, a USDC, emitida pela Circle, não paga rendimentos aos detentores, mas a exchange Coinbase oferece aproximadamente 3,5% de recompensa anual aos usuários que mantêm USDC na sua plataforma. Essa prática é legalmente classificada como “recompensa de plataforma” e não como “juros”, permitindo que os emissores evitem a proibição do GENIUS.

Um dos objetivos do projeto de lei CLARITY é justamente preencher essa lacuna. O texto do projeto propõe duas abordagens: ou ampliar a proibição de rendimentos para plataformas de terceiros, ou estabelecer explicitamente a legalidade dessas recompensas e criar padrões regulatórios. Como o setor de criptomoedas e o setor bancário têm posições diametralmente opostas, o projeto de lei, aprovado na Câmara dos Deputados em julho de 2025 por 294 votos contra 134, ficou estagnado na Comissão Bancária do Senado por vários meses, sem avançar para a fase de deliberação.

Distinção regulatória entre “recompensas de participação ativa” e “rendimentos de posse passiva”

Em meados de março de 2026, o senador Thom Tillis e Angela Alsobrooks, em coordenação com a Casa Branca, chegaram a um acordo de princípio, baseado na distinção estrutural entre tipos de rendimento. A proposta proíbe explicitamente “rendimentos passivos” de stablecoins — ou seja, aqueles obtidos apenas por manter stablecoins na carteira ou na conta, sem ações adicionais. Por outro lado, recompensas vinculadas a atividades específicas, como pagamento, transferência, uso de plataformas ou negociações, seriam permitidas.

O objetivo dessa distinção é posicionar a stablecoin como uma “ferramenta de pagamento” e não como uma “substituta de poupança”. A proibição de rendimentos passivos evita que as stablecoins concorram de forma direta com depósitos bancários tradicionais, enquanto a permissão de recompensas relacionadas a atividades não impede que plataformas de troca, carteiras digitais e protocolos de finanças descentralizadas incentivem a participação dos usuários por meio de mecanismos de recompensa baseados em risco e liquidez.

O relatório do CEA, divulgado cerca de três semanas após o acordo, mostra uma forte consonância com essa lógica. Ele afirma que, mesmo permitindo rendimentos de stablecoins, o efeito de desvio de depósitos para empréstimos bancários seria muito limitado na prática. Essa avaliação fornece uma validação independente do acordo de compromisso, enfraquecendo a narrativa do setor bancário de que rendimentos de stablecoins inevitavelmente levariam a uma perda massiva de depósitos.

Progresso legislativo do projeto CLARITY e expectativas de mercado

Até meados de abril de 2026, sinais concretos indicam uma aceleração no processo legislativo do projeto CLARITY. Patrick Witt, diretor executivo do Comitê de Assuntos Digitais da Casa Branca, afirmou em 14 de abril que o consenso sobre os rendimentos de stablecoins foi alcançado e que outros obstáculos legislativos também estão sendo resolvidos. Segundo o cronograma atual, a Comissão Bancária do Senado planeja realizar uma audiência formal na segunda metade de abril para deliberar sobre o projeto de lei. Se aprovado, o projeto seguirá para votação no plenário do Senado.

Do ponto de vista político, concluir a legislação antes das eleições de meio de mandato de 2026 é uma meta importante para o Executivo. Caso o projeto não avance para a fase de deliberação até maio, a pressão política das eleições pode atrasar ainda mais o andamento legislativo. O mercado de previsão Polymarket estima uma probabilidade de aproximadamente 72% de que o projeto CLARITY se torne lei até 2026.

Para o mercado de stablecoins, o desfecho do projeto influenciará diretamente os limites de conformidade e as estratégias de negócios. Se o acordo de compromisso for implementado, a “recompensa de posse passiva” será proibida, enquanto as “recompensas relacionadas a atividades” poderão continuar. Isso impactará o design de incentivos em plataformas de troca e afetará as decisões dos usuários sobre onde manter stablecoins. A recompensa de cerca de 3,5% do USDC atualmente pode continuar a operar sob o novo quadro regulatório, dependendo de como as condições de “relação com atividades” forem interpretadas. Se as recompensas estiverem vinculadas ao comportamento do usuário, como frequência de transações ou uso de plataformas, há espaço para conformidade.

Resumo

O relatório do Conselho de Assessores Econômicos da Casa Branca responde de forma quantitativa às principais questões empíricas na disputa sobre rendimentos de stablecoins. A previsão de perda de depósitos de 1,3 triliões de dólares pelo setor bancário contrasta fortemente com o aumento de apenas 0,02% nos empréstimos estimado pelo modelo do CEA, refletindo divergências fundamentais nas premissas e metodologias adotadas por ambos os lados. O setor bancário baseia suas projeções em cenários de expansão de mercado de longo prazo, enquanto o CEA avalia o impacto marginal de uma proibição no curto prazo. Ambos os quadros têm fundamentos lógicos, mas o relatório do CEA, como análise oficial do ramo executivo, possui maior peso na formulação de políticas.

Do ponto de vista legislativo, a disputa sobre rendimentos de stablecoins está se encaminhando para um acordo de compromisso, com a distinção entre “recompensas de participação ativa” e “rendimentos de posse passiva” recebendo apoio indireto do time de assessores econômicos da Casa Branca. A análise do projeto CLARITY na comissão do Senado, prevista para o final de abril, será um momento decisivo, pois determinará o formato final da regulamentação de stablecoins nos EUA e influenciará as políticas de outros principais países. Em um contexto de fronteiras entre ativos digitais e finanças tradicionais cada vez mais difusas, o desafio central permanece: equilibrar inovação e risco de forma a promover o desenvolvimento sustentável do setor.

Perguntas frequentes

Q1: Como o relatório do CEA da Casa Branca influencia o andamento legislativo do projeto CLARITY?

O relatório fornece suporte analítico ao avanço de um acordo de compromisso no Senado. Ao mostrar que o risco de perda de depósitos de 1,3 triliões de dólares foi superestimado, ele enfraquece o argumento do setor bancário contra a inclusão de rendimentos de stablecoins. Após sua publicação, o Comitê de Assuntos Digitais da Casa Branca declarou publicamente que o consenso foi atingido, e o Senado planeja uma audiência na segunda quinzena de abril, acelerando o ritmo legislativo.

Q2: Por que há uma discrepância tão grande entre a previsão de perda de depósitos de 1,3 triliões de dólares e o aumento de empréstimos de apenas 0,02% estimado pelo CEA?

Porque eles respondem a perguntas diferentes. A previsão do setor bancário considera um cenário de longo prazo, de expansão de mercado até 1-2 trilhões de dólares, enquanto o CEA avalia o impacto marginal de uma proibição no curto prazo, com base na situação atual. As diferenças de horizonte temporal, hipóteses de mercado e definição do problema explicam a disparidade nas conclusões.

Q3: O modelo de recompensa de 3,5% do USDC atualmente é compatível com o projeto CLARITY?

Depende de como o projeto define “recompensas de participação ativa” e “rendimentos de posse passiva”. Se as recompensas estiverem vinculadas a atividades específicas, como uso de plataformas, transações ou comportamento do usuário, há espaço para conformidade. Se forem apenas por manter saldo, podem ser proibidas. A definição final dependerá do texto regulamentar e da interpretação das autoridades.

Q4: Como a aprovação do projeto CLARITY afetará a competição no mercado de stablecoins?

Se aprovado, o quadro regulatório será mais claro. A proibição de rendimentos passivos posicionará as stablecoins mais como “ferramentas de pagamento” do que como “substitutos de poupança”, influenciando o design de produtos e estratégias de mercado. As recompensas relacionadas a atividades poderão continuar, incentivando plataformas a promoverem a participação dos usuários, mudando o foco da competição para a experiência do ecossistema e inovação em incentivos.