Recentemente, votei em alguns propostas de DAO, aparentemente discutindo “aumentar a eficiência/atrair novos membros”, mas ao olhar mais de perto, na verdade estavam mudando quem pode receber incentivos e quem pode definir regras. O esquema mais comum: vincular o direito de voto e os subsídios, e o resultado não é “uma comunidade mais ativa”, mas sim que os grandes investidores têm mais motivos para concentrar seus votos; depois, acrescentam um comitê ou multiassinatura de “gestão temporária”, na prática, transferindo o poder para cima, e depois veem se ainda vão devolver.

Também há aqueles que dividem o orçamento em várias partes, cada uma precisando ser votada novamente, parecendo democracia, mas na verdade estão cansando os opositores até que eles aceitem a aprovação final… Agora, ao analisar DAO, não olho primeiro para a narrativa, mas para a concentração de holdings, a curva de desbloqueio e quem é o signatário final, para não ser enganado pelo termo “governança”.

A propósito, quero reclamar que recentemente alguém voltou a usar o fluxo de fundos de ETFs e o apetite ao risco do mercado de ações dos EUA para explicar todas as altas e baixas, parece convincente, mas na prática, sem mudar a estrutura de poder, o dinheiro só serve para dar uma liquidez de saída mais atraente para certas pessoas. De qualquer forma, antes de votar, sempre pergunto: esse incentivo realmente recompensa quem?