22 empresas de biotecnologia de destaque caem

Pergunte à IA · Como as falhas clínicas expõem a natureza de alto risco da indústria biofarmacêutica?

A indústria biofarmacêutica está passando por uma profunda ajustamento estrutural.

De acordo com estatísticas de veículos de mídia autoritativos como o 《Fierce Biotech》, até 2025, pelo menos 22 empresas de biotecnologia nos EUA terão oficialmente encerrado operações ou entrado em processo de falência, número que se mantém igual ao de 2024.

No entanto, em comparação com anos anteriores, a qualidade e o background das empresas falidas em 2025 apresentam diferenças notáveis — cada vez mais estrelas da biotecnologia, que antes eram altamente valorizadas, estão caindo na “última milha” rumo à comercialização.

Em 2025, 22 estrelas da biotecnologia faliram

Fonte de dados: Fierce Biotech, fontes de dados públicas

01

Por que caíram?

Em 2025, a causa mais direta das falências de algumas biotecnologias foi, de forma simples e brutal: ruptura da cadeia de financiamento.

Ao contrário do frenesi de 2020–2021, quando se preferia errar por excesso de investimento do que por falta, os investidores em 2025 tornaram-se extremamente seletivos. Eles não mais investem em plataformas tecnológicas etéreas ou dados iniciais, mas querem ver caminhos claros para lucros e resultados clínicos concretos.

Essa mudança, para empresas que estão na fase intermediária do “vale da morte”, é fatal.

A queda da Carisma Therapeutics é um exemplo clássico do drama de 2025. Como pioneira global na terapia CAR-M, ela tinha o apoio de um grande investimento da Moderna, e seu tratamento HER2 na fase inicial de ensaios clínicos também demonstrou segurança. Contudo, setembro de 2025 marcou seu momento mais sombrio — a Moderna, por dados técnicos abaixo do esperado, devolveu 4 milhões de dólares e encerrou a parceria; logo depois, a tentativa de prolongar a vida da Carisma por meio de uma fusão reversa (com OrthoCellix) também fracassou.

Sob o duplo cerco de recursos esgotados e rotas de escape bloqueadas, essa ex-estrela acabou tendo que fechar as portas.

Fase de pesquisa e desenvolvimento do pipeline da Carisma Therapeutics

Fonte de imagem: Dados da Yaozhi - Sistema de Análise Global de Medicamentos

Outro caso que causa pesar é Lyndra Therapeutics. Essa estrela emergente, originária do laboratório de Robert Langer no MIT, com financiamento até a rodada E, possuía uma tecnologia revolucionária de formulação oral de efeito prolongado, vista como esperança de mudar o paradigma do tratamento da esquizofrenia.

Porém, sucesso também traz fracasso. Apesar de seus principais produtos terem obtido dados positivos na fase III em 2024, demonstrando a viabilidade de administração semanal, ela não conseguiu sobreviver ao inverno de capital de 2025 — incapaz de levantar fundos para avançar com estudos de segurança e comercialização, essa biotecnologia, a poucos passos de uma oferta pública, acabou caindo antes da linha de chegada.

Esses exemplos revelam uma dura realidade: no cenário atual de financiamento, sucesso clínico não garante sobrevivência empresarial, e validação tecnológica não equivale a validação comercial. Quando a janela de financiamento se fecha, e o fluxo de caixa desaparece, até as inovações científicas mais brilhantes podem acabar na falência.

Aposta de alto risco na clínica. Na onda de falências de 2025, o mais alarmante são as empresas que fracassaram na fase II/III.

O caso da Nido Biosciences é especialmente instrutivo. Fundada em 2020, essa empresa de neurociência, apoiada por Lilly e com mais de 100 milhões de dólares em financiamento, tinha um produto principal, NIDO-361, para a atrofia muscular espinhal do bulbo (SBMA, ou doença de Kennedy), e era vista como esperança de avanço.

Porém, no final de 2025, dados globais de fase II mostraram que o medicamento não atingiu o principal objetivo. Lilly retirou o investimento, e em início de 2026 a Nido anunciou oficialmente a suspensão de todas as operações.

Visão geral do medicamento NIDO-361

Fonte de imagem: Dados da Yaozhi - Sistema de Análise Global de Medicamentos

Outro destino semelhante foi o da Areteia Therapeutics. Essa empresa, que em 2022 arrecadou 425 milhões de dólares na rodada A e foi considerada campeã global de captação de recursos naquele ano, viu seu principal produto, Dexpramipexole, para asma eosinofílica, não atingir o objetivo principal na fase III. Em dezembro de 2025, a empresa, marcada por saída de executivos e dissolução da equipe, encerrou suas atividades de forma silenciosa.

Esses casos apontam um fato comum: na biotecnologia, o maior risco está no desenvolvimento clínico. Mesmo com o respaldo de grandes multinacionais e fundos robustos, não há garantia de que se ultrapasse a “porta do inferno”.

Quebra de ciclos tecnológicos e bolhas de conceito. Além da pressão objetiva de ruptura de financiamento e fracasso clínico, a onda de falências de 2025 também revelou erros estratégicos fatais — seja por erro na avaliação do ritmo de inovação tecnológica, seja por superestimação da durabilidade de bolhas de conceito.

A queda da Mythic Therapeutics marca a volta à racionalidade no campo dos ADCs (anticorpos conjugados). Entre 2023 e 2024, os ADCs foram um dos setores mais quentes da biotecnologia, com Mythic destacando-se por sua plataforma de “liberação direcionada” e levantando mais de um bilhão de dólares. Contudo, em 2025, com a consolidação de produtos como Enhertu, da Daiichi Sankyo/AstraZeneca, o entusiasmo do mercado por novos entrantes diminuiu rapidamente.

A Mythic admitiu em e-mail interno: “A janela de investimento em ADCs já se fechou.” E, sem conseguir nova rodada de financiamento, ela precisou interromper ensaios clínicos e vender ativos.

Outro alerta vem da Arena BioWorks. Fundada em 2024 por cinco bilionários com um investimento de 500 milhões de dólares, essa startup de IA na farmacêutica foi vista como uma promessa de “revolução na descoberta de medicamentos”. Mas, apenas 21 meses depois, ela anunciou o fechamento, citando “mudanças macroeconômicas e incertezas políticas”.

Esse caso evidencia a fragilidade da narrativa “AI + biofarmacêutica”: quando a bolha de expectativas sobre IA se rompe, plataformas sem pipeline concreto tendem a ser as primeiras a sucumbir.

02

Como sobreviver?

A onda de falências do outro lado do oceano, mais do que um inverno de capital, é uma “limpeza” brutal do setor. Quando a maré recua, as “falsas inovações” — que se apoiam em contar histórias, acumular pipelines “me-too” e negligenciar fluxo de caixa — são expostas e descartadas.

Para as biotecnologias domésticas, isso não é apenas uma conversa de observador externo, mas uma espada de Damocles pairando sobre suas cabeças. Diante de ciclos semelhantes, para evitar repetir os erros, as empresas nacionais precisam encontrar um novo equilíbrio entre “sobrevivência” e “fortalecimento”.

Das empresas que fracassaram, podemos extrair três regras de sobrevivência essenciais.

A primeira é a gestão de fluxo de caixa. O colapso de várias estrelas da biotecnologia mostra que é fundamental estabelecer rotas de fluxo de caixa e orçamentos detalhados de sobrevivência. Isso significa que, em tempos de prosperidade, deve-se reservar recursos para o inverno, e não esperar até o fechamento da janela de financiamento para agir de forma apressada. Especialmente, é preciso evitar a armadilha de “avançar com estudos clínicos apenas para captar recursos” — lançar grandes ensaios de fase III sob pressão financeira costuma ser um caminho rápido para a destruição.

A segunda é a reformulação da estratégia clínica. Os fracassos de Nido e Areteia alertam que buscar inovação de primeira classe (first-in-class) é arriscado demais. Em vez disso, estratégias mais pragmáticas, como “melhor em classe” (best-in-class) ou “melhorado” (me-better), focando em alvos e mecanismos já estabelecidos, são mais seguras. Além disso, é imprescindível construir um sistema rigoroso de desenvolvimento clínico, com desenho de estudos racional, monitoramento de dados e ajustes flexíveis. Evitar apostar tudo em uma única linha — muitas empresas que fracassaram colocaram todas as fichas em um único pipeline — é fundamental. Uma carteira de pipelines bem diversificada garante que, mesmo com fracasso de um produto, a empresa ainda tenha espaço para se recuperar.

A terceira regra é reduzir a dependência de um único parceiro multinacional. Os fracassos da Carisma e da Hookipa estão ligados à saída repentina de seus principais parceiros. Isso alerta que, no cenário atual, nenhuma relação de cooperação deve ser considerada garantida. A internacionalização de negócios (BD) está em alta, mas depender excessivamente de uma única multinacional é arriscado — suas prioridades podem mudar com mudanças na gestão, ajustes de pipeline ou condições de mercado. Assim, é necessário construir uma rede de parcerias diversificada, mantendo a capacidade de avançar independentemente em seus pipelines principais.

Por fim, é crucial estabelecer mecanismos de saída mais saudáveis. Diferentemente do “falir de forma dura” nos EUA, muitas empresas domésticas adotam uma saída “suave”, por meio de fusões, transferências de pipeline ou transições para modelos de contrato com terceiros (CXO). É importante aceitar que o fracasso faz parte do jogo, e construir mecanismos de saída mais orientados ao mercado — como aquisições ou venda de ativos — é uma estratégia racional, ao invés de insistir na IPO independente a qualquer custo.

03

Conclusão

A onda de falências de estrelas da biotecnologia em 2025 é uma dor de crescimento inevitável na transição de um “bolha de prosperidade” para um “desenvolvimento racional”. Ela nos ensina que a biotecnologia nunca foi uma estrada de flores, mas uma trilha cheia de precipícios e espinhos.

Para as biotecnologias domésticas, embora o sucesso na internacionalização e a retomada de capital sejam boas notícias, não se deve esquecer o preço pago pelos colegas que caíram no inverno. Quando o capital voltar a fluir e as avaliações subirem, talvez seja o momento mais perigoso — só uma compreensão profunda das raízes do fracasso pode evitar repetir os mesmos erros na próxima fase.