Trump's "não me importo" e o "excessivamente otimista" do Pentágono — os bastidores americanos por trás do rompimento das negociações

12 de abril de 2026, após as negociações entre EUA e Irã em Islamabad terminarem sem acordo, o presidente americano Trump disse à mídia em Washington a frase emblemática: "Eu não me importo se eles voltarem. Se não voltarem, também não me importo."
Essa frase, aparentemente despreocupada, escondia um segredo crucial sobre o desfecho dessa guerra — segundo a "Politico", citando um funcionário do governo Trump, a razão pela qual Trump concordou com o cessar-fogo foi porque percebeu que o Pentágono poderia estar excessivamente otimista quanto à situação no campo de batalha, e que alcançar os objetivos da guerra talvez não fosse tão fácil quanto imaginava.
Após o rompimento das negociações, as divergências entre Trump e Vance vieram à tona, e as fissuras na política interna dos EUA continuaram a se ampliar.
Um, "não me importo" de Trump e o "ultimato"
Após as negociações fracassadas com o Irã, Trump afirmou à mídia no dia 12 que não se importava se o Irã voltasse à mesa de negociações.
"Eu não me importo se eles voltarem. Se não voltarem, também não me importo."
Essa declaração contrastava fortemente com sua previsão anterior de que as negociações eram "muito otimistas".
No entanto, "não me importo" era apenas uma fachada que Trump usava para se comunicar externamente. Nas redes sociais após o fracasso das negociações, Trump publicou mensagens mais ameaçadoras.
Ele afirmou que a Marinha dos EUA começaria imediatamente a bloquear o Estreito de Ormuz e que os EUA começariam a "destruir" as minas colocadas pelo Irã no estreito.
Ele também ameaçou que qualquer iraniano que disparasse contra os EUA ou navios de paz seria lançado no "inferno".
Trump declarou que os EUA poderiam atacar as usinas de dessalinização e as usinas de energia do Irã.
Essas ameaças marcaram uma escalada significativa na política dos EUA contra o Irã — de "ataque militar" para "ataque à infraestrutura civil".
Dois, o "excessivamente otimista" do Pentágono: a verdadeira razão do cessar-fogo de Trump
Segundo a Politico, citando um funcionário do governo Trump, a decisão de apoiar o cessar-fogo com o Irã tinha uma razão mais profunda: ele percebeu que o Pentágono poderia estar excessivamente otimista sobre o que acontecia no campo de batalha, e que os objetivos talvez não fossem tão fáceis de alcançar.
"Trump percebeu que, em comparação com a situação real no campo, talvez a visão de guerra que recebeu do Departamento de Defesa fosse excessivamente otimista."
Essa revelação expõe uma contradição central no processo decisório de Trump: ele já havia declarado várias vezes que "o Irã foi praticamente destruído" e que "as partes difíceis já foram concluídas", mas os relatórios otimistas do Pentágono contrastavam com o desgaste real no terreno.
Quando Trump começou a perceber que a resistência do Irã era mais forte do que imaginava, ele passou de uma ameaça de "desaparecimento civilizado" para uma concessão de "duas semanas de cessar-fogo" — uma decisão não impulsiva, mas forçada pela realidade do campo de batalha e pela pressão doméstica.
Segundo a Politico, alguns congressistas republicanos temem que, a longo prazo, o Irã possa cobrar taxas pelo petróleo e fertilizantes que passam pelo Estreito de Ormuz.
Um congressista republicano anônimo afirmou que essa seria a pior situação para os EUA.
Três, as divergências entre Trump e Vance vieram à tona
Após o rompimento das negociações EUA-Irã, surgiu uma questão intrigante: Trump e o vice-presidente Vance parecem ter divergências sobre os objetivos centrais da política com o Irã.
Vance, em uma coletiva em Islamabad, afirmou que o objetivo principal dos EUA era que o Irã não buscasse desenvolver armas nucleares, mas não colocou a abertura do Estreito de Ormuz como prioridade.
Isso contrasta claramente com as declarações recentes de Trump.
No dia 7 de abril, ao anunciar o cessar-fogo de duas semanas, Trump colocou a abertura do Estreito de Ormuz pelo Irã como condição prévia.
No dia 8 de abril, Trump sugeriu uma "administração conjunta" do estreito com o Irã.
Na véspera das negociações em 10 de abril, Trump afirmou novamente que, independentemente da cooperação do Irã, o Estreito de Ormuz se abriria "em breve".
O mais notável são as diferenças de ação.
Em 11 de abril, enquanto Vance se dedicava a negociações marathon em Islamabad, Trump apareceu no evento de luta UFC em Miami, dizendo antes que "se um acordo for feito ou não, para mim não faz diferença, porque já vencemos".
Após o fracasso das negociações, Trump permaneceu em silêncio, compartilhando apenas um artigo intitulado "Se o Irã não ceder, a carta na manga do presidente será: bloqueio marítimo".
A análise do Jingji Bao aponta que Trump e Vance parecem não ter concordado sobre como definir os objetivos das negociações.
Dentro da equipe de Trump, Vance era um dos opositores de uma ação militar fácil contra o Irã, e por isso tinha o apoio de muitos membros do núcleo MAGA.
Atualmente, o governo dos EUA parece não ter uma estratégia clara e unificada sobre os objetivos da guerra com o Irã e como sair dela.
Quatro, as Forças de Defesa de Israel em alerta máximo: o conflito pode recomeçar a qualquer momento
Após o rompimento das negociações, os movimentos de Israel também merecem atenção.
De acordo com dados da Jin10, a mídia israelense reportou que as forças israelenses estão se preparando para atacar o Irã novamente.
Um alto oficial de defesa israelense afirmou que as Forças de Defesa de Israel estão em "alerta máximo", preparando-se para retomar ações militares contra o Irã, bem como para possíveis ataques iranianos a Israel.
As avaliações israelenses indicam que a situação na frente norte pode se intensificar em 48 horas, e escolas nas áreas de fronteira podem fechar.
O primeiro-ministro Netanyahu afirmou que a guerra continua, inclusive na zona de segurança no Líbano.
Ele destacou que as forças israelenses alcançaram "conquistas históricas" na operação atual, mas que a ação ainda não terminou.
Ao mesmo tempo, o conflito entre Israel e Irã já custou ao país 35 bilhões de shekels, sendo 22 bilhões destinados à defesa.
O custo econômico da guerra está crescendo rapidamente.
Cinco, as fissuras internas nos EUA e o enfraquecimento da aliança global
Os EUA também enfrentam divisões claras entre seus aliados.
O Reino Unido afirmou que não participará do bloqueio do Estreito de Ormuz.
Um porta-voz do governo britânico declarou que o Reino Unido continuará apoiando a livre passagem pelo estreito, que não deve se tornar uma rota de cobrança.
Essa posição contrasta com a afirmação de Trump de que "o Reino Unido está enviando corvetas de minas".
O ex-presidente Trump também expressou decepção com a NATO antes das negociações.
De acordo com Jin10, Trump criticou a atuação da NATO na crise do Oriente Médio.
Ele afirmou que os aliados no Golfo já começaram a ajudar os EUA no Estreito de Ormuz, e que a NATO também quer ajudar a resolver a questão.
No entanto, a declaração de não participação do Reino Unido soa como um sinal de que a "aliança" dos EUA está se enfraquecendo.
Internamente, o movimento anti-guerra também é forte.
Protestos nos 50 estados dos EUA envolveram mais de 20 membros do Congresso, incluindo o líder da minoria no Senado, Schumer, que pediu a impeachment de Trump com base na 25ª Emenda.
Com o fracasso das negociações e a ameaça de bloqueio, o sentimento anti-guerra nos EUA pode explodir novamente.
Resumo: o "não me importo" de Trump não nasce de confiança, mas do fato de o Pentágono estar escondendo dele o verdadeiro custo da guerra.
Quando as negociações EUA-Irã fracassaram e o exército anunciou o bloqueio do Estreito de Ormuz, as fissuras internas em Washington se ampliaram — divergências entre Trump e Vance quanto aos objetivos estratégicos, discrepâncias entre o Pentágono e a Casa Branca na avaliação do campo de batalha, e a recusa do Reino Unido em participar do bloqueio sinalizam o enfraquecimento do sistema de alianças dos EUA.
Um governo americano sem estratégia unificada e repleto de conflitos internos dificilmente poderá dominar o jogo do "bloqueio e contra-bloqueio" no Estreito de Ormuz, e as perspectivas não são otimistas.