#Gate广场四月发帖挑战 21 horas de conversas vazias? Nós ajudamos a esclarecer a grande encenação entre EUA e Irã

Uma negociação de maratona, no final, nem mesmo um aperto de mãos ficou!
As negociações entre EUA e Irã em Islamabad finalmente tiveram um resultado parcial — para ser preciso, um resultado sem resultado.
De acordo com informações da parte iraniana na madrugada do dia 12, a negociação “terminou há poucos minutos”, e devido à “ganância e ambição dos EUA”, as duas partes ainda não chegaram a um acordo.
Quase ao mesmo tempo, o vice-presidente dos EUA, Vance, confirmou numa coletiva em Islamabad: “Não conseguimos chegar a um acordo, estamos prontos para voltar para casa.”
21 horas de negociações, resultaram apenas numa frase: “Ainda não há acordo.” Vance foi mais direto: “Para o Irã, isso é uma notícia ainda pior do que para os EUA.”
Mas será que é mesmo assim? Talvez seja interessante analisar essa maratona de 21 horas, e você vai descobrir muitas coisas interessantes.
Um, o que realmente aconteceu durante essas 21 horas? Vamos fazer um breve resumo da linha do tempo.
Desde o meio-dia do dia 11, as duas partes entraram em modo de “pré-aquecimento”. Do lado iraniano, uma delegação de 71 pessoas, incluindo uma equipe de especialistas em política, militar, economia, direito e outros setores.
A delegação americana tinha 300 pessoas — embora uma grande parte fosse de segurança e cerimonial, o tamanho da equipe não passou despercebido.
As negociações formais começaram às 17h30 e continuaram até as 2h da manhã do dia seguinte, totalizando 8,5 horas. Depois, houve revisão de textos pela equipe técnica, que se estendeu até cerca de 3h da manhã.
Você pensa que acabou aí? Ainda não. As negociações continuaram até o dia 12, totalizando 21 horas.
Vance revelou na coletiva que, durante essas 21 horas, as partes tiveram “múltiplas discussões substantivas”, e os EUA também deixaram clara sua “linha vermelha” — condições aceitáveis e inaceitáveis foram colocadas na mesa.
Porém, o lado iraniano “optou por não aceitar esses termos”.
Assim, a delegação americana saiu de mãos vazias.
Vance, ao agradecer à mediação do Paquistão, não deixou de acrescentar: “Voltaremos aos EUA sem um acordo.”
Essa frase soa leve, mas a mensagem subentendida é clara — a bola está com o Irã, vocês é que não a pegaram.
Dois, Estreito de Hormuz: uma mesa, duas histórias
O ponto mais controverso dessas negociações foi, na verdade, o controle do Estreito de Hormuz.
A proposta dos EUA foi de “gestão conjunta”. A resposta do Irã foi direta: não, essa passagem deve estar sob controle total nosso, e temos o direito de cobrar “pedágio” às embarcações que passarem.
O presidente do Conselho de Segurança Nacional do Parlamento iraniano, Aziz, até declarou publicamente nas redes sociais: o Estreito de Hormuz só será aberto com permissão do Irã.
Mas o que realmente tornou essa negociação dramática foi um incidente durante as conversas.
Enquanto os representantes estavam sentados frente a frente no hotel, uma notícia saiu: duas embarcações militares americanas atravessaram o Estreito de Hormuz naquele dia, entrando no Golfo Pérsico.
O Comando Central dos EUA também confirmou no Twitter, dizendo que isso era para “limpar minas no estreito”.
Por outro lado, o Irã apresentou uma versão completamente oposta: as embarcações americanas tentaram entrar no estreito, mas foram impedidas por navios da Guarda Revolucionária. Após um breve confronto, elas “forçaram a retirada”.
A mesma situação, dois roteiros totalmente diferentes. Quem está mentindo? Na verdade, talvez ninguém esteja mentindo — o mais provável é que ambos estejam usando suas próprias versões para definir “os fatos”.
Os EUA querem transmitir a mensagem de que “o estreito não é seu para decidir”, enquanto o Irã quer mostrar ao mundo: “Se você tentar, também vamos impedir.”
Essa situação de “cada um fala uma coisa” é, na verdade, um espelho de toda a negociação — nem mesmo um fato pode ser consenso, como então chegar a um acordo?
Três, questão nuclear: a verdadeira “linha vermelha” dos EUA aparece
Se o Estreito de Hormuz é uma controvérsia na mesa, a questão nuclear é a carta que fica escondida sob a mesa. Vance revelou isso na coletiva.
Ele foi claro: a principal razão para o impasse entre EUA e Irã é que o Irã não fez uma promessa clara de abandonar o desenvolvimento de armas nucleares.
Preste atenção: Vance usou a expressão “não apenas parar o desenvolvimento atual, mas também comprometer-se a não adquirir capacidades e tecnologias relacionadas a longo prazo”.
Esse requisito é bastante elevado. Não basta o Irã parar suas atividades nucleares atuais, é preciso que Teerã abra mão, por um longo período, de qualquer possibilidade de possuir capacidade nuclear — até mesmo tecnologias civis podem ser vistas pelos EUA como uma “linha ultrapassada”.
Vance também afirmou que os EUA apresentaram uma “proposta final” ao Irã, e agora aguardam uma resposta.
A mensagem subentendida é: nossa linha de fundo já foi mostrada, cabe ao Irã aceitar ou não.
Por sua vez, o Irã afirma que a culpa pelo fracasso está na “ganância e ambição dos EUA”.
Na narrativa iraniana, os EUA querem demais, oferecem de menos, e a “gestão conjunta” na essência é uma tentativa de usurpar ativos estratégicos do Irã.
As duas partes mantêm posições opostas, ninguém cede.
O texto da negociação já passou por várias rodadas de revisão, mas as diferenças centrais permanecem intactas.
Quatro, 71 contra 300: duas filosofias de negociação por trás dos números
Outro detalhe interessante: a diferença no tamanho das delegações.
Os EUA enviaram 300 pessoas, o Irã, 71. À primeira vista, parece uma vantagem numérica, mas não é uma simples questão de “mais pessoas, mais força”.
Dentro das 300 pessoas americanas, uma parte significativa era de segurança e cerimonial, mas esse tamanho reflete uma estratégia de negociação — usar a imponência e o aparato para transmitir força, como uma demonstração de poder nacional.
Além disso, os principais membros americanos incluíam o enviado especial Wittekov e Jared Kushner, genro de Trump, o que mostra que não era uma equipe de diplomatas profissionais, mas um grupo altamente pessoal e de confiança. Trump escolheu as pessoas que mais confiava para controlar o ritmo das negociações, evitando que o Departamento de Estado ou a diplomacia tradicional interferissem.
Uma foto do escritório do primeiro-ministro paquistanês, publicada em 11 de abril de 2026, mostra o vice-presidente dos EUA, JD Vance (à esquerda), apertando a mão do primeiro-ministro paquistanês, Shehbaz Sharif, antes das negociações de paz entre EUA e Irã. (Imagem fornecida pelo escritório do primeiro-ministro do Paquistão / AFP)
Por outro lado, a equipe iraniana, embora menor, é altamente qualificada. Os 71 membros incluem representantes principais de negociação, além de especialistas em política, militar, economia, direito e mídia.
A lógica dessa composição é “pouco, mas preciso”: cada setor deve aprofundar ao máximo os detalhes.
Essas duas abordagens não têm uma melhor ou pior, mas refletem uma questão mais profunda: as expectativas de ambos os lados para essa negociação estão em canais diferentes.
Os EUA querem um “acordo-quadro”, com uma direção geral, e depois detalhes; o Irã, desde o início, está minuciosamente revisando cada palavra, porque não confia que os EUA cumprirão suas promessas no futuro.
Essa falta de confiança é mais difícil de superar do que o controle do Estreito de Hormuz.
Cinco, por que o Paquistão? Essa escolha do anfitrião é muito inteligente
Outra questão importante: por que Islamabad?
O papel do Paquistão é especial. Ele é um aliado tradicional dos EUA, com uma longa história de cooperação de segurança; ao mesmo tempo, mantém boas relações com o Irã, e tem credibilidade diplomática em Teerã.
Mais importante, o chefe do Estado-Maior do Exército paquistanês, Munir, conseguiu abrir canais de comunicação entre as forças armadas dos EUA e do Irã, o que é raro, dado o nível de desconfiança entre as partes.
Agência de notícias Xinhua
Alguns analistas dizem que o Paquistão não é apenas um “porte-voz”, mas um mediador ativo. Essa posição é crucial — só transmitir mensagens não basta, é preciso ter peso em ambos os lados para manter as negociações por 21 horas na mesa.
Vance também agradeceu ao Paquistão na coletiva, destacando seu papel na aproximação das posições. Isso não é cortesia — sem o intermediário paquistanês, talvez nem tivesse começado essa rodada de negociações.
Claro que o Paquistão também tem seus interesses. Assinou um acordo de defesa estratégica com a Arábia Saudita, e não quer ser arrastado para um conflito militar entre EUA e Irã.
A mediação é uma ação proativa, mas também uma forma de evitar uma escalada.
Seis, e depois, o que acontece?
21 horas, sem acordo, os EUA voltam para casa. Essa é a situação atual.
Mas “sem acordo” não significa “falha total”. Vance deixou claro que os EUA apresentaram uma proposta final e aguardam uma resposta do Irã.
Isso significa que as portas ainda estão abertas, e o canal de negociações permanece, apenas as partes precisam de tempo para reavaliar suas linhas vermelhas.
Durante as negociações, Trump disse algo interessante: “Não me importo se vamos ou não chegar a um acordo, de qualquer forma, os EUA ganharam.”
Essa é uma fala típica de quem já considera o resultado como uma vitória — lançar a ideia de que, independentemente do que acontecer, já saiu vencedor.
A frase de Vance na coletiva, “isso é uma notícia ainda pior para o Irã”, também segue essa lógica.
Ele tenta colocar a responsabilidade pelo fracasso na outra parte, enquanto mantém uma saída aberta para si.
Quanto ao Irã, sua situação é ainda mais delicada.
Se aceitar a “proposta final” dos EUA, pode enfrentar resistência interna de setores mais radicais; se rejeitar, continuará sob sanções e isolamento.
A delegação de 71 pessoas passou 21 horas em Islamabad e saiu de mãos vazias — esse resultado, por si só, já é uma pressão.
O que vai acontecer a seguir?
Pode continuar negociando, talvez em níveis técnicos mais baixos, ou até mesmo, quem sabe — e ninguém pode descartar essa possibilidade — a tensão no Estreito aumente novamente.
A única certeza é que as embarcações no Estreito de Hormuz não vão se retirar tão cedo.
O que não foi resolvido na mesa de negociações, provavelmente será resolvido na superfície do mar.