399 euros "IA revive" entes queridos, que riscos legais estão ocultos?

399 euros “Reviver” IA de entes queridos, que riscos legais estão escondidos?

Especialistas alertam que, se os comerciantes exagerarem em vídeos padrão grosseiros como efeito de “companhia permanente” ou ocultarem riscos de vazamento de dados, podem estar a incorrer em fraude

Com a popularização da tecnologia de inteligência artificial generativa, a forma de homenagear com “revivificação digital” tornou-se viral na internet, mas por trás disso há violações de direitos de imagem, riscos de segurança de dados, fraudes ao consumidor e outras linhas vermelhas legais e éticas.

Antes do Festival Qingming, o repórter do “Diário dos Trabalhadores” descobriu que, desde vídeos de homenagem com IA feitos por netizens por nostalgia, até serviços personalizados com preços claros em plataformas de comércio eletrônico, a “revivificação digital” está a evoluir de uma simples expressão emocional para uma atividade comercial. No entanto, no rápido desenvolvimento, surgem frequentes problemas de violação de direitos, fraude comercial, vazamento de dados e outros, que não só prejudicam os direitos de personalidade dos falecidos e os direitos legítimos dos consumidores, mas também escondem riscos de fraude na rede de telecomunicações.

Direitos de personalidade do falecido protegidos por lei

Recentemente, o conhecido blogueiro de educação Zhang Xuefeng faleceu, e alguns netizens, por nostalgia, criaram vídeos de homenagem com IA usando imagens de suas transmissões ao vivo em vida, que foram disseminados online, enquanto outros usaram sua imagem para propaganda falsa. Em 24 de março, a empresa de Zhang, Suzhou Feng Yue Wan Juan Cultural Book Co., Ltd., publicou um aviso de revogação de todas as autorizações de uso de imagem anteriormente emitidas, exigindo que os parceiros removam em 24 horas todo o material promocional e vídeos curtos que utilizem a imagem, vídeos, nome ou outras representações de Zhang Xuefeng.

Na verdade, há precedentes de controvérsias envolvendo “revivificação digital” de figuras públicas falecidas. Em outubro de 2025, um famoso especialista em chá falecido foi “revivido” por uma empresa de chá usando tecnologia de IA para criar um vídeo de endosso comercial. Apesar de a empresa alegar ter autorização do filho para promover a cultura do chá, a viúva deixou claro que era contra, considerando que o vídeo usava a imagem do falecido para fins comerciais, sendo uma “distorção” e uma “ofensa”.

Antes disso, algumas estrelas falecidas também enfrentaram situações semelhantes, com netizens que, sem consentimento da família, usaram suas performances de palco, trechos de entrevistas, imagens privadas e outros materiais, “revivendo”-os com IA e criando vídeos relacionados, que foram amplamente divulgados em plataformas de vídeos curtos, provocando forte oposição familiar. Algumas famílias de falecidos chegaram a declarar publicamente que esses vídeos de IA, sem autorização, eram uma falta de respeito, exigindo a remoção imediata de todo o conteúdo relevante.

O professor Shi Jiayou, da Faculdade de Direito da Universidade Popular da China, afirmou que os direitos de personalidade do falecido são protegidos por lei, e que não é necessário fins comerciais para configurar violação. Mesmo que o vídeo de revivificação com IA seja feito e divulgado por nostalgia sem consentimento próximo, pode igualmente infringir os direitos de imagem e reputação do falecido.

Comerciantes direcionam “marketing de saudade” a idosos

Li Huarong, usando pseudônimo, criou um vídeo de “revivificação digital” do ídolo Leslie Cheung, falecido há anos, através de um comerciante online. “Na época, era só por saudade, queria ouvir ele falar comigo.” Ela procurou um comerciante, que ofereceu um serviço personalizado de “falar com foto” por 49 yuans. O comerciante pediu apenas uma foto reconhecível e um áudio de 15 segundos como referência, para fazer a pessoa na foto “falar” 50 palavras. Durante toda a transação, não foi mencionado qualquer risco legal ou como os dados seriam tratados posteriormente.

Percebe-se que, em várias plataformas de comércio eletrônico, produtos com nomes como “revivificação com IA”, “falar com fotos” ou “persona digital IA” variam de 10 a vários milhares de yuans. Contudo, a qualidade dos produtos é desigual, e alguns comerciantes usam a nostalgia para marketing, transformando emoções sinceras em mercadoria, com risco de indução ao consumo ou fraude.

Li Huarong também tentou comprar um serviço de 399 yuans de outra loja para “reviver” sua mãe, com a promessa de que ela “poderia parecer estar na sua frente, interagir e fazer vídeos com você”. No entanto, o vídeo final não diferia muito do de 49 yuans, apenas com a pessoa na foto falando por mais tempo, de 15 segundos para um minuto, mas nada parecido com sua mãe, e ela achou que o dinheiro foi mal gasto.

Alguns comerciantes também miram idosos com menor capacidade de discernimento, usando tecnologia de IA de baixo custo para obter lucros.

O professor Shi afirmou que, no caso de marketing de saudade dirigido a idosos, essa prática pode configurar fraude ao consumidor. Se o comerciante exagerar na eficácia de vídeos grosseiros de revivificação como “companhia eterna”, ocultar riscos de vazamento de dados ou oferecer serviços de conforto emocional com falhas graves, levando os idosos a comprarem por erro, configura-se fraude. Recomenda-se que as autoridades de fiscalização criem um sistema de registro de algoritmos e fontes de dados para empresas que oferecem “serviços emocionais digitais”, realizem inspeções específicas em comunidades de idosos e serviços funerários, e combatam práticas como “discurso induzido” e “cláusulas abusivas”.

Regulamentação de “revivificação IA” de pequenos ateliers precisa ser reforçada

Além de controvérsias de violação, os dados biométricos enviados pelos usuários ao “reviver” entes queridos — fotos, vozes, etc. — enfrentam alto risco de vazamento e uso indevido. Se os comerciantes violarem as leis de venda desses dados, eles podem acabar na cadeia de crimes cibernéticos, sendo utilizados por criminosos para fraudes de troca de rosto ou voz com IA. Segundo relatos de departamentos anti-fraude, há casos de criminosos que, ao obter ilegalmente vozes e fotos de falecidos, criam histórias de dívidas ou “sonhos” para enganar idosos e realizar fraudes, causando perdas emocionais e financeiras.

Li Huarong, ao relembrar o uso do serviço de revivificação, ficou assustada: “Os comerciantes não me disseram se eles iam apagar essas fotos e áudios, não sei o que farão com esses dados no final.”

O professor Shi destacou que as fotos e gravações do falecido, contendo informações pessoais sensíveis, podem causar graves consequências se usadas indevidamente. Segundo a lei de proteção de dados pessoais, plataformas devem obter consentimento dos familiares próximos antes de tratar informações do falecido, que têm o direito de acessá-las, copiá-las, retificá-las ou excluí-las. Devem adotar medidas de criptografia e anonimização para evitar vazamentos, e, após o serviço de revivificação, devem excluir os dados de forma rápida, sem reter informações para treinar outros modelos. Apesar do regulamento de “Gestão de Sintetização Profunda de Informação na Internet” restringir plataformas grandes, ainda falta uma fiscalização eficaz para desenvolvedores individuais e pequenos ateliers que oferecem “revivificação IA” em plataformas de comércio eletrônico.

Para uma governança sistêmica do “revivificação digital”, o professor Shi recomenda um sistema de múltiplas camadas: “linha de base legal + padrões técnicos + autorregulação setorial + revisão ética”. No direito privado, cidadãos podem usar testamentos digitais para fazer acordos legalmente vinculativos sobre sua “personalidade digital” após a morte. No direito público, os modelos de “revivificação IA” devem passar por avaliações de segurança antes de serem utilizados, e todo conteúdo gerado por IA deve ser claramente rotulado como “conteúdo gerado por inteligência artificial”. No setor, é necessário criar um código ético para a indústria de “revivificação digital”, estabelecendo como limite a “não comercialização e não divulgação pública”, além de usar tecnologia de rastreamento digital para garantir que vídeos infratores possam ser rastreados.

Fonte: Diário dos Trabalhadores