Balanço do "reembolso inverso" dos bancos listados: o Banco da China recuperou mais de 100 milhões em três anos, é um sinal de maturidade ou uma ação passiva?

Jornalista da Interface News | Zeng Lingjun

“Será que o bônus de desempenho recebido ainda pode ser recuperado?” À medida que os relatórios anuais dos bancos listados de 2025 são divulgados, a “reivindicação reversa” — ou seja, a recuperação e o reembolso de remuneração por desempenho — volta a ser foco de atenção pública.

De acordo com dados de jornalistas da Interface News, até 6 de abril, quase todos os bancos listados que divulgaram seus relatórios anuais de 2025 mencionaram a implementação do mecanismo de recuperação de remuneração por desempenho. Entre eles, o Banco da China (601988.SH, 03988.HK) teve o maior valor de recuperação, superior a 47 milhões de yuans; o Banco de Yibin (02596.HK) teve o menor, apenas 2.300 yuans.

“Setor bancário é um exemplo clássico de ‘lucro na frente, risco atrás’.” Uma pessoa do departamento de gestão de riscos de uma filial de banco de ações comentou à Interface News: “Um crédito é lucrativo no momento da concessão, mas o risco pode só se revelar anos depois. Se não houver pagamento diferido e recuperação de bônus de desempenho, é fácil que funcionários busquem resultados de curto prazo e ignorem riscos de longo prazo, criando um risco moral.”

Diferenças acentuadas entre bancos, com o Bank of China na liderança

Pelando os dados divulgados de 2025, o Bank of China lidera com uma recuperação de 47,18 milhões de yuans e 4.630 casos de recuperação.

Vale destacar que o Bank of China divulgou suas recuperações por três anos consecutivos: em 2023, recuperou 22,75 milhões de yuans envolvendo 2.059 pessoas; em 2024, recuperou 32,50 milhões de yuans envolvendo 2.469 pessoas; e em 2025, recuperou 47,18 milhões de yuans envolvendo 4.630 pessoas. Ao longo de três anos, a recuperação total ultrapassou 102 milhões de yuans, envolvendo 9.158 pessoas.

Segundo o relatório, com base no tipo de instituição, tamanho e responsabilidades de gestão de risco, o Bank of China adota uma política de pagamento diferido de mais de 40% da remuneração por desempenho para altos executivos e posições-chave, com prazos geralmente não inferiores a três anos. Além disso, há regras de recuperação de bônus: se durante o mandato ocorrerem perdas de risco que excedam o normal, parte ou toda a remuneração já paga pode ser recuperada, e pagamentos ainda não efetuados podem ser suspensos.

A recuperação do China Construction Bank foi mais moderada. Em 2025, não houve recuperação de bônus de desempenho para diretores e altos gerentes, mas 17 gestores de nível gerencial e equivalente tiveram seus bônus recuperados, totalizando 1,99 milhão de yuans, uma redução em relação às 26 pessoas e 3,74 milhões de yuans de 2024.

Entre os bancos de ações com dados específicos divulgados, o Banco Bohai (09668.HK) recuperou bônus de 1958 milhões de yuans envolvendo 816 casos em 2025, uma queda em relação a 612 casos e 24,03 milhões de yuans em 2024; o Huaxia Bank (华夏银行) recuperou bônus de 985.03 mil yuans envolvendo 577 funcionários, uma redução significativa em relação a 751 casos e 22,20 milhões de yuans em 2024.

Nos bancos regionais, o Bank of Zhongyuan (01216.HK) destacou-se com uma recuperação de 1,36 milhão de yuans em 2025, sendo o segundo ano consecutivo que o valor ultrapassa um milhão, após 2,01 milhões de yuans em 2024.

Alguns bancos regionais, embora com valores absolutos menores em 2025, também divulgaram dados. Por exemplo, o RuiFeng Bank (601528.SH) recuperou 382,21 mil yuans; o Dongguan Rural Commercial Bank (09889.HK) recuperou um total de 366 mil yuans; o Yunnan Rural Commercial Bank (601077.SH) recuperou 290,93 mil yuans; o Jinshang Bank (02558.HK) recuperou 30 casos de funcionários, totalizando cerca de 15,46 mil yuans, e o Yibin Bank recuperou 2.300 yuans.

O Industrial and Commercial Bank of China (601398.SH, 01398.HK), China Merchants Bank (600036.SH, 03968.HK), Minsheng Bank (600016.SH, 01988.HK), entre outros, afirmaram em seus relatórios anuais que estabeleceram e implementaram sistemas relacionados, embora não tenham divulgado valores específicos.

Wang Pengbo, analista sênior do setor financeiro da Boto Consulting, comentou à Interface News que, devido ao grande porte de ativos e ao longo ciclo de negócios dos bancos estatais, além do aumento na fiscalização de responsabilidade nos últimos anos, não é surpreendente que haja uma recuperação em grande escala; por outro lado, bancos comerciais menores podem ter valores menores não porque tenham melhor controle de risco, mas porque os problemas ainda não se revelaram totalmente ou os mecanismos de responsabilização ainda estão em desenvolvimento. “Portanto, não se deve julgar a força do controle de risco apenas pelos números de recuperação, mas também por indicadores mais substantivos como a taxa de inadimplência e a cobertura de provisões.”

Por que a “reivindicação reversa” é inevitável?

Na verdade, o mecanismo de recuperação de bônus de desempenho não é uma novidade de 2025. Sua origem remonta às diretrizes de supervisão do Banco Comercial de 2010, que explicitamente recomendava que os bancos desenvolvessem regras de pagamento diferido e recuperação de bônus.

A “reivindicação reversa” refere-se à prática de reter ou recuperar bônus de desempenho de funcionários que tenham cometido violações ou causado perdas de risco dentro de suas funções, de acordo com regulamentos internos, dependendo da gravidade do caso.

Existem duas opiniões principais sobre a natureza da “reivindicação reversa”. Uma acredita que ela é um sinal de maturidade na governança bancária — indicando que o banco possui capacidade de retroagir riscos e responsabilizar funcionários; a outra vê como uma resposta passiva à pressão operacional, pois o aumento na recuperação reflete a deterioração da qualidade dos ativos e maior exposição ao risco.

Xue Hongyan, pesquisador convidado do Shanghái Commercial Bank, afirmou à Interface News que, do ponto de vista de gestão de risco, a “reivindicação reversa” é um sinal de maturidade, mas também uma resposta passiva à pressão operacional, especialmente quando há uma expansão na recuperação de valores, o que pode indicar que o banco está tentando compensar riscos históricos ou absorver perdas acumuladas. Desde a diretriz de 2010, o sistema foi reforçado em 2021, e a maioria das instituições financeiras já implementou as regras. Como sinal de maturidade, ela reflete a ligação entre remuneração e risco, rompendo com a prática de “pagamento sem responsabilização”, reforçando a consciência de risco de altos executivos e posições-chave, e construindo um sistema de incentivos e restrições equilibrado. Quando os bancos conseguem relacionar a recuperação a riscos específicos, aplicar tratamentos diferenciados e estabelecer processos e canais de recurso, isso demonstra uma maior capacidade de gestão de risco.

Xue Hongyan acrescentou que, do ponto de vista de pressão operacional, nos últimos anos, a desaceleração do crescimento de lucros, a redução do spread de juros e o aumento da inadimplência levam alguns bancos a ampliar o escopo ou a proporção de recuperação para economizar recursos internos, até mesmo incluindo benefícios normais na recuperação, o que revela uma tendência passiva sob pressão, especialmente quando a recuperação é “cortada de forma uniforme” ou excessivamente direcionada a funcionários de base.

O diretor do Instituto de Desenvolvimento Financeiro da Universidade de Nankai, Tian Lihui, afirmou à Interface News que a “reivindicação reversa” é tanto um sinal de maturidade quanto uma medida necessária sob pressão, e os dois não se opõem. Este mecanismo vincula incentivos salariais ao desempenho ajustado ao risco, forçando os profissionais a ponderar cuidadosamente riscos e retornos ao expandir negócios, marcando uma evolução na gestão de risco bancária de “entrada prévia” e “monitoramento durante o processo” para “responsabilização posterior”, formando um ciclo completo.

“Do ponto de vista da pressão, nos últimos anos, alguns bancos têm exposto riscos de ativos de forma contínua, e as vulnerabilidades acumuladas por incentivos excessivos estão sendo gradualmente liberadas. A recuperação e o reembolso, se bem executados, indicam que o banco possui capacidade de retroagir riscos e responsabilizar, mas também é preciso estar atento à formalidade do processo. No final, a maturidade forçada ainda é maturidade.” Tian Lihui afirmou à Interface News.

Wang Pengbo analisou à Interface News que, do ponto de vista do setor, essa prática favorece a estabilidade do sistema bancário, reduzindo a tendência de reinvestimento excessivo e gestão negligente. Contudo, também pode gerar um problema: algumas instituições podem se tornar excessivamente conservadoras, receosas de conceder empréstimos necessários, o que exige um equilíbrio melhor entre incentivos e restrições.

Onde estão os limites legais?

Como garantir que a “reivindicação reversa” dos bancos seja legal e conforme às normas?

Na prática jurídica, já há casos bem-sucedidos de recuperação. Em maio de 2025, o site de decisões judiciais da China publicou uma sentença de segunda instância que mostra que o Banco Guangfa, filial de Xi’an, processou um ex-diretor de agência, Tan, por não pagar bônus de desempenho após ter sido responsável por uma linha de crédito da Suning Real Estate, que resultou em um saldo de inadimplência de 1,1 bilhão de yuans. O banco aplicou penalidades administrativas e deduziu 427.4 mil yuans de bônus, mas Tan recorreu, e tanto a primeira quanto a segunda instância rejeitaram o recurso, mantendo a decisão original.

Por outro lado, nem toda tentativa de reivindicação reversa é bem-sucedida. Em 2023, uma sentença de segunda instância do site de decisões judiciais revelou que o Banco de Harbin, filial de Tianjin, tentou recuperar cerca de 710 mil yuans de bônus de desempenho de um ex-diretor, Zheng, mas o tribunal não apoiou a ação, tanto na primeira quanto na segunda instância.

A principal razão para a rejeição foi o prazo de prescrição. Segundo a Lei de Mediação e Arbitragem de Disputas Trabalhistas, o prazo para solicitar arbitragem por disputas trabalhistas é de um ano, contado a partir do momento em que o trabalhador toma conhecimento ou deveria tomar conhecimento do dano.

Tian Lihui afirmou à Interface News que, na prática, três tipos de ações são mais propensas a ultrapassar os limites legais: primeiro, retroatividade de regras; segundo, procedimentos e prazos inadequados — pois o prazo de um ano para arbitragem começa a contar a partir do momento em que o banco toma conhecimento ou deveria tomar conhecimento do dano; e terceiro, falta de provas concretas de responsabilidade, já que alguns bancos simplesmente responsabilizam funcionários por perdas após o evento, sem estabelecer uma relação causal clara entre o dano e a atuação do funcionário, levando à derrota judicial. A baixa taxa de sucesso dos bancos em ações de recuperação indica que o exercício legítimo do poder deve respeitar o devido processo.

Historicamente, uma das situações mais controversas na “reivindicação reversa” é quando os bancos atribuem toda a responsabilidade por riscos sistêmicos ou erros de decisão aos funcionários de base.

Um especialista em gestão de risco da Interface News comentou que, se uma perda de risco de um banco for causada por fatores macroeconômicos ou ciclos setoriais, e o banco responsabilizar apenas alguns funcionários de crédito e recuperar seus bônus, essa prática pode ultrapassar os limites razoáveis.

“Recuperar e reter bônus deve seguir o princípio da responsabilidade por culpa, ou seja, o alvo da recuperação deve ser aquele que teve culpa direta ou significativa pelo evento de risco. Se o banco não puder provar a culpa ou a culpa for leve, essa ampliação da recuperação pode ser considerada ilegal e uma forma de deduzir salários indevidamente.”