Urgente! Terremoto no ecossistema Bittensor: aliados se voltam contra, $TAO despedaça 15% em duas horas, a fachada de descentralização é rasgada?

Isto não foi uma saída comum de projeto. Na manhã de 10 de abril, uma carta pública do operador da sub-rede do ecossistema Bittensor, Covenant AI, rapidamente se espalhou nas redes sociais. Seu fundador, Sam Dare, assinou a declaração anunciando que as três sub-redes sob sua gestão — Templar, Basilica e Grail — irão todas sair da rede Bittensor.

A reação do mercado foi direta e brutal. Após o anúncio, em menos de duas horas, o preço do $TAO caiu mais de 15%, atingindo momentaneamente 281 dólares. As perdas das tokens das sub-redes sob Covenant foram ainda mais severas, dados mostram que SN3 caiu mais de 57% em 24 horas, enquanto SN39 e SN81 tiveram quedas superiores a 70%. Considerando que o SN3 havia registrado um aumento de 460% em março devido a avanços técnicos anteriores, essa reversão foi especialmente intensa.

Covenant AI não é uma entidade desconhecida. Em março, eles completaram na Bittensor o maior projeto de pré-treinamento de modelos de linguagem descentralizados na área de criptomoedas até então, o Covenant-72B. O projeto recebeu elogios do investidor de risco Chamath Palihapitiya, chamou a atenção do CEO da Nvidia, Jensen Huang, e foi destacado em um relatório de pesquisa do cofundador da Anthropic, Jack Clark, como uma inovação importante.

Na declaração de saída, Sam Dare listou várias acusações contra a Bittensor, questionando principalmente a veracidade do compromisso de descentralização. Primeiro, questionou a estrutura de governança de “multi-assinatura de três pessoas”, chamando-a de “teatro de descentralização”, acusando o cofundador Const de rejeitar a delegação de poder na prática, podendo fazer mudanças unilateralmente. Segundo, acusou Const de ter suspendido diretamente a distribuição de recompensas de “emissão” às sub-redes relacionadas à Covenant, cortando assim a fonte de sustento econômico da equipe. Terceiro, afirmou que os privilégios de gestão comunitária foram forçados a serem removidos, e a infraestrutura foi abandonada. Quarto, acusou Const de ter vendido tokens em grande escala durante conflitos, usando estratégias de mercado para pressionar.

A resposta de Const não refutou ponto a ponto, mas redefiniu o evento como uma oportunidade de atualização de governança. Ele mencionou um mecanismo anteriormente abandonado: permitir que os detentores de tokens das sub-redes decidam, por votação na cadeia, qual equipe deve gerenciar a sub-rede. Acredita que agora é o momento de reiniciar essa discussão. Quanto a Sam Dare, sua avaliação foi direta e severa: “Sam claramente tomou essa decisão feia por malícia e ganância.”

A comunidade se dividiu rapidamente, mas a maioria apoiou Covenant. Uma dúvida comum é que a equipe anunciou a saída em um momento de alta e levou ativos com ela, comportamento semelhante a um “rug pull”. Outros projetos no ecossistema revelaram mais detalhes, apontando que Const apoiou Sam Dare inicialmente, incluindo a construção da versão inicial da sub-rede, a transferência das chaves do proprietário, doações de fundos iniciais e até bônus de Natal. Segundo relatos, a ruptura foi desencadeada apenas pela venda de cerca de 5% de suas participações pessoais e por uma disputa de privilégios comunitários.

Alguns analistas afirmam que, sem o apoio inicial de Const e o suporte de emissão, a Covenant não teria atingido seu tamanho atual. Pessoas próximas ao fundo do ecossistema Bittensor qualificaram o episódio como uma “decisão dos proprietários da sub-rede de realizar lucros e sair”. Reconhecem que algumas acusações de Sam sobre centralização não são infundadas, mas enfatizam que a motivação de Const é puramente pelo desenvolvimento do Bittensor.

Ao mesmo tempo, observadores de mercado detectaram que um endereço suspeito de Sam Dare vendeu 37 mil tokens $TAO no mesmo dia, avaliado em cerca de 10 milhões de dólares.

Essa turbulência expõe um dilema clássico do desenvolvimento inicial de protocolos descentralizados: o impacto real dos fundadores muitas vezes supera qualquer estrutura de governança formal. Apesar de Const ter deixado o cargo de CEO da fundação em um momento considerado “o momento Satoshi”, o incidente revela que ainda há uma lacuna entre a narrativa descentralizada e a prática. O mecanismo de votação na cadeia proposto por Const é uma tentativa na direção certa, mas sua implementação rápida e resistência a futuras pressões ainda é uma questão crucial.

O impacto do evento está se espalhando. A saída das três sub-redes resultou na perda de aproximadamente 9% das recompensas de emissão do Bittensor, criando um déficit de poder computacional e dados que será difícil de preencher a curto prazo. A equipe da Covenant afirmou que começará do zero com seus resultados de pesquisa e modelos, o que pode desencadear um efeito dominó. Além disso, o ETF $TAO em andamento e a entrada de investidores institucionais podem ser adiadas devido a essa crise de governança pública.

Por fim, essa disputa interna pode terminar com uma votação na cadeia ou evoluir para uma perda de credibilidade mais duradoura, determinando se o Bittensor conseguirá realmente amadurecer sua narrativa de descentralização.