De susto a TACO! As 12 horas que chocaram o mundo com Trump

Hora local da Costa Leste dos EUA, 7 de abril de 2026, terça-feira, 08:06.

Trump publicou uma breve mensagem na rede social Truth Social: “Esta noite, toda a civilização desaparecerá, e nunca poderá ser reconstruída.” Ele estabeleceu um prazo final para o Irã: até às 20:00 dessa noite, ou fecham um acordo, ou arcam com as consequências.

A mensagem desencadeou imediatamente uma reação em cadeia a nível mundial — desde os residentes comuns de Teerão, até às salas de negociação de Wall Street, passando pelas reuniões telefónicas de emergência entre diplomatas europeus. Este foi o momento mais dramático de pressão extrema desde que Trump assumiu o cargo. Além disso, o jornal The New York Times referiu que a surpreendente ameaça de Trump de “eliminar a civilização iraniana”, carregada da sua habitual frieza fria e indiferente, se tornou já uma forma de comunicação por ele preferida. Este tipo de declarações extremas, que até podem configurar crimes de guerra tal como definidos pelo direito internacional, foram publicadas sem dificuldade no Truth Social, ao lado de anúncios de canetas em forma de balas, bonés patrióticos e de convites para jantares no Mar-a-Lago.

Menos de 90 minutos antes do prazo que ele próprio tinha definido, Trump voltou a publicar, anunciando que concordava em suspender as ações de bombardeamento ao Irã durante duas semanas. Segundo a Xinhua, nessa mesma noite Trump escreveu nas redes sociais: “Concordo em suspender as ações de bombardeamento e ataque ao Irã por duas semanas.”

De “toda a civilização desaparecerá” a “pausa de duas semanas”, passaram apenas 10 horas e 26 minutos.

No entanto, este breve cessar-fogo entre EUA e Irã, mais do que resolver a crise, parece adiar temporariamente contradições mais profundas. Se as duas partes não chegarem a acordo, daqui a duas semanas Washington e Teerão podem voltar a aproximar-se da linha perigosa do confronto. A análise dos media aponta que os problemas fundamentais entre EUA e Irã continuam sem solução há anos; um dos pontos centrais é o crescente stock de urânio enriquecido na fase de concentração do programa nuclear iraniano.

Uma publicação, o mundo prende a respiração

Quando a publicação de Trump apareceu nos ecrãs, as reações em todo o mundo começaram quase ao mesmo tempo.

No Irã, muitos residentes começaram a preparar-se para apagões e falta de gás. Segundo o The Wall Street Journal, houve quem fosse buscar fogareiros de campismo antigos e voltasse a encher os depósitos de combustível.

Menos de 30 minutos após a publicação, de acordo com informações da mesma fonte que o jornal diz ter obtido junto de oficiais de países árabes, as autoridades iranianas informaram o Egito de que Teerão tinha interrompido o contacto direto com os representantes de negociação dos EUA. A Guarda Revolucionária Islâmica do Irã também emitiu de imediato um aviso: caso os EUA ultrapassem as “linhas vermelhas”, o lado iraniano “não se conterá” e colocará como alvos potenciais a Saudi Aramco, as instalações petrolíferas de Yanbu, e os oleodutos de Fujairah, nos Emirados Árabes Unidos.

Quando o antigo primeiro-ministro israelita Ehud Olmert leu esta notícia, estava quando soaram os alarmes de defesa aérea em Israel — e ele se refugiou no seu próprio abrigo anti-aéreo; no meio dos sinais de alarme, declarou: “Tenho tendência para não aceitar literalmente a declaração do presidente Trump. Espero que ele queira dizer que pretende destruir o regime, e não a civilização iraniana.”

Entretanto, às 09:00, hora da Costa Leste dos EUA, o secretário da Defesa dos EUA, Pete Hegseth, e o presidente da Junta de Chefes de Estado-Maior, o general Dan Caine, ligaram-se a uma reunião diária por videoconferência com o comandante do Comando Central, o general Brad Cooper. Segundo a informação divulgada, os responsáveis pelo planeamento militar já tinham preparado planos de ataque a infraestruturas energéticas do Irã e retiraram uma lista de alvos já revista por advogados militares.

Mas a dimensão real dessa lista ficou muito aquém do que foi descrito na publicação de Trump, segundo a qual “cada central elétrica iraniana arderá e explodirá”. Sabe-se que cada alvo tinha de cumprir requisitos de legalidade: estar claramente ligado às forças militares e de segurança do Irã e não causar danos excessivos a civis. Foi noticiado que, naquela noite, as forças dos EUA efetuaram ataques a mais de 50 alvos na ilha de Kharg, no estreito de Ormuz, mas não bombardearam infraestruturas petrolíferas.

O porta-voz do Pentágono, Sean Parnell, afirmou: “Todo o Departamento de Defesa obedece às ordens do presidente e executa firmemente os seus objetivos militares.”

Wall Street: um olho no ecrã, outro no Truth Social

Para o mercado, este dia teve um ritmo especial — não foi dominado por notícias do campo de batalha como nas tradicionais crises geopolíticas, mas quase totalmente acompanhando as oscilações de cada publicação em redes sociais de Trump.

De acordo com a análise de Wall Street, nas últimas 12 horas o mercado reagiu de forma intensa a cada declaração, tweet ou notícia dos media:

Antes da abertura do mercado, aproximava-se o prazo final definido por Trump para as 20:00 de 7 de abril, hora da Costa Leste, e as ameaças chegaram a impulsionar o preço do petróleo em mais de 3%.

Na abertura do pregão, surgiu a notícia de que o Irã já não comunicava diretamente com os EUA; depois, as ações agravaram as quedas na manhã de terça-feira, com o Nasdaq 100 a ampliar a descida para 1,5%, enquanto o petróleo continuou a subir.

Ao almoço, fontes dos media norte-americanos, citadas por jornais, indicaram que, nos últimos 24 horas, as negociações entre EUA e Irã tinham registado um avanço, e o preço do petróleo voltou a cair.

No fecho do pregão, o primeiro-ministro do Paquistão, Shehbaz, afirmou ter feito um pedido a Trump para adiar o prazo final em duas semanas; assim, as três principais bolsas norte-americanas voltaram a estreitar as perdas, e o S&P e o Nasdaq chegaram a fechar com ganhos, por margem.

Depois do fecho, Trump prolongou o prazo final das negociações com o Irã, afirmando que o Irã concordou em abrir o estreito de Ormuz. O contrato futuro de crude WTI ampliou a queda; os futuros do S&P e do Dow ampliaram as subidas para 1,7%.

O diretor de investimentos da gestora OnePoint BFG Wealth Partners, Peter Boockvar, descreveu aquela sensação: “É tontificante. Um olho está preso ao ecrã das cotações, o outro ao separador do Truth Social de Trump.”

Durante esse período, o Citigroup ativou protocolos de contingência semelhantes aos usados em eleições presidenciais, suspendendo operações como atualizações finas de códigos de ferramentas de negociação que poderiam atrasar o funcionamento dos sistemas.

Os grupos de comunicação de investidores técnicos e executivos de empresas também explodiram rapidamente após a publicação de Trump. Mesmo durante férias, Bryan Lanza, ex-assessor de Trump e agora consultor empresarial, continuou a receber numerosas consultas de clientes dos setores energético e financeiro, tentando acalmar os ânimos e defendendo que Trump não iria cumprir de facto as ameaças.

Em termos gerais, o consenso de Wall Street é semelhante ao de várias outras ocasiões anteriores com prazos finais “à la Trump”: encaram-nos como uma tática de negociação, e não como um prólogo a uma ação real.

Os apoiantes vacilam, raras vozes entre os aliados

A pressão não vem apenas do mercado; vem também do interior do círculo político de Trump.

Segundo relatos, funcionários dentro da Casa Branca estão preocupados em privado com a publicação do presidente, considerando que o seu foco excessivo nos assuntos diplomáticos está a desviar a atenção de questões internas — precisamente as que são decisivas para conquistar a opinião pública.

Nas redes sociais, o mediador e comentador Tim Pool, um influenciador digital com mais de 2 milhões de seguidores, disse numa entrevista: “Ele está a tentar mostrar-se ameaçador e louco.” E alertou: “Se Trump não cumprir, veremos o imperador sem roupa… e esta vai ser a sua última aposta.”

As críticas de aliados europeus foram ainda mais diretas. O ministro dos Negócios Estrangeiros de França, Jean-Noël Barrot, declarou publicamente: “Uma civilização não pode ser apagada.” Um dos aliados europeus mais próximos de Trump, a primeira-ministra italiana Giorgia Meloni, também se manifestou de forma rara e criticou: “É necessário distinguir claramente a responsabilidade de um regime do destino de milhões de cidadãos comuns. Os civis iranianos não podem, e não devem, pagar pelo crime dos seus líderes.”

O papa Leo e o ator Ben Stiller também apelaram, nos seus respetivos canais públicos, para que se pare a escalada.

O Paquistão oferece “um degrau”, Trump aceita

A viragem diplomática surge ao fim da tarde.

Segundo o The Wall Street Journal, pouco depois das 15:00 do horário local de 7 de abril, o primeiro-ministro do Paquistão, Shehbaz Sharif, apelou publicamente a Trump para prolongar o prazo final por duas semanas, impulsionando a cessação do fogo entre EUA e Irã, e instando Teerão, ao mesmo tempo, a reabrir o estreito de Ormuz como gesto de boa vontade. A porta-voz da Casa Branca, Karoline Leavitt, respondeu de imediato: “O presidente tomou conhecimento desta proposta e dará uma resposta.”

Mais tarde, Trump informou a Fox News que os EUA estão em “negociações intensas”.

Durante todo o resto da tarde, Trump e a sua equipa de assessores mais próximos reuniram-se no Gabinete Oval, fechados em discussões sobre prós e contras.

Segundo a Xinhua, às 18:32, hora da Costa Leste, nessa noite, Trump publicou no Truth Social, anunciando a suspensão das ações de ataque planeadas: “Sob a condição de que a República Islâmica do Irão concorde em abrir o estreito de Ormuz de forma plena, imediata e segura, concordo em suspender as ações de bombardeamento e ataque ao Irão por duas semanas.”

Segundo a Xinhua, o Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irão, em seguida, emitiu um comunicado confirmando que em Islamabad se realizarão negociações políticas com duração de duas semanas, e indicando que o lado iraniano “não tem qualquer confiança” no lado dos EUA. O primeiro-ministro paquistanês, Shehbaz, confirmou que as duas partes concordaram em suspender imediatamente o fogo em todos os locais a partir desse momento e convidou as delegações dos dois lados de EUA e Irã a deslocarem-se a Islamabad em 10 de abril para novas negociações.

Depois do cessar-fogo: as questões de fundo continuam em aberto

O The New York Times, citando pontos de vista de analistas, afirma que este cessar-fogo a curto prazo pode bem ter sido uma vitória tática do “tactic of maximum pressure” de Trump, mas as divergências de base que resultaram em cinco semanas de guerra não foram dissipadas.

A lista de problemas é bastante concreta. O Irão ainda mantém cerca de 970 libras de urânio enriquecido a 60% — exatamente um dos gatilhos, em termos nominais, para esta guerra. A reportagem indica que, se as negociações finais não conseguirem retirar esse material do território do Irão, Trump obterá, na “guerra que custa dezenas de milhares de milhões de dólares por dia”, menos resultados do que os do acordo nuclear de 2015 da administração Obama. Na altura, o Irão, segundo o acordo, tinha enviado 97% do seu stock nuclear para fora do país.

Além disso, o Irão mostrou que consegue manter a capacidade de uma guerra assimétrica mesmo após mais de 13 mil ataques de precisão — bloqueando o transporte de petróleo e lançando ataques cibernéticos contra infraestruturas dos EUA.

Também há rachas no interior dos EUA. Segundo relatos, alguns dos apoiantes iniciais de Trump começaram a acusar abertamente o presidente e o vice-presidente Vance de não cumprirem a promessa de campanha de “não deixar os EUA afundarem-se numa guerra suja no Médio Oriente”.

Duas semanas depois, quando o cessar-fogo chegar ao termo e se as negociações terão progressos substanciais, ninguém consegue dar uma resposta certa. Como disse Fontaine: “Talvez isto acabe por resultar. Mas também pode acontecer que, quando esta guerra terminar, a situação dos EUA e do mundo seja pior do que antes.”

Segundo a Xinhua, alguns responsáveis dos EUA também já manifestaram preocupações: se o Irão não conseguir satisfazer totalmente as exigências de Trump, daqui a duas semanas Washington e Teerão podem novamente aproximar-se da linha perigosa do confronto.

Cláusulas do cessar-fogo: o “Plano de Dez Pontos” do Irão

E o facto de o cessar-fogo ter sido alcançado não significa que as divergências tenham sido resolvidas; o verdadeiro ponto espinhoso encontra-se nas cláusulas das negociações.

Segundo a Xinhua, o Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irão divulgou os dez pontos de condições de tréguas que foram enviados ao lado dos EUA através do Paquistão. Os pontos-chave incluem:

• O estreito de Ormuz deve ser implementado com “passagem controlada”, com coordenação com as forças armadas iranianas, com o Irão em posição dominante;

• As forças de combate dos EUA retiram-se integralmente de todas as bases e pontos de implantação na região;

• A eliminação de todas as sanções de primeira e segunda categorias contra o Irão, com o cancelamento das resoluções relevantes do Conselho de Segurança da ONU e das decisões do Organismo Internacional de Energia Atómica;

• Descongelar todos os ativos do Irão congelados no estrangeiro;

• Reconhecer o direito do Irão ao enriquecimento de urânio;

• Indemnizar integralmente as perdas de guerra do Irão, com base nas avaliações;

• Encerrar a guerra contra todos os membros do “Eixo da Resistência” e pôr fim às ações militares de Israel.

Segundo a CCTV, uma fonte anónima de uma região revelou ainda que o plano de cessar-fogo inclui permitir que o Irão e Omã cobrem taxas de passagem pelas embarcações que atravessam o estreito de Ormuz, e que o Irão usará esse dinheiro para a reconstrução no pós-guerra. Esta será a primeira vez na história desta via marítima internacional em que se cobra uma taxa de passagem.

O ministro dos Negócios Estrangeiros do Irão, Abbas Araghchi, emitiu uma declaração anunciando que o estreito de Ormuz alcançará segurança para navegação no prazo de duas semanas, sem indicar uma data específica para a retoma. Na sua declaração, ele sublinhou que a passagem será efetuada sob o controlo das “forças armadas iranianas”.

Quanto a isso, Richard Fontaine, diretor executivo do Center for a New American Security (Center for a New American Security), disse ao The New York Times: “O Irão continua a controlar o estreito de Ormuz, e antes não era assim. É difícil acreditar que os EUA e a comunidade internacional consigam aceitar indefinidamente a situação em que o Irão controla este gargalo energético vital. Isso seria um resultado pior do que antes.”

Fontaine apontou ainda que os “dez pontos” apresentados pelo Irão “soam como uma lista de desejos do período pré-guerra”, enquanto Trump concordou em usá-los como base de negociação na noite de 7 de abril — embora apenas algumas semanas antes ele ainda estivesse a exigir que o Irão “se rendesse incondicionalmente”.

As declarações extremas de Trump provocaram críticas: o mundo vê cada vez mais os EUA como “instáveis e perigosos”

O The New York Times, em comentário, apontou que a impressionante ameaça de Trump de “eliminar a civilização iraniana”, carregada da sua habitual frieza indiferente, se tornou já a sua forma preferida de comunicação. Este discurso extremo, que até pode envolver crimes de guerra tal como definidos pelo direito internacional, foi publicado de forma fácil no Truth Social, ao lado de anúncios de canetas em forma de balas, bonés patrióticos e convites para jantares no Mar-a-Lago.

Na perspetiva do presidente e dos seus apoiantes, tudo isto faz parte do estilo confuso de negociação de Trump, com o objetivo de levá-lo a encenar conflitos e persuadir Teerão a abrir o estreito. Alguns assessores presidenciais chegam mesmo a considerar que as declarações cada vez mais intensificadas de Trump constituem uma estratégia de negociação, demonstrando que ele está mais inclinado a procurar uma saída da guerra do que a querer de facto lançar ataques destrutivos.

No entanto, este estilo de liderança “impulsivo e imprevisível” enfrenta críticas sem precedentes. O historiador de conflitos nucleares Alex Wellerstein disse que, mesmo que as ameaças acabem por não se concretizar, este tipo de discurso violento prejudica a credibilidade dos EUA como negociadores e a sua posição internacional, fazendo com que o mundo passe a ver cada vez mais os EUA como “instáveis e perigosos” — e não como “um parceiro fiável”.

As críticas dentro dos EUA também aumentaram. O apresentador de podcast de direita Tucker Carlson afirmou que a mensagem de Páscoa de Trump “destrói o dia mais sagrado do cristianismo” e que é “repugnante em todos os níveis”. Ele afirmou de forma direta que ameaçar destruir infraestruturas civis de outros países com o poder militar dos EUA é “crime de guerra, um crime moral contra o povo desse país”.

O ex-diretor do Centro Nacional de Combate ao Terrorismo, Joe Kent, também publicou no X: “Trump acredita que está a ameaçar o Irão para o destruir, mas na verdade coloca os EUA em perigo. Se ele tentar erradicar a civilização iraniana, os EUA deixarão de ser uma força estável para o mundo e passarão a ser produtores de caos — o que efetivamente acaba com a nossa posição de superpotência global.” Mesmo alguns republicanos no Congresso, como o senador Ron Johnson, de Wisconsin, disseram também “esperar e rezar para que o presidente Trump esteja apenas a blefar”.

Embora Trump tenha feito anteriormente um “argumento” semelhante — alcançando algum tipo de acordo através de ameaças crescentes e declarando vitória —, as suas declarações violentas e cada vez mais intensificadas revelam uma sensação de frustração: ele não conseguiu atingir o objetivo de atrasar o ataque às infraestruturas, último prazo que ele tinha proposto adiar anteriormente.