Inacreditável! Dois irmãos com ensino médio, usando "embalagem de ouro falso" para ouro, enganaram 2.7B de yuans de 4 bancos diferentes, compraram 17 mansões no exterior e viveram livremente por anos antes de serem descobertos! O controle de risco dos bancos é tão fraco?

Disparate!

Irmãos com educação de ensino médio, enganaram facilmente 4 bancos com um monte de ouro falso, roubando 2,7 bilhões de yuan, e através de canais ilegais como casas de câmbio clandestinas transferiram os fundos para Hong Kong e outros lugares, e por fim, parte do dinheiro foi usada para adquirir 17 propriedades na República de Chipre???

Em 27 de março de 2026, uma decisão do Tribunal Popular Intermediário de Weinan, na província de Shaanxi, trouxe à tona um grande caso de fraude com ouro falso que estava há anos encoberto. Zhang Shumin, presidente da Boyuan Mining Co., Ltd. de Lingbao, Henan, e seu irmão Zhang Qingmin tiveram seus fundos e juros em 17 propriedades na República de Chipre e 7 contas bancárias confiscados de acordo com a lei. Esses ativos adquiridos com ouro falso foram devolvidos aos seus legítimos proprietários.

Mas o verdadeiro valor deste caso vai muito além do número de 2,7 bilhões de yuan e das 17 propriedades no exterior. Ele funciona como um prisma multifacetado, refletindo as vulnerabilidades sistêmicas de longo prazo no setor de financiamento de bens móveis na China, bem como as áreas de risco ocultas na ecologia da cadeia de suprimentos, muitas vezes encobertas por interesses.

Como uma plataforma de serviços inteligentes especializada na cadeia de suprimentos, hoje vamos desvendar a névoa deste esquema de fraude e analisar detalhadamente os detalhes: este caso de fraude de empréstimo nunca foi uma simples criminalidade de alta inteligência, mas uma operação precisa que aproveitou as fraquezas do financiamento de cadeia de suprimentos, as brechas no controle de risco dos bancos e a mentalidade habitual do setor. Ainda mais alarmante é que os problemas revelados por essa fraude não são casos isolados, mas doenças crônicas comuns em todo o setor de financiamento de cadeia de suprimentos, que merecem uma profunda reflexão de todas as empresas, comerciantes e instituições financeiras do setor.

1. Análise do esquema: de “embalagem de tungstênio” a 400k, qual é a lógica subjacente dos fraudadores?

Muitos se perguntam: como o ouro, como moeda forte, passa por processos rigorosos de inspeção bancária, e ainda assim os irmãos Zhang conseguiram enganar? A resposta é simples: eles entenderam profundamente os pontos fracos do financiamento de garantia de cadeia de suprimentos, usando princípios físicos básicos, explorando todas as brechas regulatórias, sendo uma verdadeira armadilha bem calibrada.

Vamos entender brevemente os dois protagonistas do caso:

• Zhang Qingmin (principal criminoso do empréstimo fraudulento, irmão mais novo) — responsável pelo planejamento e execução do esquema de fraude de empréstimo, apoiado pela Boyuan Mining, usando ouro falso de “embalagem de tungstênio” como garantia, repetidamente obtendo empréstimos de ouro de 4 instituições financeiras, e ordenando que outros transfiram os fundos obtidos para contas sob controle de seu irmão Zhang Shumin.

• Zhang Shumin (principal criminoso de lavagem de dinheiro, irmão mais velho) — ex-presidente da Boyuan Mining de Lingbao, Henan. À primeira vista, um empresário legal, na prática, responsável por transferir ilegalmente os empréstimos bancários obtidos por Zhang Qingmin e lavar os lucros ilícitos, escondendo sua origem criminosa.

O ponto de partida da história está na região de mineração de Qinling, na fronteira entre Henan e Shaanxi — que abrange Tongguan, Shaanxi, e Lingbao, Henan, sendo uma das principais regiões de ouro do país. A reputação do ouro de Tongguan ecoa por todo o país, e o “empréstimo com garantia de ouro” tornou-se o principal modelo de financiamento na cadeia de suprimentos local.

A Boyuan Mining, controlada por Zhang Shumin, é uma empresa de refino de ouro considerada representativa na região, alegando ser fornecedora designada pela Bolsa de Ouro de Xangai, com receita anual superior a 1 bilhão de yuan e impostos de 50 milhões de yuan. Essa trajetória de sucesso também serviu como uma máscara para os irmãos Zhang na fraude de empréstimos.

Em 2005, os irmãos ouviram de um velho mestre que: “O ouro de embalagem de prata não engana os especialistas, mas o de tungstênio é difícil de distinguir até por santos.” Sem querer, ouviram com atenção.

O núcleo do esquema é a técnica de falsificação do “ouro de embalagem de tungstênio” — não uma invenção exclusiva do grupo de Zhang Shumin, mas eles a industrializaram. A densidade do tungstênio é de 19,25 g/cm³, quase idêntica à do ouro, de 19,3 g/cm³, com uma diferença de apenas 0,26%, tornando impossível distinguir com detectores comuns; além disso, o tungstênio custa apenas 0,2 yuan por grama, menos de um milésimo do valor do ouro. Assim, uma barra falsa de 5000 gramas de ouro, feita com ouro verdadeiro, custaria mais de um milhão de yuan, enquanto uma mistura com 62% de tungstênio reduz o custo para menos de 400 mil yuan, e a diferença de lucro é o núcleo do esquema.

Mais sofisticado ainda, o ponto de fusão do tungstênio é de 3410°C, muito superior aos 1064°C do ouro, o que significa que, após a recuperação do ouro, basta aquecer a barra até o ponto de fusão do ouro, a camada externa de ouro se funde e escorre, enquanto o tungstênio permanece intacto, podendo ser reutilizado inúmeras vezes. Assim, o custo marginal do esquema de falsificação tende a zero. Os métodos de inspeção bancária — inspeção visual, espectroscopia de fluorescência de raios X (que penetra apenas 1 mm da superfície) e método de densidade por suspensão aquática — eram incapazes de detectar essa fraude, criando uma situação de impasse.

Do ponto de vista do financiamento de cadeia de suprimentos, a operação dos irmãos Zhang é uma cadeia fechada: usando a Boyuan Mining como fachada legal, a linha de produção de ouro falso operava silenciosamente na fábrica, formando um ciclo de “fabricação-fiança-roubo de empréstimo- nova falsificação”.

Não se trata de uma simples operação de “empurrar ovos com galinha”, mas de um esquema Ponzi: de 2011 a 2016, eles repetidamente usaram ouro falso misturado com tungstênio para obter empréstimos em 4 instituições financeiras na Shaanxi e Henan, usando os fundos para comprar ouro verdadeiro e continuar a falsificação, ampliando continuamente o volume com alta alavancagem.

Ainda mais assustador, após a recuperação das barras de ouro falsas, elas podem ser desmontadas e reutilizadas, enquanto o tungstênio pode ser reaproveitado, com o custo de falsificação tendendo a zero. A única restrição é a disposição dos bancos de conceder empréstimos. O mercado local de compra e venda de ouro legítimo, que normalmente opera com garantia de ouro verdadeiro, foi distorcido pelos irmãos Zhang, que usaram o baixo custo do ouro falso para ampliar a alavancagem, aproveitando o mercado de alta do ouro para arbitragem, e na baixa, criando mais barras falsas para recomprar e refinanciar, fazendo o esquema crescer exponencialmente.

Por que essa fraude pôde durar cinco anos, enganar 4 bancos e causar um prejuízo real de 2,7 bilhões de yuan? Não foi por uma técnica extremamente avançada, mas por uma falha coletiva do sistema de controle de risco das instituições financeiras.

2. Colapso coletivo: 4 bancos falham, onde estão as brechas do financiamento de cadeia de suprimentos?

O mais chocante neste caso não é a sofisticação do método dos fraudadores, mas a falha coletiva de 4 instituições financeiras — estima-se que o valor envolvido tenha atingido 19 bilhões de yuan, mas após investigação judicial, o prejuízo real foi de mais de 2,7 bilhões de yuan, com 104 responsáveis punidos e 13 tendo suas posições de alta gestão canceladas. De qualquer forma, trata-se de uma derrota sistêmica sem precedentes. Do ponto de vista do setor de cadeia de suprimentos, por trás dessa falha estão três vulnerabilidades principais.

Primeira vulnerabilidade: fiscalização do garantido é fictícia, verificação de propriedade da mercadoria na cadeia de suprimentos é insuficiente. O núcleo do financiamento de cadeia de suprimentos é a veracidade da propriedade e a validade da garantia, mas neste caso, a fiscalização do ouro pelos bancos foi superficial. Tanto cooperativas rurais quanto grandes bancos não possuíam equipamentos de inspeção ultrassônica capazes de detectar ouro de tungstênio, confiando em métodos de inspeção com falhas graves; mais importante, os bancos não verificaram a origem real do ouro, nem aderiram ao padrão de certificação de ouro da Bolsa de Ouro de Xangai, aceitando sem questionar as barras não padronizadas enviadas pela Boyuan Mining, abandonando a primeira linha de defesa na verificação da propriedade.

Segunda vulnerabilidade: relações pessoais substituem sistemas, o controle de risco é subjugado por interesses. O colapso do sistema de cooperativas de crédito de Shaanxi é um exemplo clássico — embora existam regras claras contra empréstimos em locais diferentes ou uso de identidades falsas, o grupo de Zhang conseguiu violar essas regras por meio de conexões pessoais. O grupo de Zhang Qingmin, todos de Lingbao, Henan, conseguiu fazer empréstimos em Tongguan, Shaanxi; em uma cooperativa local, usaram 70 identidades diferentes para obter empréstimos, com os fundos indo para contas sob controle de Zhang. Essa cultura de decisão por influência pessoal transformou o processo de aprovação de crédito em uma rede de favores, tornando o controle de risco uma formalidade.

Terceira vulnerabilidade: efeito manada na indústria, financiamento de cadeia de suprimentos entra em competição desordenada. O empréstimo com garantia de ouro na região é altamente lucrativo — com taxas de garantia de 70-80%, juros de 5-6%, e ouro físico como garantia — todos os bancos querem participar. Para conquistar mercado, eles relaxaram os critérios de avaliação, adotando práticas de operação pouco rigorosas, abandonando suas vantagens de controle de risco. Mesmo bancos estatais, com sistemas internos bem desenvolvidos, relaxaram a fiscalização por influência do setor, levando à sua queda junto com cooperativas rurais.

Um exemplo real de uma empresa de cadeia de suprimentos — uma companhia de metais preciosos com sede em Shenzhen — mostra um contraste claro: essa empresa implementou um sistema de validação tripla: primeiro, conecta-se à Bolsa de Ouro de Xangai para garantir que o ouro seja padrão e possa ser entregue; segundo, usa equipamentos ultrassônicos para inspeção sem danos; terceiro, trabalha com armazéns terceirizados para garantir o controle de propriedade e fundos, com registros em tempo real. Essa abordagem garantiu que a empresa permanecesse imune a fraudes como os casos de ouro falso em Lingbao e Wuhan, demonstrando que controle rigoroso é a vida do financiamento de cadeia de suprimentos.

3. Casos comparativos: além do esquema de ouro falso de Lingbao, por que fraudes de garantia de bens móveis na cadeia de suprimentos continuam ocorrendo?

Se olharmos além de Lingbao, veremos que fraudes com ouro falso na China não são casos isolados, mas uma doença hereditária recorrente.

1. Caso de Wuhan Jinhuang (2020): o controlador Jia Zhihong usou 83 toneladas de ouro puro Au999.9 como garantia, além de adquirir uma apólice de seguro de qualidade de ouro com a China Taiping Insurance, e enganou mais de 15 instituições financeiras, incluindo Minsheng Trust e Dongguan Trust, com empréstimos superiores a 25 bilhões de yuan. Na investigação, descobriu-se que as barras de ouro eram na verdade uma liga de cobre e zinco — ainda mais barata que o caso de Lingbao.

Mais irônico ainda, os responsáveis pela gestão de risco na Trust de Dongguan questionaram duas vezes o procedimento de inspeção, chegando a suspeitar de troca de barras, mas o então gerente geral, Chen Yingli, ignorou as advertências, alegando que a apólice tinha validade, e continuou a conceder empréstimos. Chen foi posteriormente condenado a 14 anos e 6 meses por emissão ilegal de empréstimos.

2. Caso de Qingdao Port (2014): o controlador da Dezheng Resources, Chen Jihong, conspirou com armazéns para emitir múltiplos certificados de depósito sobre o mesmo lote de cobre e alumínio, repetidamente usando-os como garantia, enganando dezenas de bancos, com prejuízo de cerca de 4,5 bilhões de dólares (quase 30B de yuan). Instituições como ICBC, Bank of China, Citibank e Standard Chartered não escaparam.

3. Caso de níquel do Grupo Tock (2023): o gigante de commodities Tock foi vítima de um esquema de fraude envolvendo contêineres que continham nada mais que níquel, enganando por 577 milhões de dólares. Mesmo uma das maiores empresas de comércio global, com receita anual superior a 200 bilhões de dólares, com sistemas de controle de risco altamente sofisticados, caiu na armadilha do controle de qualidade do garantido, um problema antigo.

Se colocarmos esses casos em uma linha do tempo: crise do aço de Xangai em 2012, caso de Qingdao Port em 2014, caso de Lingbao em 2016, caso Jinhuang em 2020, caso de alumínio de Foshan em 2022… a cada dois ou três anos, uma grande fraude de centenas de bilhões de yuan explode no setor de financiamento de bens móveis.

As táticas mudam — de barras de tungstênio a ligas de cobre e zinco, de certificados falsificados a contêineres vazios; as vítimas também mudam — de cooperativas rurais a bancos estatais, até gigantes multinacionais; mas as vulnerabilidades centrais permanecem as mesmas: as instituições financeiras não conseguem verificar de forma confiável se a mercadoria no armazém é realmente aquela, ou se ela é verdadeira.

4. Alerta para o setor: como empresas de cadeia de suprimentos, comerciantes e bancos podem evitar armadilhas?

A sentença do caso de ouro falso de Lingbao não é o fim, mas o começo de uma reflexão na indústria de cadeia de suprimentos. Essa fraude ensinou uma lição profunda de controle de risco para empresas, comerciantes e bancos, cada uma delas na linha de frente da sobrevivência do setor:

1. Verificação de garantias: evoluir de inspeções superficiais para inspeções profundas. Abandonar métodos de avaliação apenas visuais, de densidade ou superficiais, e obrigar o uso de ultrassom, amostras destrutivas e inspeções independentes para ouro e metais preciosos de alto valor, eliminando fraudes internas; estabelecer rastreabilidade ao longo de todo o ciclo de vida da garantia, garantindo propriedade verdadeira, única e controlada.

2. Due diligence de clientes: penetrar na estrutura societária, entender a verdadeira transação. Não se deixar enganar por qualificações ou setor da empresa, verificar o controle real, transações relacionadas, capacidade produtiva real e fluxo de fundos. Como no caso de Zhang, que usou a Boyuan Mining como fachada, mas cuja produção e garantia não correspondiam, essas contradições devem ser identificadas antecipadamente.

3. Processo de controle de risco: transformar regras em ações concretas. Eliminar decisões unilaterais, separar funções de aprovação, gestão de garantias e acompanhamento pós-empréstimo, estabelecer alertas para transações anômalas — empréstimos recorrentes, empréstimos por nome de terceiros, garantias concentradas — todos sinais de risco que exigem tolerância zero.

4. Ecossistema de cadeia de suprimentos: romper o isolamento de informações, construir alianças de controle. No setor de commodities, a falta de comunicação entre bancos, armazéns e órgãos reguladores é terreno fértil para garantias duplicadas ou falsas. Inspirar-se no sistema de registro de imóveis, promover registros unificados de garantias móveis e compartilhamento de informações, para que garantias múltiplas sobre uma mesma mercadoria não possam ocorrer.

5. Conformidade e ética: agir com integridade. Como diz o ditado, “o homem bom ama o dinheiro, mas de forma honesta.” Zhang e seu irmão abandonaram a indústria real para buscar atalhos, e acabaram com ativos confiscados e fuga internacional; bancos, por sua vez, buscam lucro, mas assumem riscos e enfrentam penalidades. O setor de cadeia de suprimentos deve fundamentar-se em comércio verdadeiro, mercadorias reais e controle de risco legítimo — qualquer tentativa de burlar essas regras resultará em custos altos.

Conclusão: ouro pode ser falso, mas a confiança não pode

Zhang e seu irmão usaram ouro falso de “embalagem de tungstênio” para enganar e roubar 2,7 bilhões de yuan, adquirindo 17 propriedades no exterior, mas acabaram com seus ativos confiscados e fugindo para o exterior, provando que, no mundo financeiro, quem joga com fogo acaba se queimando. Essa fraude não só causou prejuízos pesados a 4 bancos, mas também destruiu a credibilidade do setor de financiamento de cadeia de suprimentos, levando a uma crise de confiança.

Usando o espelho do cobre, podemos corrigir nossas ações; usando a história, podemos entender os ciclos. O maior valor do caso de Lingbao não é apenas a exposição de uma fraude, mas o despertar da consciência de controle de risco na indústria. O núcleo do financiamento de cadeia de suprimentos é a confiança: ouro pode ser falsificado, mas a confiança não. Lucros podem ser buscados, mas a linha de ética não deve ser cruzada. Para empresas e comerciantes, comércio verdadeiro e conformidade são o caminho duradouro; para bancos, controle rigoroso e auditoria real são a base; para toda a indústria, cooperação e fechamento de brechas são as estratégias de desenvolvimento.

Somente mantendo a ética e fortalecendo as defesas, o financiamento de cadeia de suprimentos poderá realmente servir à economia real, evitando que fraudes semelhantes se repitam e garantindo que toda confiança seja testada e validada.

Falar em manter a linha de ética e penetrar nos riscos não é apenas uma regra de sobrevivência para empresas privadas, mas uma tarefa urgente para todos os profissionais de cadeia de suprimentos estatais em 2026. Desde o início do ano, com a implementação do “Regulamento de Responsabilidade por Operações Irregulares de Investimento e Gestão de Empresas Estatais” (Ordem 46 do SASAC), a espada de Damocles da supervisão já está pendurada. As novas regras ampliaram o escopo de responsabilização, com punições mais severas, destacando o combate a operações fictícias e a facilitação de negócios fraudulentos, enfatizando a fiscalização preventiva, o monitoramento durante o processo e a responsabilização pós-fato.

Isso significa que o antigo modelo de negócios baseado em escala, com controle de risco fraco e responsabilidade difusa, está completamente obsoleto. Cada etapa — desde a entrada do cliente, assinatura de contratos, entrega de propriedade, até a liquidação financeira — deve passar por uma verificação de transparência, com uma cadeia de provas que comprove a conformidade. Caso contrário, uma falha pode levar a responsabilizações em todos os níveis.

Todos entendem a lógica, mas como implementar na prática? Como transformar diretrizes de controle de risco em ações concretas, do alto à linha de frente? Como equilibrar a gestão de riscos com a obtenção de resultados?

Para responder a essas questões, o Wanlian Network realizará, nos dias 9 e 10 de abril de 2026, em Wuhan, a oitava edição do curso prático “Diretrizes de Controle de Risco de toda a cadeia sob a Ordem 46 do SASAC”. O curso, com mais de 20 anos de experiência prática, será conduzido por um especialista em controle de risco, que irá detalhar:

• Como construir um sistema de controle de risco completo — pré, durante e pós operação — cobrindo mais de 10 etapas críticas, desde a due diligence, concessão de crédito, contratos, operações até a resolução de problemas.

• Como criar diretrizes operacionais e modelos padrão que possam ser implementados na prática, garantindo que todos os setores — negócios, controle de risco, jurídico — saibam exatamente o que fazer e como fazer.

• Como registrar toda a operação para garantir responsabilidade e conformidade, protegendo a equipe e apoiando o crescimento de resultados de forma segura.

O curso combina métodos centrais, ferramentas de apoio e estudos de caso reais, focando na resolução de problemas reais, sem promessas vazias. Em vez de se preocupar com riscos, em dois dias, a equipe poderá aprimorar suas habilidades de controle de risco, criando uma base sólida para crescimento seguro e conforme as metas anuais.

Inscrições e informações: Professor Li, 19168536275