Infiltrados com várias contas de 14 anos, todas inundadas por conteúdo pornográfico... A "lei de isca" dos EUA fez a Meta pagar 2,5 bilhões de yuans｜Observ

| Secção “Observação do Vale do Silício” — Zheng Jun

Os investigadores criaram várias contas falsas disfarçadas de crianças com menos de 14 anos. O que descobriram foi que essas contas foram inundadas com enorme quantidade de conteúdo pornográfico em apenas muito pouco tempo e receberam também muitas mensagens de avanços sexuais por parte de adultos……

Em dois dias, Zuckerberg perdeu duas ações judiciais-chave.

Esta é uma decisão com valor histórico: pela primeira vez, um gigante das redes sociais foi condenado a assumir responsabilidade pela saúde mental dos utilizadores; e, depois de ter perdido esta ação de referência, a Meta poderá enfrentar processos semelhantes em todo os EUA — até à escala global — sobre a mesma matéria. A “cobertura” que dispensava os gigantes da Internet de responder pelos danos estará prestes a terminar.

O gigante perde uma ação histórica

Na passada quarta-feira, o júri do Tribunal de Justiça Superior do Condado de Los Angeles, no estado da Califórnia, chegou a uma decisão: a Meta e o YouTube, propriedade do Google, foram considerados legalmente responsáveis por danos na saúde mental de uma jovem; terão de pagar, na proporção de 73 para a autora, um total de 6 milhões de dólares (cerca de 41,43 milhões de yuan). Este é a primeira vez na história dos EUA que um júri reconhece que uma plataforma de redes sociais precisa de assumir responsabilidade pela saúde mental dos utilizadores.

A queixa central neste caso tinha como autora uma mulher da Califórnia; os documentos do tribunal referem-se à mesma como “KGM” ou “Kelly (Kaley)”. Com 20 anos de idade, na sua petição alega que começou a usar o YouTube aos 6 anos, começou a usar o Instagram aos 11 anos e, após estar durante muito tempo imersa nestas duas plataformas, desenvolveu uma dependência grave, que lhe terá dado origem a depressão, perturbação da dismorfia corporal e pensamentos suicidas.

A mãe afirma que a Kelly por vezes usava o Instagram até várias horas por dia; há registos de que, quando isso acontecia num único dia, o tempo de utilização ultrapassava as 16 horas — e isto ainda antes da mãe, repetidas vezes, ter tentado limitar o uso do Instagram.

É ainda de referir que, originalmente, ela tinha intentado uma ação simultânea contra quatro gigantes das redes sociais. Mas às vésperas da audiência, o TikTok e o Snapchat decidiram chegar a acordo com ela, saindo assim do processo; o montante de indemnização não foi anunciado. Já a Meta e o YouTube, propriedade do Google, recusaram o acordo e decidiram insistir na ação contra ela.

A plataforma sabia do risco, mas ignorou-o

Após uma deliberação intensa que durou nove dias e somou mais de 44 horas, o júri acabou por decidir, em todas as sete acusações, a favor da autora. O júri considerou que: Meta e YouTube incorreram em negligência a nível do design e da operação da plataforma; essa negligência foi um “fator substancial” que causou os danos à Kelly; e as duas empresas, embora soubessem que a plataforma poderia ter impactos negativos nos menores, não cumpriram obrigações de aviso suficientes.

A parte mais impactante deste julgamento foi quando os advogados da autora tornaram públicos documentos internos de investigação da Meta e do Google. Esses documentos mostram que as equipas de investigação de ambas as empresas já tinham conhecimento dos impactos negativos dos seus produtos na saúde mental de adolescentes, mas colocaram esses resultados de investigação de parte.

Vários profissionais que haviam prestado terapia psicológica à Kelly prestaram depoimento em tribunal. Um dos terapeutas, Victoria Burke, afirmou que o uso das redes sociais está “estreitamente relacionado” com a autoconceção da Kelly; e que mesmo as atividades de interação na plataforma poderiam “influenciar as oscilações do seu estado emocional”. Isto contrasta diretamente com a alegação da Meta de que “nenhum psiquiatra classificou as redes sociais como causa da doença”.

A cadeia de provas apresentada em tribunal indica que o design dos produtos do Instagram e do YouTube — incluindo algoritmos de recomendação personalizados baseados em dados de comportamento, mecanismos de notificações que criam uma sensação contínua de recompensa e a função de rolagem infinita que elimina a resistência para parar — não foi um ato acidental; foi um desenho meticulosamente feito para maximizar o tempo de permanência do utilizador.

Além disso, o júri considerou ainda que a conduta das duas empresas constituiu “malícia, coerção ou fraude”. Assim, para além de 3 milhões de dólares de indemnização compensatória, foram ainda adicionados 3 milhões de dólares de indemnização punitiva.

Quanto à repartição de responsabilidades, o júri decidiu que a Meta responde por 70% e o YouTube por 30%. Esta divisão foi definida sobretudo porque o júri entendeu que o que mais desencadeou o caso foram os algoritmos de recomendação do Instagram, a rolagem infinita e as notificações de envio contínuo; já os advogados de defesa do YouTube sustentaram que, na essência, a sua plataforma é um serviço de streaming de vídeo e não uma rede social, aproximando-se mais da televisão do que do Instagram.

Zuckerberg é forçado a depor pessoalmente

A audiência durou sete semanas. Nela, o fundador da Meta, Mark Zuckerberg (Mark Zuckerberg), e o responsável pelo Instagram, Adam Mosseri (Adam Mosseri), também compareceram e testemunharam em tribunal.

Isto é extremamente raro na indústria tecnológica, e ainda mais por ser a primeira vez que Zuckerberg testemunha em tribunal sobre os próprios produtos.

O tribunal esteve quase completamente cheio — dezenas de pais deslocaram-se de todo o país para assistir, com alguns a passar a noite nos degraus do tribunal apenas para garantir lugar na sala de audiências. A própria autora, Kelly, também se sentou na assistência, vendo tudo com os seus próprios olhos.

Fora do Tribunal Superior de Los Angeles, reuniram-se ainda dezenas de pais, de mãos dadas, para guardar os seus filhos que partiram ou ficaram feridos. Dois pais cujas declarações foram recolhidas pela comunicação social descreveram as suas tragédias: a filha de Julianna Arnold terá morrido depois de ter comprado fentanil no Instagram; e o filho de Joann Bogard morreu por imitar, segundo consta, um vídeo do “desafio da asfixia” que viu no YouTube.

O advogado mandatário da autora, Mark Lanier (Mark Lanier), comparou as duas empresas de tecnologia a “leões que caçam gazelas pequenas”, acusando-as de explorar sistematicamente os utilizadores menores com base nas vantagens de recursos e tecnologia. Matthew Bergman (Matthew Bergman), fundador do Centro de Direito para Vítimas de Redes Sociais, disse que este julgamento fará, pela primeira vez, com que o público compreenda “tudo o que as empresas de redes sociais fazem para sacrificar a segurança das nossas crianças em nome do lucro”.

A decisão deste processo tem enorme importância, sendo classificada como um “caso de referência”. Em outras palavras, o resultado da decisão deste caso irá afetar diretamente a direção de centenas de ações semelhantes em todo os EUA; centenas e centenas de famílias e escolas-distrito que sofreram danos semelhantes estão à espera de continuar a avançar com processos contra a Meta.

Por isso, tanto a Meta como o YouTube afirmaram manifestar forte oposição e anunciaram recurso. Num comunicado, um porta-voz da Meta afirmou: “Os problemas de saúde mental dos adolescentes são extremamente complexos e não podem ser atribuídos a uma única aplicação.” Já o porta-voz do Google, José Castañeda (José Castañeda), afirmou: “Este caso envolve um mal-entendido fundamental sobre o YouTube — o YouTube é uma plataforma de streaming de vídeo construída com responsabilidade, e não uma rede social.”

Armadilhas para apanhar criminosos com isco

No dia anterior à decisão em Los Angeles, um júri no estado do Novo México tomou uma decisão noutro caso paralelo, determinando que a Meta violou intencionalmente a lei de proteção do consumidor do estado, não tendo protegido suficientemente as crianças utilizadoras da plataforma que sofrem assédio por predadores online, pelo que terá de pagar uma multa civil de 75k de dólares.

Isto não é apenas uma vitória para o Novo México; é também a primeira decisão de um júri nos EUA que condena um gigante das redes sociais pela questão da segurança de crianças. Como é que este valor de multa foi determinado? A lei prevê uma multa máxima de 5000 dólares por cada violação. O júri considerou que a conduta da Meta em violação afetou 75k utilizadores menores. Por isso, o júri escolheu o limite máximo legal para a penalização: 5000 dólares multiplicados por 75k utilizadores, o que dá 375 milhões de dólares (cerca de 75k de yuan).

O procurador-geral do estado do Novo México, Raúl Torrez (Raúl Torrez), foi o impulsionador desta ação. Na denúncia, acusou a Meta de que, sabendo que a sua plataforma — especialmente o Instagram e o Facebook — era usada por criminosos para exploração sexual de crianças, ocultou deliberadamente informações relevantes e recusou tomar medidas de proteção eficazes. O júri acolheu esta acusação e concluiu que a conduta da Meta violou as disposições do Novo México sobre práticas comerciais desleais.

A prova mais chocante deste caso teve origem numa operação encoberta realizada pela Secretaria de Justiça do Novo México. Os investigadores criaram várias contas falsas disfarçadas de crianças com menos de 14 anos. O que descobriram foi que essas contas foram inundadas com grande quantidade de conteúdo pornográfico em muito pouco tempo e receberam muitas mensagens de avanços sexuais de adultos.

Esta prova desmontou diretamente a chamada “filtragem de segurança algorítmica” que a Meta afirma. Em simultâneo, a polícia também deteve, por acaso, vários suspeitos que tentavam marcar encontros presenciais com “menores” online; três deles compareceram, como combinado, num motel para tentarem ter relações.

A base-chave da decisão do tribunal foram documentos internos da Meta. Os documentos mostram que os dirigentes da empresa (incluindo Zuckerberg e Mosseri) já sabiam que os seus algoritmos conectariam predadores a menores, mas, para manter elevadas as médias diárias de utilização e os lucros, recusaram tomar medidas eficazes de verificação de idade e de proteção segura.

Ao contrário do caso de Los Angeles, que se concentra em falhas de design do produto, o caso do Novo México tem como núcleo a fraude e a ocultação. Embora os dois casos partam de ângulos diferentes, apontam para a mesma conclusão: as plataformas de redes sociais colocam de forma sistemática os interesses comerciais acima da segurança dos menores.

Importa notar que este caso ainda não terminou completamente. Em 4 de maio deste ano, o estado do Novo México vai iniciar a segunda fase do processo, com “julgamento pelo juiz (Bench Trial)”. Nessa altura, o procurador-geral vai pedir ao juiz que determine se a Meta constitui “perturbação pública”, o que pode obrigar a Meta a alterar os algoritmos da plataforma e a pagar indemnizações adicionais por danos.

Quebrar a “cobertura” da Secção 230

Antes de compreender a importância histórica destas duas decisões, é necessário esclarecer um pano de fundo jurídico fundamental: a Secção 230 da Lei de Regulamentação das Comunicações de 1996. Esta disposição tem sido, durante muito tempo, o escudo jurídico mais importante das empresas tecnológicas: concede às plataformas de Internet uma isenção que as dispensa de responsabilidade solidária pelo conteúdo publicado pelos utilizadores.

Ao longo de muitos anos, processos movidos por utilizadores norte-americanos contra plataformas de redes sociais foram na sua maioria rejeitados pelos tribunais por causa da proteção da Secção 230. Contudo, no caso de Los Angeles, os advogados da autora adotaram uma estratégia jurídica totalmente diferente: transferiram o foco da ação do conteúdo da plataforma para o próprio design do produto.

Rolagem infinita, recomendações algorítmicas e notificações contínuas — estas funcionalidades pertencem, na essência, às decisões de design do produto da plataforma, e não ao conteúdo gerado pelo utilizador. Foi precisamente esta mudança de estratégia que permitiu aos autores contornar a proteção da Secção 230 e responsabilizar diretamente a plataforma pela violação de direitos (tort).

A professora de Direito da New York University Catherine Sharkey (Catherine Sharkey) chama-lhe “uma redefinição para a nova era”. Ela salienta que a questão central é: engenheiros da plataforma sabem como estes designs afetam a dependência; e as equipas internas de investigação da plataforma também sabem quais os riscos enfrentados pelos utilizadores adolescentes — a assimetria de informação fornece uma razão para o tribunal responsabilizar a plataforma.

O caso de Los Angeles é também um “caso piloto” no âmbito do procedimento de coordenação judicial da Califórnia; a sua decisão irá servir de referência para mais de 1600 ações semelhantes no estado, incluindo processos intentados por mais de 350 famílias e 250 distritos escolares. A perda desta ação pela Meta significa que, no futuro, os processos infindáveis estarão em desvantagem.

Prevê-se ainda que uma outra ação coletiva ao nível federal comece no verão deste ano no tribunal federal do Distrito Norte da Califórnia, com TikTok e Snap a serem julgados no mesmo palco. A avaliação de Jessica Nall, advogada de São Francisco, é ainda mais direta: “A porta já foi aberta.”

Alerta global para a dependência de redes sociais entre menores

Os riscos de menores ficarem viciados em websites de redes sociais tornaram-se um problema global. Nos últimos dois anos, a comunidade científica, a esfera política e a justiça em vários países já emitiram alertas sobre esta questão sob múltiplas perspetivas e começaram, de forma aparentemente sincronizada, a adotar medidas regulamentares correspondentes.

Em 2023, nos EUA, o ex-Procurador-geral da Saúde Pública Vivek Murthy (Vivek Murthy) lançou um apelo raro, sugerindo que se tornassem obrigatórias mensagens de aviso de saúde nos produtos de redes sociais, equiparando-os a produtos do tabaco. No seu relatório, citou uma grande quantidade de estudos indicando que o uso de redes sociais tem uma associação significativa com depressão na adolescência, ansiedade, perturbações do sono e pensamentos suicidas.

O psicólogo norte-americano Jonathan Haidt (Jonathan Haidt), no best-seller “The Anxious Generation”, liga diretamente a ampla adoção dos smartphones a partir de 2012 ao surto posterior da crise de saúde mental dos adolescentes, gerando forte repercussão junto do público.

No plano legislativo, a Austrália está na linha da frente a nível mundial. Em novembro de 2024, o Parlamento australiano aprovou a “Lei de Emendas de Segurança na Internet (Idade Mínima para Redes Sociais)” e entrou oficialmente em vigor a 10 de dezembro de 2025.

Esta que é a primeira proibição a nível nacional de redes sociais para menores estabelece que as principais plataformas, incluindo Instagram, YouTube, TikTok, Facebook, X, Snapchat e Reddit, devem tomar medidas razoáveis para impedir que utilizadores com menos de 16 anos criem contas. As plataformas que violem a regra enfrentarão multas até cerca de 33 milhões de dólares.

A legislação australiana resulta diretamente de uma carta — uma mãe em Sydney escreveu ao primeiro-ministro Albanese (Albanese), contando a experiência da sua filha de 12 anos, Charlotte, que terá cometido suicídio após sofrer bullying nas redes sociais. A carta comoveu os legisladores e acendeu o debate público.

Na Europa, em França está previsto que menores com menos de 15 anos não podem usar redes sociais sem consentimento dos pais; na Dinamarca, o plano é definir a linha de idade da proibição nos 15 anos; e as autoridades do Reino Unido estão a avaliar planos de limites de idade ou de limitação do tempo de uso diário.

Nos EUA, as ações legislativas a nível estadual também aceleraram de forma evidente. A Flórida já aprovou lei que proíbe menores com menos de 14 anos de usar redes sociais; dos 14 aos 15 anos é necessário consentimento dos pais. No Tennessee e no Mississippi, a partir de 2025, é exigida verificação de idade e autorização dos pais para utilizadores com menos de 18 anos. Em Virgínia, está previsto que, sem consentimento dos pais, o tempo diário de uso de redes sociais por menores não pode exceder uma hora. Na Califórnia e em Minnesota, leis semelhantes entram em vigor gradualmente entre 2026 e 2027.

Ao nível do governo federal dos EUA, o ambiente regulatório é incerto. Desde a tomada de posse, a administração Trump tem abraçado ativamente a indústria tecnológica, e a tendência regulatória é claramente inclinada para a liberdade do mercado. Embora o proposto “Child Online Safety Act” tenha passado no Senado, ficou bloqueado na Câmara dos Representantes devido a divergências sérias entre partidos.

Só quando a legislação federal for formalmente aprovada é que se poderá remover oficialmente a “cobertura” da Secção 230 dos gigantes das redes sociais. As plataformas de redes sociais precisam de assumir responsabilidades por cada adolescente viciado.

Muitas informações, análises precisas — tudo na aplicação Sina Finance

Responsável: Song Yafang