Batalha do Balanço Patrimonial

Pergunte à IA · Como é que a Lei GENIUS acelera a integração das stablecoins no mainstream financeiro?

Autor do artigo: Sebastien Davies

Compilação do artigo: Block unicorn

Introdução

O setor financeiro tem um problema com extremismos. Já vi alguns extremistas que acreditam que a blockchain destruirá todas as instituições financeiras existentes. E vejo o campo da finança tradicional defender que o Bitcoin é equivalente à criptomoeda — e vice-versa. Infelizmente, ambos os campos não têm paciência para compreender as nuances.

Não concordo com este tipo de dualismo do tipo “ou isto ou aquilo”. Como vimos, é provável que ambos acabem por se fundir, em vez de colidir. A Visa e a Mastercard estão a expandir ativamente as suas colaborações no domínio dos pagamentos com blockchain. O gigante de serviços financeiros tradicional Stripe também lançou uma plataforma de blockchain dedicada ao processamento de pagamentos. A nossa equipa escreve quase todas as semanas artigos para explorar a tendência de fusão nestes dois mundos financeiros.

Nas análises de criptomoedas, é frequente ver alguém tratar a blockchain como um argumento de venda único (USP), porque permite transações rápidas e com baixo custo. Sim, transferir fundos via blockchain é mais barato. Mas isto, por si só, não é o fator-chave para popularizar a blockchain, porque o custo das infraestruturas tradicionais de transferência de dinheiro é relativamente mais elevado — e ainda assim resistiu durante décadas. As empresas não trocam parceiros bancários de um dia para o outro apenas porque outro banco lhes oferece alguns pontos base de desconto no processamento das transações. Os hábitos financeiros estão profundamente enraizados; as empresas precisam de mais do que poupança de custos — precisam de razões com mais confiança para mudar a forma como transferem, detêm e investem dinheiro.

Aqui entram em jogo os resultados quantificáveis. Para levar o grande público a mudar os seus fluxos de dinheiro, é necessário compreender como otimizar a totalidade do fluxo de fundos. Por isso, o foco deve estar em como a blockchain pode integrar-se de forma perfeita nas plataformas, permitindo que os utilizadores consigam deter, investir e contrair empréstimos com facilidade.

No artigo em destaque de hoje, Sebastien Davies, sócio da Primal Capital, explica por que razão a infraestrutura de criptomoedas não consegue causar uma adoção massiva e o que seria necessário para o conseguir.

A ilusão da infraestrutura

Durante grande parte dos quase dez anos anteriores, o setor financeiro global esteve obcecado com a “via”. A discussão sobre ativos digitais concentrou-se quase totalmente na capacidade mecânica de throughput das blockchains, na segurança criptográfica de aplicações descentralizadas e na sofisticação teórica da lógica de contratos inteligentes. É isto que marca a fase de infraestrutura: uma era centrada na construção de “contentores”. De 2020 a 2024, toda a indústria correu para construir “tubos”, “cofres” e “portais”, com o objetivo de modernizar o fluxo de valor.

Neste período, o crescimento do mercado de criptomoedas centrou-se principalmente na construção de infraestrutura, porque sem infraestrutura a participação simplesmente não era possível. Construímos plataformas de custódia a nível empresarial, APIs de corretoras normalizadas e serviços de conformidade on-chain para resolver cinco lacunas essenciais: custódia, negociação, execução, utilidade das stablecoins e relatórios regulatórios.

No entanto, hoje a indústria financeira enfrenta uma verdade fundamental da história financeira. A infraestrutura é uma condição necessária para fazer avançar a atividade, mas o balanço é o que decide quem consegue capturar benefícios económicos. Ter apenas uma via mais rápida ou mais transparente, por si só, não muda o centro de gravidade do mercado. A infraestrutura resolve questões mecânicas sobre como é que as instituições participam, mas não faz nada quanto à questão mais importante: quem consegue capturar valor. Numa época em que a construção de infraestrutura floresceu, a resposta para isto continuava a ser tradicional. Os market makers centralizados capturam o spread, os detentores iniciais recebem ganhos de valorização e os validadores ganham comissões de transação. Esta fase não criou uma nova estrutura de balanço, nem alterou de forma fundamental o local onde os depósitos são mantidos, nem mudou a estrutura da criação de crédito.

Contra este argumento, surge uma objeção comum: “as infraestruturas” seriam a principal força motriz do valor, porque reduzem as barreiras de entrada, realizam a democratização financeira e transferem naturalmente o poder económico para grupos na periferia. Os defensores desta visão consideram que a tecnologia em si é a força da mudança devido ao seu caráter open source e sem necessidade de permissão. Embora isto seja um enredo fascinante para um mundo “cripto-native” dominado pelo retalho, não resiste ao teste da realidade institucional. Em mercados financeiros complexos, a eficiência de custos é muito menos importante do que a eficiência de capital e as taxas ajustadas pelo risco. Uma instituição não transfere mil milhões de dólares porque as comissões sejam mais baixas; transfere porque o balanço que sustenta aquele dinheiro consegue oferecer retornos mais elevados ou uma utilização mais eficiente do colateral. A infraestrutura é uma barreira de entrada; já o balanço é o ativo estratégico que decide os vencedores da diferença de taxas de juro.

A história financeira prova repetidamente que a infraestrutura não é a chave para as forças do mercado; quem manda é o balanço. A ascensão do mercado de eurodólares nos anos 60 do século XX não exigiu novos canais de pagamento nem tecnologia financeira — apenas era necessário transferir depósitos em dólares do sistema bancário dos EUA para fora dele. Assim que esses balanços foram transferidos, nasceu um sistema paralelo de dólares: grande em escala e praticamente não sujeito a regulamentação doméstica.

Estamos agora a entrar numa nova fase de reestruturação dos balanços das instituições. Esta fase começa em 2025, altura em que o “campo de batalha” se desloca da camada de protocolos para a camada de alocação de liquidez. A primeira fase foca-se em construir plataformas; a fase seguinte centra-se no comportamento dos participantes e nos seus fluxos de capital. Em 2024, um CFO, ao avaliar onde colocar numerário, poderia teoricamente usar infraestrutura de custódia já madura para deter USDC; mas, do ponto de vista económico, os depósitos bancários tradicionais têm vantagens, porque oferecem a cobertura da Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) e taxas competitivas. A infraestrutura já está pronta, mas o balanço ainda não mudou. À medida que o ambiente regulatório passa de um desenho abstrato de políticas para a implementação concreta, esta reorientação torna-se possível.

A próxima fase de adoção das criptomoedas não será definida pela infraestrutura, mas sim pela trajetória dos balanços.

Porta da implementação

Durante a maior parte da última década, a participação das instituições em ativos digitais não foi limitada pela falta de imaginação ou tecnologia, mas por barreiras estruturais para integrar ativos digitais em balanços regulados. As instituições precisam de mais do que uma carteira funcional. Clareza legal, métodos contabilísticos específicos e estruturas de governação robustas são requisitos de base. Devido à falta de uma definição amplamente aceite de “custódia” ou de um caminho regulatório claro, o risco de “contaminação do balanço” é demasiado alto para qualquer entidade regulada para ser ignorado. Bancos e gestoras de ativos estão à espera de um sinal inequívoco de que podem alocar capital sem assumirem riscos jurídicos de sobrevivência; por isso, a adoção em grande escala de ativos digitais ficou num estado de “aguardo”.

A era do debate de políticas está finalmente a chegar ao fim, dando lugar à fase de execução. A Lei GENIUS aprovada em maio de 2025 teve um papel decisivo: criou um enquadramento regulatório nacional para pagamentos com stablecoins e, por fim, forneceu uma base legal para a alocação de balanços. Ao disponibilizar processos de licenciamento federal e ao exigir que 100% das reservas sejam suportadas por instrumentos aprovados pelo governo, a lei transformou os ativos digitais de novidades especulativas em instrumentos financeiros reconhecidos. Em agosto de 2025, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) encerrou a longa investigação sobre o protocolo Aave e não tomou qualquer ação coerciva, reforçando ainda mais esta mudança e eliminando de forma efetiva os “obstáculos regulatórios” que antes dificultavam a participação institucional em finanças descentralizadas (DeFi).

Agora, o foco passou para os manuais de regras das entidades reguladoras. Em fevereiro de 2026, o Gabinete do Controlador da Moeda (OCC) publicou uma proposta de regras abrangente destinada a dar corpo à Lei GENIUS, criando um quadro para “instituições emissoras de stablecoins para pagamentos autorizados” (PPSI). Esta medida é significativa porque fornece critérios de prudência detalhados (incluindo composição das reservas, adequação de capital e resiliência operacional), permitindo que o Chief Risk Officer (CRO) ou o Comité de Gestão de Ativos e Passivos (ALCO) aprove uma estratégia de ativos digitais. A aprovação da Lei GENIUS integrou a regulação da blockchain nas estruturas de governação das maiores instituições financeiras do mundo.

Ainda assim, para compreender por que motivo esta transformação acontece agora, é necessário reconhecer a “inércia do balanço” que condiciona o comportamento das instituições. A operação bancária é limitada por rácios rigorosos de adequação de capital regulatório: cada dólar de ativos ponderados pelo risco tem de estar suportado por capital. Se os depósitos do banco forem perdidos para stablecoins, o banco terá de reduzir empréstimos de forma proporcional para manter esses rácios. Trata-se de um aperto doloroso e caro, que produz efeitos em cadeia na economia. Isto ajuda a explicar por que a adoção das stablecoins tem sido tão lenta. A integração técnica completa demora entre seis e dezoito meses, e os ciclos de governação — como auditorias e revisão do conselho — precisam de ainda mais tempo para ficar concluídos.

O ambiente atual mostra uma tendência de “aceleração composta”. À medida que pioneiros como JPMorgan, Citibank e U.S. Bancorp começam a lançar planos de liquidação com stablecoins, enviam ao mercado um sinal inequívoco: o risco de ser oportunista já foi substituído pelo risco de ficar para trás. Estamos numa fase de pressão competitiva; a participação dos bancos pares reduz o risco de adoção para toda a indústria. À medida que estas restrições institucionais se aliviam, também se torna mais fácil o caminho para transferir liquidez dos sistemas tradicionais para novos “contentores programáveis” da era digital. Esta mudança obriga-nos a repensar a natureza do dinheiro e a deslocar o foco para o “contentor” que transportará a liquidez da próxima geração a nível global.

Onde está a liquidez

Para compreender a dimensão da mudança em curso, primeiro é necessário reconhecer a estabilidade histórica dos “contentores” financeiros. Em cada era monetária, a liquidez acaba sempre por encontrar um destino. Não é mais do que uma função de como a tecnologia armazena; no entanto, satisfaz a procura global de ativos seguros de curto prazo. Ao longo de séculos, este destino concentrou-se claramente em alguns poucos modelos: balanços de bancos comerciais, reservas do banco central e fundos do mercado monetário. Estes “contentores” tradicionais atuam como intermediários, capturando o valor económico gerado pelo capital que transportam.

A matemática do “aproveitar o que outros fazem” mostra que a existência de intermediários financeiros é para resolver o problema dos desencontros de fundos (mismatch). Em termos concretos, os fluxos de caixa produzidos pela economia operacional excedem a necessidade de produção de curto prazo, criando excesso de liquidez de longo prazo — e este dinheiro procura segurança. Tradicionalmente, os bancos comerciais transformam esse excesso em depósitos, investem em ativos de longo prazo como empréstimos hipotecários e empréstimos a empresas e ganham spreads de forma significativa. O Net Interest Margin (NIM) é o farol dos banqueiros comerciais e dos banqueiros de retalho. Os acionistas do banco são os principais beneficiários do “spread”, enquanto os depositantes recebem parte dos ganhos em troca de liquidez e da garantia do governo.

A infraestrutura de ativos digitais introduz um novo tipo de “contentor” que compete diretamente pela liquidez. Esta reconfiguração económica vai muito além de uma atualização tecnológica. Quando a liquidez passa de bancos para pools de reservas de stablecoins ou para fundos de Treasuries tokenizados, o agente que capta os rendimentos muda de forma fundamental. Por exemplo, num pool de reservas de stablecoins, o emissor (por exemplo, Circle ou Tether) captura o spread entre a yield dos Treasuries subjacentes e os juros pagos aos detentores dos tokens — enquanto estes normalmente recebem zero. Na prática, o benefício económico do “custo de deter” é transferido dos bancos comerciais para o emissor do ativo digital.

Além disso, estes novos contentores oferecem transparência e programabilidade incomparáveis relativamente às estruturas tradicionais. Os fundos tokenizados de Treasuries têm, em março de 2026, uma capitalização superior a 11,5 mil milhões de dólares, representando uma evolução estrutural em que a yield dos ativos base pertence diretamente aos detentores. Isto cria incentivos económicos poderosos. Um CFO perspicaz já não precisa de escolher entre a segurança do banco e a yield do fundo; pode deter um fundo tokenizado, que funciona tanto como ativo gerador de rendimento quanto como meio de liquidação rápida. Ao redefinir a atribuição de liquidez, a infraestrutura digital não está apenas a construir novas “vias”; está a criar um mercado competitivo para balanços que sustentam a economia global.

A migração impulsionada pelas stablecoins

O “dólar on-chain” representa a primeira migração em larga escala de liquidez para estes novos balanços de ativos financeiros, sinalizando a transformação das moedas digitais de uma novidade para uma componente central do sistema financeiro. O tamanho do mercado de stablecoins está perto do seu máximo histórico, atingindo 311 mil milhões de dólares, com uma taxa de crescimento anual entre 50% e 70%. Este crescimento refuta completamente a ideia de que as stablecoins são apenas um fenómeno especulativo. Estamos a assistir a uma “transferência” real do dólar, da infraestrutura bancária tradicional para sistemas de liquidação programáveis.

O impacto económico desta migração manifesta-se com maior clareza na substituição de depósitos. Quando uma empresa ou investidor institucional transfere 100 mil milhões de dólares de depósitos bancários tradicionais para um contentor de stablecoins como USDC, a capacidade de rentabilização do sistema bancário é severamente atingida. No modelo tradicional, estes 100 mil milhões podem suportar a concessão de empréstimos bancários, gerando cerca de 3 mil milhões de dólares de Net Interest Margin (NIM) líquido por ano. Mas quando este capital é transferido para as reservas do emissor de stablecoins, esses rendimentos são retirados do sistema bancário. O banco perde depósitos, perde a capacidade de conceder empréstimos e o spread é capturado pelo emissor da stablecoin.

Esta mudança tem implicações profundas para a criação de crédito e para a estabilidade financeira.

Um estudo publicado no final de 2025 por economistas da Reserva Federal destaca que a elevada penetração das stablecoins pode reduzir depósitos bancários entre 65 mil milhões de dólares e 1,26 biliões de dólares. Esta redução poderá reconfigurar a forma como o crédito é disponibilizado na economia. Bancos regionais que dependem fortemente de depósitos estáveis para empréstimos locais são os mais expostos a esta transformação. À medida que depositantes de retalho e empresas procuram as vantagens de liquidação com stablecoins 24/7, a atratividade do tradicional “funding flutuante” (isto é, a obtenção de spreads em pagamentos em trânsito) em que os bancos se apoiam há muito tempo está a cair rapidamente.

Como resposta, a indústria bancária passou de uma postura de cepticismo para uma atitude de participação.

JPMorgan, Citibank e U.S. Bancorp anunciaram que irão lançar as suas infraestruturas de liquidação com stablecoins no final de 2025 e no início de 2026. Isto não tem como objetivo “destruir” o seu próprio negócio, mas sim manter a sua posição como contentores de liquidez. Estas instituições reconhecem que o cenário económico futuro favorece os emissores de contentores digitais. Ao tornarem-se emissores, os bancos esperam capturar rendimentos de reservas que, de outra forma, iriam para novos entrantes. Claro que esta primeira transferência em grande escala é apenas o começo. À medida que estes novos contentores de liquidez se estabilizam, o foco competitivo desloca-se para um território mais complexo de colateral e alavancagem — que é a base estrutural das finanças globais.

Colateral programável

Se a transferência de dinheiro em numerário via stablecoins representa a primeira vaga desta transformação, a migração do colateral representa uma reestruturação ainda mais fundamental dos mecanismos de alavancagem do núcleo do sistema financeiro. O mercado financeiro moderno é, em essência, uma enorme rede de colaterais. Só o mercado de repos dos EUA (que lida com empréstimos de valores mobiliários) atinge um volume diário de 2 a 4 biliões de dólares. No entanto, esta infraestrutura crítica ainda está limitada pelas “janelas de liquidação discreta” dos bancos tradicionais. Na situação atual, o colateral só pode ser transferido durante o horário de funcionamento dos bancos. E a custódia fragmentada significa que os valores mobiliários detidos por um banco não podem ser utilizados imediatamente para cumprir exigências de margem de outro banco. Esta fricção imobiliza capital, tornando-o menos utilizável e incapaz de lidar com volatilidade de mercado em tempo real.

A tokenização transforma colateral de um conjunto estático e limitado por geografia em instrumentos programáveis e altamente transacionáveis.

Ao converter Treasuries dos EUA e outros ativos do mundo real (RWA) em tokens on-chain, as instituições conseguem transferir esses ativos e liquidá-los de forma atómica 24/7. O crescimento deste mercado tem sido rápido; até 1 de abril de 2026, o mercado de RWA tokenizados tinha atingido cerca de 28 mil milhões de dólares, dos quais cerca de metade eram Treasuries tokenizados. Este crescimento deve-se sobretudo a produtos a nível institucional, como BUIDL da BlackRock e BENJI da Franklin Templeton. Estes produtos permitem que os detentores obtenham 5% de rendimento com base nos títulos públicos subjacentes, mantendo ao mesmo tempo o token líquido e utilizável.

A inovação real está na “eficiência do colateral”.

Nas transações de repo tradicionais, os investidores podem ter de aceitar cortes substanciais de avaliação (haircuts) ou enfrentar atrasos de vários dias para desbloquear os valores mobiliários e transferi-los entre custodias. Em contraste, o colateral tokenizado tem “componibilidade”. Investidores institucionais podem deter tokens BUIDL no valor de 100 milhões de dólares, depositá-los com uma Loan-to-Value ratio (LTV) de 95% em protocolos como o Aave e contrair empréstimos imediatamente em stablecoins para aproveitar oportunidades de investimento. O colateral está sempre presente no ambiente digital. Em vez de esperar, ele é reavaliado continuamente com base em informação de preços automática; qualquer exigência de margem adicional é tratada por liquidação automática imediata.

Esta transformação move a “economia do trader” para a “economia do protocolo”.

No mercado tradicional de repos, grandes bancos de trading atuam como intermediários: captam recursos a uma taxa e emprestam a outra taxa, ganhando um spread de cerca de 50 pontos base. Já num ecossistema tokenizado, os detentores do colateral podem fazer correspondência (self-matching) num mercado de empréstimos DeFi, usando software como intermediário, e obter todo o spread. Embora ainda faltem alguns anos para uma adoção massiva, esta mudança pode transferir dezenas de biliões de dólares de receita anual de traders tradicionais para a governação de protocolos e para os detentores de ativos.

Para compreender melhor a dimensão da migração de caixa para colateral, é necessário examinar os mecanismos institucionais que historicamente dominaram estas transições. Durante décadas, o sistema financeiro global adotou a lógica de liquidação “T+X”: “T” representa a transação e “X” representa o atraso de vários dias resultante da conciliação manual e dos ciclos de compensação entre bancos. No mercado tradicional de repos, este atraso equivale a um imposto invisível sobre o capital. Quando um banco de dealers facilita uma transação de repo, o colateral tem de ser transferido fisicamente entre instituições de custódia — o que normalmente exige intervenção manual para verificar o desconto e a titularidade do colateral. Isto cria uma “fossa” de liquidez em torno dos maiores bancos dealers: o seu poder vem não apenas do seu robusto balanço, mas também do controlo que exercem sobre estes sistemas de liquidação proprietários.

O mecanismo do colateral tokenizado elimina esta “fossa” através de liquidação atómica. O processo, em passos graduais dos fluxos institucionais, é o seguinte:

1. Tokenização: transferir ativos líquidos de alta qualidade (HQLA), como Treasuries dos EUA, para embaladores digitais (por exemplo, BUIDL da BlackRock), tornando-os tokens móveis 24/7.

2. Liquidação instantânea: sem esperar por uma transferência bancária na manhã de segunda-feira, a equipa financeira pode submeter este colateral tokenizado ao protocolo de empréstimos ou a um principal corretor domingo à noite, às 22:00.

3. Reavaliação em tempo real: contratos inteligentes usam oráculos descentralizados para avaliar o colateral no mercado a cada poucos segundos (em vez de uma vez por dia), permitindo elevar de forma significativa a LTV (Loan-to-Value ratio), porque a monitorização contínua reduz o risco de um “gap” de colapso de avaliação (valuation crash) em modo instantâneo.

4. Preservação do rendimento: crucialmente, os investidores continuam a receber a yield dos Treasuries subjacentes enquanto o seu ativo é usado como colateral, criando oportunidades de “yield sobre yield”, algo que é difícil de operacionalizar no sistema tradicional.

Para equipas de finanças corporativas ou gestores de ativos, esta mudança é uma reavaliação fundamental dos seus ativos ociosos.

No modelo tradicional, um CFO gere um “colchão” de numerário com juros baixos para conseguir lidar com chamadas de margem inesperadas ou necessidades operacionais. Com colateral tokenizado, este “colchão” pode continuar totalmente investido em Treasuries geradores de rendimento, porque os detentores sabem que estes ativos podem ser convertidos em liquidez em segundos, e não em dias. Isto elimina o “desconto de liquidez” que anteriormente punia a detenção prolongada de ativos.

Para o setor bancário, o impacto também é profundo.

Os bancos têm lucrado durante muito tempo com o “floating” de taxas do mercado de repos e com o spread de intermediação. À medida que o colateral se torna programável e capaz de fazer self-matching, este modelo de ganhos deixa de existir. É por isso que o surgimento dos “sistemas de pipeline” institucionais (por exemplo, a rede Atlas da Anchorage ou iniciativas internas de tokenização da JPMorgan) se torna tão crucial. Representam as tentativas de instituições financeiras de construir ilhas de informação novas antes que a concorrência chegue ao sistema antigo. A transição de caixa para colateral marca a passagem do sistema financeiro de uma sequência de “eventos discretos” para um “fluxo contínuo”; e as instituições que não ajustarem o seu balanço a esta nova velocidade acabarão por descobrir que o capital que detêm se torna cada vez mais estático (e, portanto, cada vez mais caro).

À primeira vista, parece apenas uma aceleração na liquidação; na realidade, é uma reconfiguração da forma como o capital é alocado, como é avaliado e como se faz a intermediação.

A curva S da adoção

A migração dos balanços das instituições não acontece de uma só vez; é um processo de absorção gradual, com aceleração final. Esta é a realidade da era “Web 2.5”: a tecnologia blockchain é integrada na arquitetura financeira existente, em vez de a substituir. Atualmente, a adoção da tecnologia de ativos digitais está a ser limitada pela “inércia do balanço”. Exigências de capital regulatório, aprovações de comités de risco e sistemas tecnológicos tradicionais constituem obstáculos significativos. Por exemplo, os bancos não conseguem simplesmente mudar um interruptor para transferir ativos. Têm de manter rácios estritos de capital de primeiro nível e garantir que qualquer transferência de depósitos para plataformas digitais não provoque um encolhimento dispendioso do seu negócio de concessão de crédito.

Apesar destas barreiras, a adoção de infraestrutura de ativos digitais está a seguir uma curva S histórica documentada, semelhante ao processo de disseminação de cartões de crédito e da internet ao longo de décadas.

Entre 2015 e 2024, o mercado esteve numa “fase experimental” e numa “fase de confusão regulatória”, com o crescimento limitado pela incerteza. Agora, estamos numa “fase de pressão competitiva” (2025 - 2026), caracterizada por regulamentação mais clara e infraestruturas mais padronizadas. Nesta fase, “não és o primeiro, mas também não és o último” torna-se a motivação principal para os CFOs institucionais. À medida que cada vez mais bancos veem colegas a adotar liquidação com stablecoins ou fundos de Treasuries tokenizados, o sentido de risco da adoção diminui drasticamente.

O tamanho atual do mercado prepara o terreno para um crescimento composto acelerado. A Fireblocks garante, todos os anos, a transferência de mais de 50 biliões de dólares em ativos digitais, e o mercado de ativos tokenizados institucionais está a crescer rapidamente; a “arquitetura de base” do novo sistema já está pronta ao nível de produção. Esta padronização da infraestrutura permite que os bancos construam em cima de sistemas maduros, sem necessidade de desenvolver novamente sistemas proprietários.

Olhando para 2027 e além, ainda existem “alavancas de política” que podem acelerar ainda mais esta migração. Se o emissor de stablecoins conseguir aceder diretamente à conta principal da Reserva Federal, ou se, através de mecanismos de “recompensa” por consórcio, forem flexibilizadas as restrições da Lei GENIUS sobre os juros de stablecoins de pagamentos, a velocidade da transferência de depósitos dos livros bancários tradicionais para contentores digitais poderá aumentar significativamente. O sistema está preparado para formar um ciclo de feedback: mais liquidez em stablecoins atrairá mais aplicações em finanças descentralizadas (DeFi) (muito provavelmente aplicações com permissões), que por sua vez atrairão mais capital institucional, acabando por formar um novo arranjo financeiro em que “competir pela via” ficará definitivamente resolvido e todo o foco se concentrará na gestão estratégica dos balanços.

Os vencedores do NIM

A transição da fase de infraestrutura para a fase de balanço marca a discussão sobre “ativos digitais” a sair das margens tecnológicas e a entrar no centro da economia macro global. Durante anos, a indústria assumiu que construir melhor infraestrutura levaria inevitavelmente a um sistema mais completo. Agora percebemos que a infraestrutura é apenas o convite. Só quando o capital em si se move é que a transformação acontece de forma real. A “batalha da infraestrutura” foi, na prática, ganha pelos centros de pagamentos padronizados e a nível institucional — custódia, fundos de Treasuries tokenizados e o enquadramento das stablecoins sob regulação federal. A nova campanha (a campanha que definirá o enquadramento financeiro pelos próximos dez anos) consiste em disputar os balanços que controlam a liquidez global e o colateral.

De 2027 a 2030, a vantagem estrutural tenderá a pertencer às empresas que consigam gerir de forma mais eficiente estes novos “contentores digitais”. À medida que os depositantes valorizam cada vez mais a liquidação 24/7 e a maior utilidade das stablecoins em termos de rendimento, esperamos que o Net Interest Margin (NIM) dos bancos comerciais continue a estreitar. Grandes empresas e investidores institucionais poderão transferir a sua função principal de poupança e gestão de tesouraria para mercados DeFi e de RWA, onde a transparência dos protocolos reduz ao máximo o spread dos intermediários. Isto não é o fim dos bancos tradicionais; é o fim da era em que os bancos são repositórios estáticos e baratos de capital, sem serem questionados.

Nesta nova era, os vencedores serão empresas híbridas “Web 2.5” — ou seja, instituições que percebem que já não são apenas emprestadoras, mas sim gestores de liquidez programável. Espera-se que, até 2030, quando o mercado de stablecoins se aproxime dos 2 biliões de dólares, o limite entre “criptomoeda” e “finanças” desapareça praticamente. Todo o sistema integrará a eficiência das vias na estabilidade dos balanços. Neste novo arranjo reorganizado, o poder financeiro deixará de pertencer às empresas com a tecnologia mais inovadora e passará a pertencer às empresas que controlam os contentores finais de liquidez global e colateral. O campo de batalha já está montado; pela primeira vez, a estrutura económica torna-se algo pelo qual se pode competir.

Nos últimos dez anos, o foco do desenvolvimento das criptomoedas esteve em construir infraestrutura para permitir que as instituições participassem. Os próximos dez anos vão decidir onde é que os balanços das instituições acabarão por se instalar.

Por hoje é tudo. Vemo-nos no nosso próximo artigo.

Se gostares do artigo, podes assinalar o Block unicorn com estrela e adicioná-lo ao ambiente de trabalho.

As informações fornecidas neste artigo destinam-se apenas a orientação geral e fins informativos; em nenhuma circunstância o conteúdo deste artigo deve ser considerado investimento, atividade comercial, aconselhamento jurídico ou fiscal. Não nos responsabilizamos por quaisquer decisões pessoais tomadas com base neste artigo. Recomendamos fortemente que faças a tua própria investigação antes de tomares qualquer ação. Embora tenham sido feitos todos os esforços para garantir que toda a informação aqui apresentada seja exata e atualizada, podem ocorrer omissões ou erros.