Os produtos de gestão de ativos bancários enfrentam sucessivos fracassos na emissão; os produtos de renda fixa fechados são a “zona de maior impacto”.

李 Yue não esperava vir a “ganhar”.

O “ganhar”, na verdade, era um produto de gestão de património bancária que ela subscreveu há pouco: acabou por ser anunciado como fracassado no lançamento, porque o montante de captação não conseguiu atingir a exigência mínima de 50 milhões de renminbi. Com 5 anos de experiência em produtos de gestão de património, ela “foi a primeira vez a ver o lançamento de um produto de gestão de património falhar”.

李玥, que também trabalha numa subagência bancária no distrito de bancos urbanos de Xangai, como gestora de produtos de gestão de património, também constatou que recentemente alguns produtos de gestão de património bancária têm sido, de forma geral, “preteridos” pelos investidores.

李玥 e Xie Ming descobriram que o que é difícil de vender em termos bancários são os produtos fechados de rendimento fixo recém-lançados.

De acordo com uma estatística parcial feita com base em dados da Wind, o número de casos de fracasso no lançamento de produtos de gestão de património bancária aumentou de forma evidente desde o início deste ano. A partir de 2026 até ao final de março, já mais de 42 produtos de gestão de património de rendimento fixo foram anunciados como fracassados no lançamento por não atingirem a escala mínima de captação; em comparação com o mesmo período de 2025 (3), 2024 (7) e 2023 (9), há um aumento claramente significativo. Entre eles, mais de 60% dos produtos pertencem a produtos fechados de rendimento fixo.

Entre eles, a Huaxia Wealth já publicou cumulativamente 15 anúncios de que novos produtos de gestão de património não se constituíram; dos quais 9 são produtos fechados de rendimento fixo, e há ainda um produto de gestão de património de obrigações puras com prazo mínimo de detenção de 90 dias.

Além disso, empresas subsidiárias de gestão de património bancária como a CMB Wealth Management, BOC Wealth Management, Everbright Wealth Management, Guangyin Wealth Management e BOB Wealth Management também publicaram anúncios de que os produtos de gestão de património não se constituíram.

Com a tendência de os depósitos continuarem a migrar para a gestão de património, porque é que, de repente, os produtos fechados de rendimento fixo — que sempre foram bem acolhidos pelos investidores — deixaram de “ser tão atraentes”?

A “preferência” dos investidores mudou

Na impressão de Xie Ming, os produtos fechados de rendimento fixo, graças a expectativas de rendimento mais elevadas, eram sempre a categoria mais vendida.

Dados divulgados pela Puyi Standard mostram: em fevereiro deste ano, no mercado, entre os 2018 produtos de gestão de património lançados, 397 eram produtos abertos, com uma taxa média de referência de desempenho de 1,85%; 1621 eram produtos fechados, com uma taxa média de referência de desempenho a atingir 2,35%.

A razão está em que a fase de bloqueio de fundos dos produtos fechados de rendimento fixo é mais longa, permitindo à equipa de investimento comprar produtos de investimento de rendimento médio e longo prazo com taxas de rendimento mais altas, elevando assim o rendimento global dos produtos. Por isso, durante algum tempo, os investidores mostraram grande apetite por este tipo de produto.

No entanto, desde fevereiro deste ano, quando Xie Ming recomendou aos investidores produtos de gestão de património de rendimento fixo com classificação de risco R1—R2 e prazo de bloqueio superior a 3 meses, as respostas que recebeu foram na maioria: “Há opções em formato aberto, com possibilidade de resgatar rapidamente os fundos, em produtos de gestão de património do tipo rendimento+?”

No início, ele pensou que era uma queda no rendimento dos produtos fechados de rendimento fixo, o que enfraquecia a sua atratividade.

Os dados da Puyi Standard mostram que, até ao final de fevereiro, no mercado, a taxa média de rendimento anualizada nos últimos cerca de 50Mês dos produtos fechados de rendimento fixo em circulação era de 3,03%, com uma queda de 0,29 pontos percentuais em relação ao mês anterior; a taxa média de rendimento anualizada nos últimos 3 meses era de 2,74%, com uma queda de 0,07 pontos percentuais em relação ao mês anterior.

Xie Ming rapidamente percebeu que, mesmo quando a taxa de referência de desempenho de alguns produtos fechados de rendimento fixo era apenas de 1,9%, ainda assim era mais de 60 pontos base superior à taxa de juros de depósitos a 1 ano. Com base na sua experiência de trabalho anterior, ele achou que os fundos de depósitos ainda tenderiam a entrar nestes produtos.

Também Li Yue escolheu a sua subscrição por ver que a taxa de referência de desempenho do produto era cerca de 65 pontos base superior à taxa de depósitos a 1 ano, acreditando que o lançamento do produto “não devia ser um problema”. Mas a realidade acabou por ser muito “contrária”.

Ao conversar com vários investidores, Xie Ming descobriu que um fator há muito ignorado está a afetar rapidamente as decisões de investimento dos investidores — sob a confluência de fatores como a escalada contínua da guerra entre EUA e Irão (e seus desdobramentos), o sombrio que se abateu sobre o desenvolvimento da economia global, e o aumento da volatilidade de vários tipos de ativos nos mercados financeiros, cada vez mais investidores não estão dispostos a fixar os seus fundos em produtos de gestão de património com bloqueio de 3 a 6 meses, enquanto os rendimentos da gestão de património continuam a cair.

Vários investidores disseram a Xie Ming que, para poderem gerir de forma mais flexível os seus próprios fundos, preferem subscrever produtos abertos de gestão de património: caso o risco geopolítico internacional arrefeça e os mercados acionários chineses recuperem, podem resgatar rapidamente o produto e injetar o dinheiro no mercado acionário. Mesmo que sejam produtos fechados de rendimento fixo recém-lançados com taxa de referência de desempenho acima de 2,2%, o prazo mínimo de detenção que conseguem aceitar não excede 30 a 45 dias.

Isto fez Xie Ming aperceber-se de que, com o aumento dos casos de fracasso no lançamento de produtos fechados de rendimento fixo, por trás está uma mudança estrutural no fluxo de fundos de gestão de património — os investidores passaram a considerar em simultâneo o rendimento do produto e o equilíbrio entre liquidez dos fundos.

O fundador da Coronet Consulting, Zhou Yiqin, afirmou que, quando os produtos fechados de rendimento fixo não conseguem corresponder às necessidades do mercado e às preferências mais recentes de gestão de património dos residentes na conceção do produto, isso leva a uma queda na aceitação do mercado e a situações em que a captação de fundos não atinge o objetivo.

O repórter apurou por várias vias que a forte subida dos casos de fracasso no lançamento de produtos de gestão de património também tem uma relação estreita com a transição para a mercantilização do ecossistema de distribuição por via de corretoras de produtos de gestão de património.

No passado, as subsidiárias de gestão de património bancária conseguiam lançar novos produtos com sucesso, em grande medida graças ao forte apoio do banco-mãe; isso garantia relativamente a taxa de sucesso da captação. Com a expansão contínua dos canais de distribuição de produtos, a avaliação do desempenho da atividade de distribuição dos bancos tornou-se cada vez mais orientada para o mercado. Tanto o banco-mãe das subsidiárias, como outros canais de distribuição bancária — por exemplo, diferentes canais de distribuição de outros bancos — estão hoje dispostos a inclinar mais recursos de vendas para produtos de gestão de património que apresentam bom desempenho histórico e que estão altamente adaptados às preferências de investimento dos residentes. Em comparação, novos produtos com taxa de referência de desempenho que tem sido continuamente reduzida e com período de bloqueio de fundos relativamente longo tendem a ser “enviados para a sala fria”, aumentando a probabilidade de fracasso no lançamento.

Zhou Yiqin foi direto ao dizer que, dado que a operação de produtos de gestão de património bancária exige investimento do banco em pesquisa de investimentos, operação e controlo de risco, se a captação efetiva de um novo produto for muito inferior à escala necessária para manter a operação do produto, não se exclui a possibilidade de a subsidiária de gestão de património anunciar proativamente que o produto não se constitui, para evitar perdas operacionais.

Efeito colateral das “batalhas de ranking de rendimentos”

No caso de falhas concentradas no lançamento de produtos fechados de rendimento fixo, Lü Feng tem outra perspetiva.

Como responsável do departamento de produtos numa subsidiária de gestão de património de base acionária, ele esteve durante muito tempo encarregue da criação e do lançamento de produtos fechados. “De facto, há segredos que ninguém conhece sobre o lançamento de produtos fechados.” Ele disse ao repórter que o chamado “segredo” consiste em, no início do lançamento do produto de gestão de património, a subsidiária ou o canal de distribuição procurar grandes clientes (pessoas de elevada renda líquida, empresas ou instituições de investimento) para subscrever uma proporção elevada da quota de captação, assegurando que este tipo de produto seja lançado com sucesso.

Em troca, durante a fase em que o produto permanece em funcionamento fechado, a subsidiária de gestão de património injeta ativos de elevado rendimento, aumentando de forma significativa o retorno total do produto e posicionando-o entre os primeiros do ranking de rendimentos dos produtos de gestão de património — aquilo que a indústria chama de “batalha de ranking de rendimentos dos produtos de gestão de património”.

Uma vez terminada a fase de bloqueio, os fundos desses grandes clientes saem oportunamente e obtêm retornos mais elevados. Graças ao efeito do “ranking de rendimentos”, estes produtos também conseguem atrair muitos investidores para subscreverem em concorrência, permitindo que a escala de gestão de fundos do produto continue a expandir-se. “No passado, esta operação resultava sempre.” Lü Feng revelou, mas a partir deste ano, à medida que as autoridades de regulação reforçaram o controlo sobre as ações de ranking de rendimentos de produtos recém-lançados, esta operação “cinzenta” ficou cada vez mais difícil.

Desde fevereiro, para três produtos fechados de rendimento fixo (com prazos de bloqueio de 6 meses), ele procurou grandes clientes por todo o lado para garantir o lançamento bem-sucedido, mas em todos os casos recebeu “porta fechada”. Em geral, estes grandes clientes entendem que, após o reforço da regulação rigorosa sobre comportamentos de ranking de rendimentos em produtos recém-lançados, lhes fica difícil obter retornos anualizados superiores a 8% durante a fase de funcionamento fechado do produto como antes, por isso não querem participar.

Assim, Lü Feng procurou ajuda junto do departamento de negócios corporativos do banco, para que empresas de grande dimensão com necessidades de gestão de caixa “investissem” nestes produtos. Mas ele descobriu que as grandes empresas exigem que a taxa efetiva anualizada de rendimento de produtos fechados de rendimento fixo seja superior a 2,6%. Porém, as taxas de referência de desempenho destes três novos produtos situam-se entre 2,2% e 2,4%. Para preencher a diferença de rendimento de 20 a 40 pontos base, a equipa de investimento do produto precisa de voltar a ajustar a estratégia de alocação de fundos; por exemplo, aumentando em mais 10 pontos percentuais a proporção de investimento em ativos alternativos como REITs (fundos de investimento imobiliário). Isto implica que os termos de investimento do produto precisam de ser novamente ajustados e divulgados ao público. “Neste momento, estes três produtos ainda estão na fase de captação. Dos dois produtos, ainda não foi encontrado investimento de grandes clientes para subscrição, e existe um risco relativamente alto de falha no lançamento.” Lü Feng admitiu.

Xie Ming verificou que a descida das taxas de juro do mercado levou a que produtos fechados de rendimento fixo ajustassem frequentemente para baixo a sua taxa de referência de desempenho, gerando também um impacto negativo óbvio na participação de grandes clientes na subscrição de novos produtos fechados de rendimento fixo.

Nos últimos dois anos, ele teria tendência para apresentar prioritariamente aos “grandes clientes” nas agências bancárias (incluindo clientes de elevado património líquido e diretores financeiros de empresas responsáveis pela gestão de caixa) os materiais relativos aos produtos fechados de rendimento fixo recém-lançados. Tendo em conta que, no passado, o rendimento anualizado destes produtos atingia 2,8%—3%, alguns grandes clientes subscreviam ativamente, e o valor de investimento ficava na ordem dos milhões.

Desde o início deste ano, devido a múltiplos cortes na taxa de referência de desempenho destes produtos de gestão de património distribuídos nas agências bancárias, em geral abaixo de 2,5%, estes grandes clientes já não estão interessados em novos produtos da mesma série. Em vez disso, direcionam os fundos para fundos públicos mistos, ou para produtos de private placement de tipo obrigações com rendimento anualizado ainda perto de 3%.

A forma de desbloquear

Para reduzir o risco de falha no lançamento de produtos fechados de rendimento fixo, Lü Feng está a procurar contramedidas.

Desde março, a equipa de produtos da subsidiária de gestão de património onde ele trabalha tem reunido várias vezes, procurando identificar as várias razões para o aumento destes casos de falha e criar medidas de remediação direcionadas.

Atualmente, esta equipa atribui o aumento dos casos de falha no lançamento destes produtos a uma elevada homogeneização dos produtos relacionados, o que leva a um desajuste grave entre oferta e procura, com uma grande diferença na adequação do produto às necessidades dos clientes.

O vice-diretor do Laboratório Financeiro de Xangai e de Desenvolvimento, Dong Shimiao, considera que a homogeneização dos produtos e o desajuste entre oferta e procura são uma das razões mais importantes para o aumento da dificuldade de captação de fundos dos produtos de gestão de património desde o início do ano. Sobretudo no ambiente de baixas taxas de juro e “escassez de ativos”, os espaços de rendimento dos produtos de rendimento fixo são comprimidos; as taxas de referência de desempenho ficam geralmente abaixo de 2%, o que reduz acentuadamente a intenção dos investidores de subscreverem, levando a um maior número de falhas no lançamento de novos produtos de gestão de património de rendimento fixo.

No âmbito do investimento, atualmente, os produtos fechados de rendimento fixo emitidos por várias subsidiárias de gestão de património concentram-se sobretudo na alocação de obrigações de curto/médio prazo com boa classificação e de certificados de depósito interbancários. Isso dificulta criar diferenças de rendimento, fazendo com que o rendimento global destes produtos escorregue em bloco à medida que as taxas de juro do mercado caem. Em alguns casos, a taxa de referência de desempenho cai mesmo abaixo de 2%, o que enfraquece ainda mais o interesse dos investidores.

Na conceção do produto, as subsidiárias de gestão de património, em geral, definem o prazo mínimo de detenção para 90 dias. Contudo, quando os investidores equilibram rendimento e liquidez dos fundos, a oferta de produtos com esta conceção excede a procura do mercado, desviando grandes quantidades de fundos de gestão de património, o que leva a um aumento dos casos de falha no lançamento.

O analista do setor financeiro da Tongbo Consulting, Wang Pengbo, acredita que isto reflete que o mercado de gestão de património está a mudar de expansão da escala para um jogo na carteira existente; a oferta de produtos precisa de deixar para trás a emissão descuidada e pouco exigente. Em particular, conceções de produto e ritmos de lançamento inadequados ao momento podem facilmente desencadear riscos de falha no lançamento.

Para resolver estes problemas, a equipa de produtos onde Lü Feng trabalha definiu três medidas. Em primeiro lugar, nos próximos 2 meses, desacelerar o lançamento de produtos fechados de rendimento fixo para evitar que produtos em excesso gerem novos riscos de falha no lançamento; em segundo lugar, até ao final de junho, reforçar a comunicação com os vários canais de distribuição de produtos e estabelecer um mecanismo preliminar de perceção da procura do mercado, para que possam compreender com precisão as mais recentes mudanças nas necessidades de gestão de património dos investidores e desenvolver produtos de gestão de património altamente adaptados às necessidades dos investidores; em terceiro lugar, até ao fim do ano, “fazer alterações” na conceção dos produtos, alargando o âmbito de investimento — adicionando estratégias como “ouro+”, “quantitativo+”, “índice+”, etc. — para impulsionar a transformação de produtos fechados de rendimento fixo em produtos fechados de “rendimento fixo+”. No que diz respeito ao ajuste dos prazos de bloqueio, o prazo mínimo de detenção será reduzido para 45—60 dias.

Na perspetiva de Lü Feng, para as subsidiárias de gestão de património, isto é sem dúvida um grande desafio proativo de adaptação às mudanças do mercado. Só quando conseguirem encontrar uma solução diferenciada, otimizando a disposição dos produtos, aperfeiçoando os mecanismos de cooperação com os canais de distribuição, fortalecendo o acompanhamento dos investidores e melhorando a perceção da procura do mercado, é que as subsidiárias de gestão de património poderão encontrar um novo “ponto de apoio” num ambiente de concorrência de mercado cada vez mais intensa.

(De acordo com o pedido do entrevistado, Lü Feng no artigo é um pseudónimo)

Grande volume de informação e interpretação precisa — tudo na app da Sina Finance

责任编辑：李琳琳