Após o ataque a Pearl Harbor, quanto as ações americanas caíram? Depois da guerra, é necessário trocar por dinheiro para evitar riscos? | Acompanhamento de fundos de investimento

（Fonte: Fundo Jingdong de Shougang）

A situação no Médio Oriente e as condições de trânsito no Estreito de Ormuz tornaram-se uma espada de Dâmocles suspensa sobre a cabeça dos investidores. A conjuntura ora se afrouxa ora se agrava, o preço do petróleo oscila sem parar, e a bolsa continua a cair sem parar. Em particular, a 23, os mercados globais receberam uma vaga de vendas em pânico, e o Índice SSE Composite também chegou a cair abaixo dos 3800 pontos. Até mesmo o ouro — um “ativo de refúgio” — registou uma queda acentuada e prolongada.

Os investidores não deixam de se preocupar: a situação vai piorar cada vez mais? Será que só mantendo dinheiro em numerário é que se consegue atravessar?

A conjuntura muda num instante, e o Trump é difícil de prever. Só nos resta usar a história como espelho e ver como os mercados se comportaram após guerras anteriores.

I

A guerra, de facto, traz um impacto no curto prazo,

mas a magnitude talvez não seja tão assustadora quanto se imagina

O fundador da estratégia de investimento em acções de crescimento, Philip Fisher, afirmou numa revisão histórica: ao longo do século XX, sempre que grandes guerras eclodiam em qualquer parte do mundo, ou quando as forças militares dos EUA se envolviam em qualquer combate, o mercado de acções dos EUA reagia com uma queda acentuada. Além disso, nos últimos 22 anos, pelo menos dez vezes uma crise internacional poderia ter evoluído para uma guerra em grande escala. Mas, em cada caso, as cotações primeiro caíam mais sob a preocupação com a guerra; e, depois de a preocupação com a guerra se dissipar, subiam ainda mais alto.

Será mesmo assim? Vejamos o desempenho do mercado dos EUA após aquelas guerras famosas.

O ataque a Pearl Harbor

Desde o século XX, a guerra total mais grave foi a Segunda Guerra Mundial. Antes dos anos anteriores à Segunda Guerra Mundial, os EUA não tinham entrado em guerra. Só até 1941, a 7 de dezembro, quando o Japão atacou Pearl Harbor de forma surpresa e a frota do Pacífico dos EUA foi praticamente destruída. No dia seguinte, os EUA declararam guerra ao Japão, e o Dow Jones caiu 2,92% nesse mesmo dia. A queda prolongou-se até 28 de abril do ano seguinte, com uma desvalorização de 19,83%. À medida que a situação no campo de batalha foi sendo revertida gradualmente, a partir de outubro, o Dow Jones recuperou a queda registada após Pearl Harbor e entrou numa recuperação contínua de 11 meses.

Ou seja, mesmo na pior guerra mundial, após a entrada dos EUA no conflito, a queda foi de menos de 20%. Esta magnitude é equivalente à queda dos meses de fevereiro a abril do ano passado com tarifas equivalentes.

Claro que podemos recear que desta vez seja diferente. É porque está em causa o Estreito de Ormuz — a garganta global do petróleo. O mercado receia uma subida do petróleo que desencadeie, em cadeia, efeitos sobre a cadeia de abastecimento, bem como preocupações em várias frentes como estagflação e aumentos de juros.

Então, voltemos o olhar para o Médio Oriente, um ponto crítico para o fornecimento global de petróleo.

A Guerra do Golfo

Em 1990, na Guerra do Golfo, a 2 de agosto, o Iraque invadiu e anunciou a anexação do Kuwait. Por receio de uma crise do petróleo, nos 50 pregões seguintes o S&P 500 caiu 16,89%. Mas depois de outubro, o mercado começou a reagir em alta; quando, em janeiro de 1991, caiu o primeiro míssil da operação “Tempestade no Deserto”, a incerteza desapareceu, e o mercado reagiu diretamente com um salto de 3,7% no próprio dia, recuperando no início de fevereiro a perda do S&P 500.

A guerra Rússia-Ucrânia

Aproxime-se mais no tempo: no início de 2022, o conflito Rússia-Ucrânia escalou de forma abrangente, somado ao aumento de juros da Reserva Federal. Entre fevereiro e setembro, o S&P 500 também registou uma retração de 20%. Após uma recuperação de 10 meses, o S&P 500 recuperou a queda de 2022. Depois disso, o mercado bolsista dos EUA entrou novamente num ciclo de três anos de ganhos. (Fonte dos dados: Wind)

II

Buffett, Fisher:

Vender acções por medo após a guerra é um erro

Então, já que a bolsa certamente sofrerá um choque com a guerra no curto prazo, não deveria fazer-se a liquidação total das posições quando a guerra começar? Ou então vender activos patrimoniais para trocar por ouro ou dinheiro em numerário para se proteger?

O “Oráculo de Omaha”, Warren Buffett, já afirmou: quando a guerra acontece, as pessoas muitas vezes vendem activos por medo, mas isso é normalmente uma decisão errada. Com o tempo, o valor do negócio continua a crescer, enquanto o poder de compra da moeda tende a diminuir. No longo prazo, investir no mercado de acções dos EUA é, de forma consistente, uma escolha melhor do que manter dinheiro em numerário ou ouro.

De facto, vemos que, após eclodir o conflito no Irão, a correção do ouro foi enorme: a maior retração deste mês já ultrapassou 24%. Durante o conflito Rússia-Ucrânia em 2022, o ouro, depois de uma subida breve, também passou por uma correção prolongada de 7 meses.

Também Fisher, no seu livro “Como Seleccionar Acções de Crescimento”, discutiu com detalhe como responder à guerra. O ponto-chave é: “Não se preocupe em comprar acções sob a sombra da guerra”.

A razão fundamental é que a guerra leva sempre o governo a aumentar as despesas, a emissão de moeda a acelerar muito, provocando inflação, e o numerário a desvalorizar. Por isso, Fisher considera que vender acções devido ao eclodir da guerra e trocá-las por numerário é “não compreender a arte de gerir investimentos”.

Pelo contrário, se o investidor já estava preparado para comprar uma acção, mas a névoa da guerra de repente se abate e faz a cotação desabar, então deve abandonar o medo, avançar corajosamente e começar a comprar. Se o que está em jogo for apenas a ameaça de guerra, deve comprar em pequena escala; mas, se a guerra começar, deve acelerar de forma acentuada o ritmo de compras.

Claro que existe uma premissa para o que Fisher diz: a guerra acontece fora do território nacional, e “as guerras em que os EUA se envolveram não foram vencidas por derrota”.

III

Perspetiva: como deve o mercado A da atualidade encarar isto?

Por fim, olhemos para as preocupações do mercado em relação a esta situação no Médio Oriente.

No início, a reação do mercado foi relativamente moderada, com a expectativa de que as hostilidades terminassem rapidamente. Mas, com as idas e vindas dos acontecimentos, o sentimento pessimista do mercado espalhou-se à medida que a guerra se prolongava. Com a subida do preço do petróleo, o mercado começou a precificar o risco de os EUA não reduzirem juros e até aumentarem, e o mercado passou a apresentar um padrão de crise de liquidez. O ouro à vista quebrou ontem durante o pregão a marca de 4100 dólares por onça, apagando toda a valorização desde o início de 2026. Além disso, os mercados bolsistas globais também registaram quedas em pânico. E após uma sequência de quedas consecutivas, o mercado A começou a mostrar pressão ao nível da liquidez, formando um ciclo negativo de saídas de capital e queda do mercado.

No entanto, à medida que, na noite do dia 23, Trump anunciou que tinha instruído o adiamento de todas as ações de ataque ao Irão, os futuros de Brent caíram imediatamente abaixo da marca de 100 dólares. A 24 de março, o mercado registou uma forte recuperação, com mais de 5100 acções em alta. No dia 25, o mercado voltou a reagir com força.

No curto prazo, a situação no Médio Oriente continua a perturbar a todos. O mercado começa gradualmente a precificar o risco de o preço do petróleo continuar em níveis elevados na segunda metade deste ano, e também passa a preocupar-se com a possibilidade de a Reserva Federal parar de reduzir juros e até voltar a aumentá-los. O risco de subida do petróleo não só prejudica a preferência por risco; se o preço elevado do petróleo se mantiver durante muito tempo, vai também afetar a procura na China e a nível global. Até que o risco de conflito no Médio Oriente seja resolvido, a preferência por risco no mercado A poderá manter-se prudente.

Contudo, no curto prazo, a rápida queda do mercado A já antecipou a libertação de grande parte dos riscos. A taxa de dividendos do CSI 300 subiu para 2,8%; em comparação com a atratividade das yield dos títulos do Tesouro a 10 anos, aumenta ainda mais. O risco de uma descida acentuada poderá ser relativamente controlável. No horizonte do médio prazo, os conflitos geopolíticos têm um impacto relativamente grande na ordem e no panorama internacionais. Se os EUA ficarem profundamente enredados em conflitos geopolíticos, poderá levar à rápida acumulação de dívida pública dos EUA, a uma diminuição da confiança do mercado e a vendas de títulos do Tesouro dos EUA, aumentando as preocupações do mercado com a credibilidade fiscal dos EUA e elevando as “fissuras” na credibilidade do dólar. Assim, o dólar enfrentaria pressão de baixa de longo prazo; e, para o mercado chinês, isto é relativamente favorável.

Além disso, a lógica do médio prazo do mercado não mudou. Nesta reavaliação das posições chinesas, a lógica base tem, por um lado, a reconstrução da ordem internacional e o abalo da hegemonia do dólar — e este conflito geopolítico provavelmente reforçará a lógica de enfraquecimento da credibilidade do dólar; por outro lado, a tendência da indústria de IA traz avanços na produtividade, impulsionando o crescimento de mais setores, e a China conseguiu avanços inovadores em muitos domínios. Ou seja, à medida que a situação vai melhorando gradualmente, o mercado acabará por regressar à sua lógica intrínseca.

Grande volume de informação e análises precisas — tudo na aplicação Sina Finance