A cessação de fogo no Médio Oriente é suficiente para garantir tranquilidade? O que o mercado deve ainda acompanhar no futuro?【Nova Iorque Talk38】

“Talk de Nova Iorque · Temporada 2 · Perspetivas na Linha de Frente da Wall Street”

Apresentação dos convidados e docentes deste programa:

Caros utilizadores da Wall Street Insights e do Talk de Nova Iorque, olá. É um prazer encontrar-me convosco. Hoje é dia 7 de abril. Queria partilhar convosco algumas ideias sobre a perturbação do mercado no final do trimestre discutida na edição anterior, o impacto das políticas de “EUA em primeiro lugar” neste evento, e alguns caminhos de evolução da situação de guerra no Irão.

Em primeiro lugar, vou falar sobre o que foi mencionado na edição anterior: o acontecimento de perturbação provocado pelo efeito das operações de opções no final do trimestre, e como isso amplificou algumas das informações relativas ao que viria a acontecer no Irão. Além disso, nós já falámos várias vezes sobre as políticas de “EUA em primeiro lugar”, incluindo a contradição entre a teoria da superioridade dos EUA e o isolacionismo dos EUA. Nesta guerra, afinal, que perspetivas é que as pessoas têm? E qual é o impacto no interior dos EUA? Tendo esta base, vou então explicar alguns possíveis caminhos de evolução do conflito no Irão.

Sabemos que o mercado atingiu um mínimo na sexta-feira anterior. Depois, nos dias 30 e 31 de março, o mercado teve uma agitação intensa; sobretudo no dia 31, houve uma recuperação acentuada. Vejam este gráfico; nós já tínhamos partilhado antes: em março, o S&P, a Nasdaq e o Russell 2000 caíram cerca de 7% cada, respetivamente. No último dia, subiu muito — naturalmente, no fim também caiu bastante, mais de 5%. A Nasdaq caiu quase 5%, e o Russell também cerca de 5%. A 1 de abril o mercado continuou a recuperar um pouco. Assim, no geral, houve uma recuperação relativamente intensa, que ocorreu principalmente nos dois dias: 31 de março e 1 de abril.

Na aula anterior, nós mencionámos especificamente que, na altura, houve um efeito de opções particularmente especial. Também dissemos que algumas operações de CTA poderiam ter-se virado nesse período. Nós já dissemos anteriormente: se as operações de CTA começarem a virar, exceto se o enquadramento macro do mercado for particularmente forte, por vezes existe um processo de recuperação. Por isso, nessa altura também discutimos este tema.

No final da aula anterior, dissemos que exatamente no terceiro último dia de negociação, o collar trade do JPMorgan entrou na proteção ao atingir um preço inferior ao então de 6475 — na verdade, nessa altura era mais de 6300 pontos. Considerámos que o preço de 6475 funcionava como um íman, e que naquela semana era uma semana curta, com apenas quatro dias de negociação; portanto, esse efeito de íman poderia ser amplificado pelos sinais macro. Na prática, isso aconteceu mesmo.

Este assunto também está relacionado com a questão do Irão. Por isso, vamos primeiro recordar o que aconteceu nos dias 30 e 31. No dia 30, Trump, nas redes sociais, ameaçou o Irão, dizendo que, se não fosse alcançado um acordo, ele iria destruir instalações como centrais elétricas e poços de petróleo por meio de várias estratégias. Além disso, os bombardeiros B-52 dos EUA também sobrevoaram o espaço aéreo, exibindo força. Na altura, o mercado reagiu pouco, porque o mercado tentava recuperar, mas no fecho praticamente não recuperou.

Mas a situação do dia 31 foi importante. A 31, circulou a notícia de que os aliados podiam resolver esse problema por si, e que, do ponto de vista dos EUA, a questão do Estreito de Hormuz acabaria por se resolver sozinha. Também se expressou a vontade de os EUA não se envolverem na questão da passagem pelo Estreito de Hormuz. Estas informações vieram de reportagens como as do “The Wall Street Journal”, citando declarações de assessores da Casa Branca: mesmo sem anunciar a reabertura do Estreito de Hormuz, seria possível pôr fim à guerra. Estas perspetivas levaram as pessoas a pensar que existia uma possibilidade de os EUA retirarem diretamente as tropas.

Isto levou a uma amplificação do sinal do final do trimestre de que tínhamos falado antes. No fim, o trimestre ainda acabou por cair bastante, mas a recuperação foi extremamente forte. Resultado: o collar trade do JPMorgan fechou em 6582 pontos, acima do preço de 6475. De mais de 6300 pontos, quase num dia, subiu para 6582 — uma subida muito forte. Este era o contexto: por um lado, sinais de alívio do lado do Irão; por outro, a estrutura do mercado levou a que o último dia tivesse este tipo de trajetória. Esta era uma situação que nós considerávamos possível naquela altura.

Eu já falei muitas vezes sobre as políticas de “EUA em primeiro lugar”. No final do ano passado e no início deste ano, para preparar a análise do mercado para este ano, voltei a rever especificamente alguns pontos das contradições entre as políticas de “EUA em primeiro lugar” e as políticas de isolacionismo dos EUA. Por isso, na 28.ª aula, discutimos em pormenor alguns pontos e também listámos alguns nomes. Incluindo em junho, se ocorreria uma guerra entre o Irão e Israel — nessa altura, várias pessoas criticaram de forma intensa a opção de guerra, e entre elas havia muitos pertencentes a forças conservadoras tradicionais nos EUA. O mais conhecido, claro, era Tucker Carlson e Steve Bannon, além de Megyn Kelly, Candace Owens, e o deputado Thomas Massie. Do lado que defendia o ataque ao Irão e apoiava as posições pró-Israel, os líderes de opinião incluíam Ben Shapiro e Mark Levin. Claro que sabemos que Trump apoia Israel. Nós também discutimos esse tema na altura. Estas disputas, na verdade, em muitos pontos, foram conversas e debates “vai e vem” entre essas pessoas. A seguir, vou atualizar o que aconteceu até agora.

Na altura, quando estávamos a falar das políticas de “EUA em primeiro lugar” e do sistema do dólar, mencionámos alguns aspetos. Um dos pontos é que o sistema financeiro dos EUA é uma das suas vantagens mais importantes: por um lado, o sistema do dólar perde muitas oportunidades de trabalho; por outro, cria um sistema financeiro enorme. Nós também referimos que os ativos em dólares detidos pelos aliados dos EUA são um dos fatores importantes que sustentam a estabilidade do sistema do dólar. Portanto, se esta situação for prejudicada, haverá problemas.

Na altura, ao falar deste tema, a ideia básica era: se as políticas de “EUA em primeiro lugar” conseguissem expandir o leque de aliados e, assim, expandir a influência dos EUA, isso seria favorável para o sistema do dólar; em sentido contrário, seria desfavorável. Também mencionámos que, ao alcançar um acordo de comércio e tarifas com o Japão, na verdade se aumentaram as vantagens dos dois países. Quanto à Europa, nessa altura era mais difícil dizer, por isso falámos dessas circunstâncias.

No passado, quando os EUA entravam em guerra, muitas vezes ampliavam a sua influência e adotavam políticas expansionistas, que em geral eram favoráveis ao mercado. Quando gravámos o programa, era início de janeiro, e tinha acabado de acontecer o caso da Venezuela. Por isso, pensamos: precisamos de observar este assunto.

Com estas bases sobre as políticas de “EUA em primeiro lugar” e o sistema do dólar, vejamos qual é a situação atual. Primeiro, as vozes contra e a favor desta guerra quase vêm do mesmo grupo de pessoas, mas a formulação é extremamente forte. Incluindo Tucker Carlson. Ontem ainda ouvi algumas das suas análises, especificamente sobre Trump — isto eu não incluí na lista. No dia de Páscoa, Trump disse uma palavra muito “suja”, uma ofensa. Tucker Carlson ficou muito incomodado com isso e também mencionou que, em essência, isso não é algo que um cristão deveria fazer. Por isso, cito o que ele disse antes: ele acredita que esta guerra aconteceu porque Israel tem necessidade disso; não é uma guerra dos EUA. Megyn Kelly também disse que ficou extremamente indignada com a morte de soldados dos EUA, e também considerou que isto é 100% assunto de Israel.

Joe Rogan, que é apresentador de talk show e, ao mesmo tempo, uma figura de grande influência no mundo dos podcasts. No momento final das eleições, ele ajudou Trump a conquistar muitas das escolhas de votos dos jovens homens brancos. Ele ficou muito desgostoso com isto e disse diretamente que Trump tinha traído as suas promessas, usando esse tipo de linguagem. Depois, do lado a favor, Mark Levin disse que pessoas como Tucker Carlson, Megyn Kelly e Candace Owens são de facto pessoas que ajudam um país inimigo, na realidade são antissemitas. E depois Ben Shapiro, claro, é um firme apoiador da guerra. Até agora, no Partido Republicano e no Partido Democrata — as pessoas do Partido Democrata à superfície parecem não apoiar muito a guerra, mas na prática há também muitos apoiantes. Os republicanos, naturalmente, manifestam apoio.

Mas há um problema: dentro do governo dos EUA isso é um problema. Numa videoconferência anterior, também discutimos como foi feita a propaganda desta guerra nos EUA, e porque é que era necessário fazer isso, e por que razão precisavam obter apoio da população — a preparação não foi suficiente. Basicamente, a ideia era fazer um ataque surpresa de repente e, talvez, isso terminasse aí; talvez houvesse uma ideia fantasiosa desse género. Claro que isto também não é totalmente impossível, mas esse pensamento mostrou alguns problemas na preparação para a parte posterior, incluindo também muitos problemas na preparação da opinião pública.

Vemos os resultados: nas sondagens, a maioria das pessoas é contra a guerra, e as que apoiam são muito menos do que as que se opõem. Ao mesmo tempo, entre os eleitores independentes, é uma rejeição praticamente unilateral da guerra. Embora no Partido Republicano pareça haver uma percentagem de apoio relativamente mais alta, podemos ver que muitos republicanos muito tradicionais, na verdade, são contra. Portanto, quão exatos são esses dados, é também algo questionável. Eu não vou detalhar todos os aspetos, incluindo reportagens semelhantes feitas por várias entidades como Reuters e Fox News, que dizem que a esmagadora maioria é contra a guerra.

Ao lidar com este assunto, a taxa de aprovação de Trump está muito baixa: apenas na casa das dezenas de 30. Entre os eleitores independentes, o seu apoio é só na casa dos 20%. Por isso, tudo isto é muito desfavorável para as eleições legislativas a meio do mandato.

Depois, dentro do MAGA — porque, no fim de contas, há muita gente republicana: alguns consideram-se MAGA, outros consideram-se republicanos tradicionais — diz-se que 90% apoiam a guerra. Mas as figuras importantes que mencionei agora são, na verdade, todas MAGA; por isso, qual é exatamente a proporção e qual é o impacto, também ainda precisa de ser observado. Para os republicanos não-MAGA, a taxa de apoio é muito baixa; isto prova que a base fundamental do Partido Republicano tem problemas. Do lado democrata, a percentagem contra a guerra é absoluta: a grande maioria é contra. Portanto, a situação atual já está a afetar a questão das eleições legislativas a meio do mandato nos EUA. Claro que sabemos que há também a questão do preço do petróleo, e mais tarde a questão do aumento de preços de várias coisas; por isso, o impacto vai-se alargando.

Quando falámos das políticas de “EUA em primeiro lugar”, também referimos que um ponto muito importante é a expansão dos aliados. Se os EUA fizerem com que os aliados recebam benefícios, e se o sistema dos EUA e o sistema do dólar se expandirem, isso traz vantagens. Mas sabemos também que esta guerra impôs custos enormes a muitos aliados dos EUA. Incluindo alguns fóruns económicos, vários países já fizeram análises e disseram que a perda dos aliados pode colocar os EUA num desafio grave na futura obtenção de apoio da coligação. Além disso, atualmente sabemos também que Rubio e Trump falam frequentemente em sair da NATO; então o problema é ainda maior. Todas estas coisas podem criar desafios futuros tanto para o sistema do dólar como para o sistema dos EUA.

Passemos para a crise energética. As reservas de gás natural na Europa já eram relativamente baixas. Além disso, no início de março, o Irão atacou uma vez as instalações de LNG no Qatar, o que levou o Qatar a anunciar também caso de força maior. Nesse dia, o preço do gás natural disparou. O preço do gás natural nos EUA é relativamente baixo, mas na Europa disparou. O indicador holandês TTF, em comparação com março, já subiu — no máximo chegou a duplicar. Além disso, muitas empresas aumentaram vários encargos adicionais de energia; estas situações acabam por afetar os bancos centrais. Nós também discutimos isto na última vez: muitos dos métodos dos bancos centrais podem considerar que o problema da inflação é o principal; então começam a subir as taxas de juro. Inclusivamente alguns economistas começaram a discutir a possibilidade de alguns países europeus importantes enfrentarem uma recessão técnica.

A situação do Reino Unido também é relativamente complexa. Tudo isto são coisas que nós discutimos antes durante os processos de subida das taxas de juro, incluindo casos do Japão e da Ásia Oriental. Como nós também tínhamos dito, o Japão está ligado aos EUA num sistema financeiro relativamente apertado. Mas agora, devido ao impacto energético e ao corte das rotas de transporte, isso vai causar muitos problemas. A Coreia também é semelhante; por isso, na Ásia os preços de LNG também dispararam. A Coreia também ativou algumas medidas de emergência. No caso do Japão, o problema também é para o futuro: por um lado, o aumento de preços; pode levar a subidas de juros. Por outro lado, os problemas económicos podem ser mais graves; assim, pode estar num dilema, como os EUA: por um lado, problemas económicos; por outro, problemas de inflação.

Claro que para os países da Ásia, este problema será mais evidente. Portanto, em termos gerais, um resumo simples é: os aliados sofreram perdas enormes, o que está em desvio do efeito que deveria resultar da expansão do sistema do dólar no âmbito das políticas de “EUA em primeiro lugar”. Isto tem, para as nossas futuras inferências e para os riscos no futuro, uma certa influência. Claro que eu acho que os EUA certamente darão importância final às eleições políticas internas; a influência sobre os aliados parece ser secundária. Mas de qualquer forma, isto pode ter impactos de longo prazo no mercado dos EUA.

Cenários possíveis da guerra no Irão e caminhos de evolução

Vamos agora explicar os possíveis caminhos de evolução da guerra no Irão. A minha ordem segue a sequência temporal em que o debate público começou. O primeiro é o próprio Trump ter dito que, quando a guerra começasse, ele acreditava que o regime do Irão precisava de ser substituído — esse era o objetivo na altura de Israel, do Irão e dos EUA. Mas sabemos que, atualmente, a probabilidade disso é extremamente baixa, embora essa possibilidade continue a existir. Quando é que isso poderia acontecer? Neste momento, o Irão já trocou algumas pessoas; há realmente muitos comandantes de alto nível que foram assassinados ou morreram em combate por outras razões. Isso cria muitas variáveis. Mas esta possibilidade não está completamente fora; atualmente, ainda não é impossível, porque afinal o poder do impacto foi grande.

Mas qual é o caminho de evolução no futuro? Se surgisse uma guerra muito intensa, o que levasse algumas pessoas a opor-se ferozmente a um acordo de reconciliação com os EUA — talvez algumas pessoas até morressem em combate — e isso poderia mudar a situação interna. Mas, de qualquer forma, essa possibilidade não pode ser completamente descartada. Sobretudo depois de a guerra continuar a escalar, ou de uma escalada mais intensa. Se isto acontecesse, por exemplo, com a substituição do regime do Irão, ou com o aparecimento de um regime muito próximo dos EUA, então isso significaria dizer que a posição de “Pax Americana” se consolidaria. Isso é favorável para os EUA; e certamente desfavorável para os potenciais adversários dos EUA. Nós tínhamos discutido muitas vezes que há uma tendência global de queda no sistema completo de dólares dos EUA; mas se esta situação acontecesse, na verdade seria favorável para os EUA. Claro que é um evento de probabilidade muito baixa; só se pode observar, depois de uma série de escaladas no conflito, se ele tem possibilidade de evoluir para este caminho.

E qual é o estado atual? É que o Irão controla o Estreito de Hormuz, e os EUA e o Irão mantêm ataques aéreos contínuos. O nível desses ataques aéreos tem como objetivo principal atingir diretamente alvos militares; naturalmente também atingem alguns alvos civis, mas há ocasiões em que ataques às instalações energéticas foram interrompidos. Por isso, neste aspeto, existe contenção deliberada. Esta é a situação atual. Este tipo de situação pode ser mantido durante algum tempo. Mas sabemos também que, durante a manutenção disso, isso vai agravar a inflação global, as pressões sobre as cadeias de abastecimento e as pressões sobre a liquidez. Nós já tínhamos discutido esse tema: depois de continuar por algum tempo, pode evoluir para alguns outros cenários.

Primeiro, vamos falar do que o mercado tem prestado atenção especialmente nos últimos dias: a possibilidade de Trump anunciar unilateralmente uma vitória. Como todos sabem, TACO é Trump Always Chickens Out. Esta linha de pensamento é também, na verdade, uma das razões pelas quais o mercado subiu muito a 31 de março. Mas o Irão certamente também irá anunciar uma vitória, porque o Irão acredita que, por controlar o Estreito de Hormuz, o impacto global que gera é maior do que qualquer outro país em muito tempo. A razão pela qual esta possibilidade está a aumentar é que Trump, em várias conversas, por um lado disse que vai atacar o Irão para o fazer voltar à Idade da Pedra; por outro lado, há muitos sinais de que podemos negociar através de outros países. E além disso, neste momento, há de facto possibilidade de negociações entre ambos. Portanto, esta possibilidade está a ganhar terreno.

Quanto a este processo, nós dissemos que pode haver um período de pausa muito curto, que permitirá a ambos os lados e a outras partes acumular força. Não se exclui que, no futuro, o conflito seja retomado. Se esta questão se concretizar, por exemplo, ao chegar a um acordo — seja uma trégua temporária, seja a existência de intenção clara de ambos os lados de seguir este caminho — então, no curto prazo, a liquidez é favorável. Isso vai fazer com que o sistema recupere um pouco, incluindo o facto de nos últimos dois dias terem ocorrido algumas recuperações técnicas. As taxas de juro dos títulos também baixaram ligeiramente, e isto está relacionado.

Mas sabemos também qual vai ser o resultado: o Irão controla o Estreito de Hormuz. Este resultado causa um impacto sério na credibilidade de todo o “Pax Americana” de que falámos agora e traz graves perigos a longo prazo para os EUA. Isto volta aos muitos problemas que falámos há pouco. Também dissemos que, na política interna dos EUA, a questão da inflação pode não ser resolvida apenas ao abrir o estreito. Enquanto o Irão controlar o estreito, a inflação já terá subido e provavelmente não descerá imediatamente. Além disso, quando o Irão controla o estreito, haverá enorme pressão interna nas eleições; e os aliados também sofrem perdas enormes. Por isso, este é um dano a longo prazo.

Portanto, porque é que eu destaquei com uma barra na quarta parte? É para dar ênfase a isto. Aqui estou a mencionar que as forças militares dos EUA poderiam, na prática, realizar uma ação militar para controlar o Estreito de Hormuz — pelo menos a tentar ir nesse sentido. Claro que esta escalada também pode ser um bombardeamento às instalações, por exemplo: os EUA dizem várias vezes que vão realizar um bombardeamento em grande escala a várias infraestruturas no Irão. Podemos ver que os EUA estão continuamente a posicionar mais forças. Porque, após a mobilização de tropas após uma ação de decapitação, a capacidade não foi suficiente, então ele continua a ajustar tropas, e na verdade ainda não é suficiente. A partir deste ponto de vista, incluindo a situação em que ambos os lados dizem que querem pausar, muitas vezes parece também haver uma possibilidade de “insuficiência de efetivos” e necessidade de reposicionamento de tropas. Assim, a partir do cenário três — TACO ou ambos os lados anunciam vitória — talvez este período possa ser muito curto e, em seguida, entrar no cenário quatro, ou seja, a escalada da guerra. Este ponto pertence a uma posição mais difícil de avaliar. Há um evento de probabilidade muito baixa — afinal, o poder de combate das forças militares dos EUA é forte; se os EUA falharem na batalha, essa probabilidade seria demasiado pequena. Por isso, eu acho que pode não ser necessário gastar demasiado tempo a discutir diretamente isto, porque é claramente desfavorável para os EUA; nós nem sequer precisamos de pensar em detalhes específicos, pois no curto, no longo e no médio prazo, isso não é bom.

Outra possibilidade é a que todos mais temem: quando os EUA atacam o Irão, o Irão faz uma resposta intensa, resultando num resultado catastrófico. Esse resultado catastrófico, seja em centrais de água doce, instalações energéticas, oleodutos, ou em todo o tipo de petroleiros; seja em qualquer uma das opções, ou em grandes instalações civis; independentemente do resultado a que ambos os lados cheguem — isto é um resultado catastrófico. Se acontecer, pode levar a uma deterioração rápida em tendência. Esta situação é prejudicial para todo o mundo e também prejudicial para os EUA.

Claro que outra possibilidade de guerra é, ao controlar o Estreito de Hormuz, ou ao chegar a um nível de pressão suficientemente alto, ou mesmo alguém poder dizer que se usariam novas armas. Seja qual for o caso, é possível — de facto — através de uma escalada do conflito, causar mudanças no interior do Irão e, assim, surgir uma substituição do regime, ou uma inclinação do regime para se aproximar dos EUA. Estas perspetivas são possíveis.

Por isso, eu inclino-me a acreditar que, dada a possibilidade de, se agora se anunciar uma trégua, os vários problemas internos ainda continuarem muitos e que pode não ser capaz de o ajudar a voltar a vencer as eleições. Talvez neste momento já tenha chegado o tempo em que os EUA precisam de ampliar o campo de batalha para obter a vitória e mudar o rumo. Claro que, se ele vencer, então a situação pode ser favorável para os EUA.

Impacto nos mercados dos vários cenários da guerra no Irão

Assim, dentro destas possibilidades de viragem, nós fazemos uma análise específica do impacto no mercado para os mesmos quatro cenários. Se houver substituição do regime, é claramente favorável à liquidez. É claro que é favorável para os EUA, favorável para as ações dos EUA; e também é favorável para as criptomoedas. Porque toda a liquidez e todo o sistema dos EUA ficam equivalente a ficarem mais fortes. Os títulos do Tesouro dos EUA (dívida pública dos EUA) também seriam favoráveis, porque muitas das pressões de liquidez são uma das razões que levam ao aumento das taxas de juro dos Treasuries.

Do ponto de vista da liquidez, é favorável. Mas do ponto de vista da inflação, não é necessariamente. Portanto, trata-se de um fenómeno de longo prazo. Eu ainda acredito que haverá um processo de ganhos; mas no futuro, o que fazer? Afinal, o ponto de choque ainda é relativamente grande, por isso precisa de tempo para ser absorvido. No mercado de obrigações, eu já expliquei várias vezes antes sobre a escolha de TIPS, porque eu tenho preocupações significativas com a inflação.

Além disso, há o ouro. A queda do ouro é algo de que nós também já falámos: a razão pela qual ele subiu de forma importante no passado é que funciona como um intermediário importante no comércio internacional. Isto já acontece há muitos anos, especialmente no processo que foi impulsionado pela China. No caso dos EUA, devido às políticas de tarifas, esse processo tornou-se ainda mais intenso. Mas atualmente, o resultado é que o comércio internacional global sofre perdas, e as oportunidades de circulação do comércio internacional são atingidas. Além disso, como sabemos, muitos detentores de criptomoedas são privados, enquanto os detentores de ouro são sobretudo Estados. Portanto, neste aspeto, fica também em dúvida se, num cenário de aperto da liquidez, a capacidade dos bancos centrais de comprar ouro consegue continuar a comprar, e que quantidades conseguem comprar.

Por isso, em situações em que a liquidez seja favorável, neste cenário que mencionámos, haverá uma recuperação. Mas no cenário de longo prazo, não é tão fácil de dizer. Porque se isto acontecer, eu poderia pensar que poderá levar a uma descida da importância do ouro no sistema internacional. Estou a dizer: supondo que ocorra a substituição do regime do Irão e que os EUA se tornem “Pax Americana”, ficando sem precedentes e muito fortes. Nesse caso, a importância do ouro poderá diminuir. Claro que isso é um tema que pode precisar de ser discutido no futuro; e só até um evento de probabilidade relativamente baixa se concretizar, vale a pena discutir. Eu escrevo isto como uma base.

A situação atual do Irão é, como disse há pouco: ele controla o estreito, e os EUA e o Irão mantêm ataques aéreos contínuos. Nós sabemos que este processo é certamente desfavorável às ações dos EUA e aos títulos do Tesouro dos EUA, porque não é favorável à liquidez. Além disso, é também particularmente desfavorável para os países importadores de energia. Todos sabem que, durante este processo, sob pressão de liquidez, isso também não favorece o ouro. Mas quanto ao ouro, eu acho que, se no final evoluir para um aumento do controlo do Irão, então de certa forma é uma espécie de “um neutraliza o outro” — nós já tínhamos falado de que existe uma compensação relativamente balanceada entre o sistema internacional e o sistema dos EUA. No sistema internacional, a importância do ouro é muito alta; mas se esta situação continuar, o espaço para a queda do ouro também é limitado. Por isso, a minha avaliação geral é: sob pressão de liquidez, ele vai cair; mas a longo prazo, a capacidade do ouro como mediador do comércio internacional pode ser amplificada, então eu continuo otimista em relação a este ativo a longo prazo.

Além disso, como referimos agora, no terceiro cenário, em que o Irão continua a controlar o estreito, isso vai aliviar temporariamente muitas coisas. Muitos sinais do mercado estão relacionados com isso; fará com que os ativos que caíram anteriormente tenham uma recuperação. Mas sabemos também que a fragilidade das cadeias de abastecimento já se revelou, e o risco de inflação a longo prazo aumentou claramente. Estes dois fatores são difíceis de ignorar. Mesmo que este cenário aconteça, as pessoas continuarão a perguntar: a cadeia de abastecimento é frágil, e ainda vai gerar novas necessidades de fornecimento; vai trazer mais inventário. Além disso, vários tipos de transações ou circulação de comércio prejudicadas criam também riscos de inflação a longo prazo. Assim, este problema aparece.

Voltando aos títulos: eu nunca olhei de forma particularmente favorável para os títulos de prazo longo. Uma das razões principais é que, quer seja por inflação ou por liquidez, neste cenário os títulos longos têm mais problemas. Além disso, mesmo que o mercado recupere, como nós já dissemos antes, se o cenário se mantiver, será difícil para as ações dos EUA voltarem ao momento em que lideravam globalmente os mercados. Nós tínhamos decidido em agosto do ano passado que este tipo de situação poderia ter terminado — pelo menos naquela fase. Claro que hoje há muitos eventos importantes, por isso precisamos de reavaliar. Neste cenário, as ações dos EUA dificilmente voltarão à fase de liderança global. Do mesmo modo, neste cenário, o ouro é certamente favorável a longo prazo.

Agora, sobre o cenário mais difícil: eu acho que a probabilidade é mais alta quando EUA e Irão entram numa escalada de guerra, e as forças militares dos EUA começam a exercer, de forma real, o controlo militar do Estreito de Hormuz. Aqui também dissemos: se os EUA perderem, será extremamente desfavorável. Mas ao mesmo tempo, pode ser o caso de que — sabemos que em guerras de longa duração há diferença entre sucesso estratégico e sucesso tático. Neste momento, só podemos acompanhar o sucesso tático durante um curto período; essa possibilidade ainda é relativamente alta. Portanto, se os EUA obtiverem sucesso tático, e uma vez que isso aconteça, isso é imediatamente favorável para as ações dos EUA e para os títulos dos EUA. E, quando há sucesso tático, abre-se uma possibilidade: voltar ao cenário um, ou seja, a possibilidade de substituição do regime existe. Então isto torna-se num efeito que é favorável aos EUA, de forma semelhante a uma opção, e que pode aparecer. Por isso, isto pode acontecer, e é por isso que a dificuldade do mercado está aí.

Se isso acontecer, no fundo é favorável. Mas, por outro lado, se a ofensiva dos EUA for demasiado grande, ou se o impacto da resposta do Irão for demasiado grande, levando a um resultado catastrófico, então não há dúvida de que isso é extremamente desfavorável para os ativos de risco. Ao mesmo tempo, os ativos sem risco — como os títulos do Estado — são especialmente favoráveis. Porque isso é uma situação mais extrema, que gera o chamado efeito de gangorra entre ações e obrigações: o risco é colocado demasiado alto de uma vez. Na minha opinião, a verdade é que não há uma solução simples para isto, porque vai causar grandes danos na energia, e as perdas no sistema global de cadeias de abastecimento não podem ser recuperadas rapidamente. Nesse momento, pode ser mesmo necessário ver como os bancos centrais e os governos de cada país vão adotar políticas para resgatar o mercado ou resgatar a economia.

Por isso, eu acho que estes cenários podem ser aguardados até sair o resultado, visto que a dificuldade de prever é demasiado alta. Eu acho que a probabilidade do cenário quatro é maior. Nessa altura, claro, seria favorável para alguns ativos numa fase de transição. Eu talvez na próxima ocasião gaste um pouco mais de tempo a explicar este processo. Mas durante esse processo, o meu enfoque é: se esta coisa acontecer, o impacto pode ser muito forte e a tendência pode ser muito forte. Nessa altura, depois de acontecer de forma concreta, avaliar com base no que realmente ocorreu também não é impossível. Eu é que termino aqui. Obrigado a todos.

Avisos de risco e cláusulas de isenção de responsabilidade

        O mercado tem riscos; ao investir, seja prudente. Este artigo não constitui recomendação de investimento pessoal, e também não considera os objetivos específicos de investimento, a situação financeira ou necessidades individuais de cada utilizador. Os utilizadores devem considerar se quaisquer opiniões, pontos de vista ou conclusões presentes neste artigo se adequam à sua situação específica. Quem investir com base nisto, assume a responsabilidade por conta própria.