Livro de registos do banco listado de "reclamações invertidas": o Banco da China recuperou mais de 100 milhões em três anos, sinal de maturidade ou de uma ação passiva?

“Será que as bónus de desempenho recebidos podem ainda ser exigidos de volta?” À medida que os relatórios anuais das agências bancárias cotadas em 2025 vão sendo divulgados, o “reembolso inverso de salários” — ou seja, a recuperação e a dedução dos bónus de remuneração por desempenho — volta a ser o foco da atenção mediática.

Segundo contagem feita pelo jornalista de de “Jiemian News”, até 6 de abril, quase todos os bancos cotados que já divulgaram os relatórios anuais de 2025 mencionaram nos relatórios as condições de implementação do mecanismo de recuperação e dedução de remuneração por desempenho. Entre eles, o Banco da China (601988.SH, 03988.HK) apresentou o maior valor recuperado, acima de 47 milhões de yuan; o Banco de Yibin (02596.HK) apresentou o menor, apenas 2300 yuan.

“O setor bancário é uma indústria típica de ‘lucro antecipado, risco posterior’. ” Um responsável do departamento de gestão de riscos de uma filial de um banco por ações disse ao jornalista de : “No momento em que uma operação de crédito é concedida existe lucro, mas o risco pode só ficar exposto anos depois. Se não houver pagamento diferido da remuneração por desempenho e recuperação mediante dedução, é fácil aparecer risco moral em que os colaboradores, para perseguirem desempenho de curto prazo, ignoram riscos de longo prazo.”

As diferenças entre bancos são enormes; o Banco da China lidera

Com base nos dados de 2025 já divulgados, o Banco da China lidera entre os bancos com relatórios anuais divulgados, com um montante de 47.18M de yuan recuperados e 4630 casos de recuperação (pessoas).

O que merece atenção é que o Banco da China já divulgou a situação de recuperação por três anos consecutivos: em 2023, foram recuperados 22.75M de yuan, envolvendo 2059 pessoas; em 2024, foram recuperados 32.5M de yuan, envolvendo 2469 pessoas; em 2025, foram recuperados 102M de yuan, envolvendo 4630 pessoas. No total acumulado em três anos, a recuperação por dedução ultrapassou 1,02 mil milhões de yuan, envolvendo um total de 9158 pessoas.

Os relatórios anuais mostram que, de acordo com o tipo de instituição, a dimensão e as responsabilidades de controlo do risco associadas a cada cargo, o Banco da China aplica pagamento diferido a mais de 40% da remuneração por desempenho de gestores seniores e de pessoal de posições-chave. O prazo do pagamento diferido é, em geral, não inferior a 3 anos. Ao mesmo tempo, define um sistema de recuperação e dedução da remuneração por desempenho: por exemplo, se durante o período de trabalho ocorrer, dentro das responsabilidades do cargo, exposição anormal e excessiva a perdas por risco, é possível recuperar parcial ou totalmente a remuneração por desempenho paga dentro do período correspondente, e interromper o pagamento das partes ainda não pagas.

O volume de recuperação do Construction Bank (Banco de Construção) é relativamente mais moderado. Em 2025, não houve casos de recuperação e dedução de remuneração por desempenho para administradores do conselho e para gestores seniores. No entanto, 17 pessoas (em termos de casos) entre dirigentes da sede e pessoal em níveis equivalentes foram objeto de recuperação, envolvendo um montante de 1.99M de yuan, o que é menor do que os 26 casos e 3.74M de yuan de 2024.

Entre os bancos por ações com dados específicos já divulgados, o Bohai Bank (09668.HK) em 2025 recuperou remuneração por desempenho em 816 casos, num total de 19.58M de yuan; o montante diminuiu face aos 612 casos e 24.03M de yuan de 2024. O China Renaissance (Xingye) Bank (华夏银行) em 2025 executou recuperação e dedução de remuneração por desempenho de 577 colaboradores, num total de 22.21M de yuan, face a 751 casos e 20.11M de yuan em 2024, com uma redução acentuada.

Entre os bancos locais, o Central Plains Bank (中原银行) (01216.HK) em 2025 apresentou um volume de recuperação relativamente destacado, atingindo 3.82M de yuan. Este é também o segundo ano consecutivo em que a recuperação por dedução ultrapassa os 10 milhões de yuan: depois de 3.66M de yuan em 2024.

Alguns bancos locais, embora não tenham montantes absolutos grandes em 2025, também divulgaram. Por exemplo, o Rural Commercial Bank (Rich Feng) (瑞丰银行) (601528.SH) recuperou 2.91M de yuan; o Dongguan Rural Commercial Bank (东莞农商行) (09889.HK) recuperou e deduziu um total de 154.6k de yuan; o Chongqing Rural Commercial Bank (渝农商行) (601077.SH) recuperou acumuladamente 427.4k de yuan; o Jin Shang Bank (晋商银行) (02558.HK) recuperou remuneração por desempenho de 30 colaboradores, num total de cerca de 15,46 milhões de yuan, e o Banco de Yibin recuperou por dedução 2300 yuan.

O Industrial and Commercial Bank of China (601398.SH, 01398.HK), o China Merchants Bank (600036.SH, 03968.HK), o China Minsheng Bank (600016.SH, 01988.HK) e outros, nos seus relatórios anuais, declaram de forma explícita que já estabeleceram os sistemas pertinentes e os executaram, mas não divulgaram montantes específicos.

O analista sénior do setor financeiro na , Wang Pengbo, analisou ao jornalista de que, do ponto de vista das grandes instituições estatais, o portefólio de ativos é grande e os ciclos dos negócios são longos; somado ao facto de, nos últimos anos, a supervisão ter reforçado claramente os requisitos de rastreio de responsabilidades, não é surpreendente que ocorram recuperações em grande escala. Já alguns bancos comerciais urbanos têm montantes de recuperação pequenos, o que não significa necessariamente que o controlo de riscos seja melhor; pode ser apenas que os problemas ainda não tenham sido totalmente expostos ou que o mecanismo de responsabilização esteja a ser aperfeiçoado progressivamente. “Por isso, não se pode determinar qual é o controlo de risco mais forte apenas olhando para o tamanho dos números de recuperação; é preciso olhar em conjunto com indicadores mais substantivos, como a taxa de ativos não performantes e a taxa de cobertura de provisões.”

Porque é que o “reembolso inverso de salários” é imperativo?

Na verdade, o mecanismo de recuperação por dedução da remuneração por desempenho não é um facto novo de 2025. A sua linha de políticas pode ser rastreada até 2010, às “Orientações para a Supervisão Prudente de Remuneração Variável dos Bancos Comerciais” publicadas pela então Comissão Reguladora Bancária da China (CBRC). Este documento clarificou pela primeira vez que os bancos comerciais devem criar regras para pagamento diferido da remuneração por desempenho e para a sua recuperação por dedução.

O chamado “reembolso inverso de remuneração por desempenho”, isto é, o “reembolso inverso de salários” de que se fala no setor, normalmente refere-se a situações em que, quando os colaboradores cometem comportamentos em violação de normas ou disciplina, ou quando ocorrem, dentro do âmbito das suas responsabilidades, exposições anormais e excessivas a perdas de risco, o banco, com base nas disposições relevantes, interrompe o pagamento (stop payment) da remuneração por desempenho que ainda não foi paga aos respetivos colaboradores com base na gravidade do caso, ou recupera as partes já pagas.

Quanto à natureza do “reembolso inverso de salários”, há duas perspetivas no mercado. Uma considera que é um sinal de maturidade na governação bancária — ou seja, o banco tem capacidade de retrospetiva sobre riscos e mecanismos de responsabilização implementados, capazes de constranger eficazmente o comportamento dos colaboradores. A outra perspetiva considera que é uma ação passiva sob pressão no desempenho do negócio — o aumento do montante recuperado reflete pressão sobre a qualidade dos ativos e aumento da exposição a riscos.

O investigador associado especial do SuShang Bank, Xue Hongyan, disse ao jornalista de que, do ponto de vista da gestão de riscos, o “reembolso inverso de salários” é simultaneamente um sinal de maturidade do banco e, em certa medida, uma escolha passiva sob pressão operacional, com ambos os aspetos interligados. Este sistema tem origem nas orientações regulatórias de 2010; em 2021 foi reforçado ainda mais. Atualmente, a maioria das instituições financeiras já concluiu a implementação do sistema. Como sinal de maturidade, reflete a ideia de ligar remuneração a risco, quebra a tradição de “remuneração apenas paga e não reclamada”, reforça a consciência de responsabilidade por risco de gestores e de pessoal de posições-chave e constrói um sistema de equilíbrio entre incentivos e restrições. Quando o banco consegue ligar de forma precisa a recuperação a eventos de risco específicos, aplicar tratamento diferenciado e estabelecer procedimentos normativos e canais de reclamação, isso constitui evidência do reforço da capacidade de gestão de riscos.

Xue Hongyan disse ainda ao jornalista de que, porém, do ponto de vista da pressão operacional, nos últimos anos a taxa de crescimento do lucro dos bancos tem abrandado, as margens de juros têm-se estreitado, e a pressão sobre empréstimos não produtivos tem aumentado; alguns bancos podem, por isso, fazer cortes internos alargando o âmbito ou a proporção da recuperação, ou até surgir uma prática controversa de incluir benefícios normais no âmbito das cobranças. Isto reflete uma tendência passiva sob pressão operacional, especialmente quando a recuperação ocorre de forma “uniforme” (“um golpe para todos”) ou quando incide excessivamente sobre colaboradores da base.

Tian Lihui, diretor do Instituto de Desenvolvimento Financeiro da Universidade de Nankai, disse ao jornalista de que o “reembolso inverso de salários” é simultaneamente um sinal de maturidade e uma arrumação necessária sob pressão; ambos não são antagónicos. Este mecanismo liga incentivos de remuneração a resultados após ajustamento do risco, forçando os profissionais a ponderar de forma prudente ganhos e riscos no desenvolvimento dos negócios. Ele assinala que a gestão de riscos bancária se estende de “admissão prévia” e “monitorização em curso” para “responsabilização pós-evento”, formando um ciclo de fecho em toda a cadeia.

“Do ponto de vista da pressão, nos últimos anos alguns bancos continuaram a expor ativos com risco; as salvaguardas acumuladas por incentivos excessivos no passado vão sendo libertadas gradualmente. A recuperação por dedução, objetiva e indiretamente, é também uma forma de o banco compensar riscos históricos e absorver responsabilidades sobre responsabilidades existentes. Se este mecanismo for executado de forma verdadeira e eficaz, demonstra que o banco tem capacidade de retrospetiva de riscos e mecanismos de responsabilização; mas é preciso ter cautela com operações meramente formais. Em última análise, a maturidade forçada ainda é maturidade.” Disse Tian Lihui ao jornalista de .

O analista Wang Pengbo disse ao jornalista de que, do ponto de vista da indústria, isso beneficia a longo prazo a maior solidez do sistema bancário, reduzindo a inércia de “reinvestir sem gerir”. Naturalmente, também pode trazer outro problema: algumas instituições tornam-se demasiado conservadoras; os empréstimos que deveriam ser concedidos já não são concedidos, pelo que no futuro ainda é necessário encontrar um melhor equilíbrio entre incentivos e restrições.

Onde ficam os limites legais?

Como é que a conduta de “reembolso inverso de salários” dos bancos pode ser legal e estar em conformidade?

Na prática judicial, já há casos de bancos que conseguiram recuperar valores. Em maio de 2025, o site de documentos judiciais de publicou um acórdão civil de segunda instância que mostrou que o então diretor de uma agência do 广发银行西安分行 (Guangfa Bank Xi’an Branch), um tal Tan, foi responsável como dirigente da unidade operacional do projeto de crédito da SuNing Real Estate. No período de pré-empréstimo, liberação e gestão pós-empréstimo, houve incumprimento de deveres no cumprimento das funções, o que levou a que o saldo principal em atraso do projeto de crédito atingisse até 710k de yuan. O banco aplicou a Tan uma sanção de rebaixamento administrativo e deduziu 42,74 milhões de yuan em desempenho. Tan não se conformou e moveu uma ação para cobrar os salários; em primeira instância e em segunda instância, os tribunais negaram o seu recurso e mantiveram a decisão original.

Mas nem todo o “reembolso inverso de salários” pode ser bem-sucedido. Em 2023, um documento judicial divulgado pelo site de documentos judiciais mostrou um acórdão civil de segunda instância em que o Harbin Bank Tianjin Branch recuperou quase 710 mil yuan de remuneração por desempenho de Zheng, o anterior diretor da agência, que entretanto já tinha deixado o cargo. Contudo, em primeira instância e em segunda instância, o tribunal não apoiou os pedidos de recurso do banco.

A principal razão da recusa do tribunal está no problema de prescrição do arbitramento. De acordo com a “Lei para Regulação de Mediação e Arbitragem de Litígios Laborais”, o prazo de prescrição para solicitar arbitragem em conflitos laborais é de um ano, contado a partir do dia em que a parte toma conhecimento de que os seus direitos foram violados.

Tian Lihui disse ao jornalista de que, na prática, as seguintes três categorias de conduta tendem a deslizar para limites que violam os direitos dos trabalhadores. Primeiro, a aplicação retrospetiva do sistema. Os tribunais consideram, de forma geral, que as regras de recuperação da remuneração por desempenho não têm efeito retroativo; o banco não pode, com base num sistema novo ou revisto, após o facto, perseguir comportamentos anteriores dos trabalhadores.

Segundo, irregularidade no procedimento e no prazo. A prescrição para arbitragem em litígios laborais é de um ano, contada a partir do dia em que o banco sabe ou deveria saber que os seus direitos foram violados. O caso do Harbin Bank já mostrou que pedidos de recuperação apresentados após o prazo de arbitragem não recebem apoio judicial.

Terceiro, falta de suporte factual para a atribuição de responsabilidade. Alguns bancos, apenas com base na ocorrência de um evento de risco, “recuperam” o colaborador em questão sem conseguir estabelecer a relação de causalidade entre a perda e o comportamento de cumprimento de deveres do indivíduo. A insuficiência de provas levou diretamente à derrota em tribunal. A taxa global de vitória das instituições financeiras em casos de recuperação de remuneração é baixa, o que indica que o exercício legítimo de poderes não pode ser pago pelo “abandono” da justiça processual.

Pelos casos anteriores, uma das situações que mais facilmente gera controvérsia no “reembolso inverso de salários” é quando o banco atribui toda a responsabilidade por risco sistémico ou erros da direção, descarregando tudo nos colaboradores da base.

O responsável do departamento de gestão de riscos disse ao jornalista de : “Se a perda de risco de um banco for causada por fatores incontroláveis como a desaceleração da economia macro e ajustes cíclicos do setor, mas o banco ainda assim atribuir toda a responsabilidade a pessoas específicas que aprovaram crédito e recuperar a sua remuneração por desempenho, então esta conduta pode exceder o limite razoável.”

“O reembolso e a recuperação por dedução devem seguir o princípio da responsabilidade por culpa: o alvo da recuperação deve ser o trabalhador que, com culpa direta ou significativa, está envolvido na ocorrência do evento de risco. Se o banco não conseguir provar que o trabalhador tem culpa ou que a culpa é mínima, então esta conduta de recuperação em escala ampliada pode constituir um desconto ilegal de salários.” Disse o responsável do departamento de gestão de riscos.