Urgente! A equipa principal do $AAVE abandona o projeto em massa, a pedra angular do DeFi está a ser "privatizada"?

A saída da Chaos Labs não é um caso isolado. Antes disso, a BGD Labs e a ACI também já tinham saído, formando uma sequência de demissões entre os principais contribuidores. O que impulsionou tudo isto foi um conflito que se prolongou durante seis meses. À superfície, parece uma disputa sobre orçamento e divergências quanto à arquitectura V4, mas a questão mais profunda é estrutural: de acordo com o entendimento do público, sob a aparência de governação do DAO, a Aave Labs está, na prática, a exercer o poder de decisão.

O problema mais premente não é um retrocesso na descentralização, mas sim se, enquanto infra-estrutura base central da máquina virtual $ETH, o Aave consegue preencher de forma suficientemente rápida as lacunas surgidas na gestão de risco e no desenvolvimento do protocolo.

Em 6 de abril, a Chaos Labs, responsável pela gestão de risco do Aave, anunciou a saída, com a justificação de que existiam divergências na direcção da gestão de risco. A equipa listou três razões: primeiro, o aumento do risco operacional. A saída consecutiva de principais contribuidores levou à perda de experiência operacional de três anos, colocando o ónus directamente sobre os ombros da Chaos Labs. Segundo, oposição à arquitectura V4. A V4 é um protocolo totalmente novo, cujos contratos inteligentes, arquitectura e lógica de liquidação diferem dos da V3. A infra-estrutura de gestão de risco tem de ser reconstruída do zero, enquanto a V3 também precisa de continuar em funcionamento; na verdade, o volume de trabalho na fase de transição praticamente duplica. Terceiro, perdas estruturais. A Chaos Labs tem estado em situação de prejuízo durante três anos a operar contratos do Aave. Mesmo que o orçamento aumente para 5 milhões de dólares, não consegue tornar-se lucrativa. A equipa estimou que, para manterem a V3 e a V4 em simultâneo, o orçamento mínimo de risco necessário é de 8 milhões de dólares.

O fundador do Aave, Stani Kulechov, confirmou a decisão da Chaos Labs, mas apresentou uma versão diferente. Ele concordou em duplicar o orçamento para 5 milhões de dólares, mas recusou outras três exigências: primeiro, designar um único gestor de risco. O Aave tem sempre mantido um modelo de gestão de risco em camadas; conceder à Chaos Labs um controlo exclusivo violaria este princípio. Segundo, adoptar integralmente os seus oráculos proprietários. A proposta de substituir, em todas as novas implementações, os oráculos do $LINK pelos oráculos próprios da Chaos Labs foi rejeitada, devido a questões relacionadas com a colaboração existente com a Chainlink e com a confiança dos utilizadores. Terceiro, adoptar o cofre predefinido. Recusou-se que o cofre da Chaos Labs fosse a opção predefinida para todas as integrações empresa-a-empresa, porque esse cofre ainda não tinha concluído a auditoria e isso iria agravar o lock-in do fornecedor. Stani Kulechov afirmou que a operação do protocolo não foi afectada e que coordenaria uma transição suave com o gestor de risco conjunto, LlamaRisk.

O ponto de partida do conflito foi em dezembro de 2025. Na altura, surgiu a notícia de que a Aave Labs vinha a encaminhar as taxas de parceria da CowSwap para a sua própria carteira, e não para o tesouro do DAO. Isto desencadeou o desacordo inicial. No mesmo mês, a equipa externa responsável pelo desenvolvimento do protocolo central, a BGD Labs, propôs transferir activos de marca para o DAO. A proposta foi rejeitada com 55,29% de votos contra. Os críticos alegaram que a alteração de grandes participações de tokens relacionadas com a Aave Labs mudou o resultado da votação.

Em fevereiro de 2026, uma proposta de compromisso chamada “Aave Will Win” foi aprovada com 52,58% de votos a favor. A proposta destinava toda a receita da Aave Labs ao DAO; em troca, o DAO pagaria à Labs 42,5 milhões de dólares e 75k tokens de $AAVE. Os apoiantes consideraram que isto formalizava a estrutura de receitas e assentava as bases para o desenvolvimento da V4. Os opositores foram 42%, com o argumento de que o problema que deveria ter sido resolvido era a transferência privada das taxas, e que esta decisão recompensou os infractores com uma despesa maior. O fundador da ACI, Marc Zeller, afirmou que os endereços associados às Labs mudaram novamente o resultado da votação.

Em 20 de fevereiro de 2026, a BGD Labs anunciou a saída, com o argumento de que a Aave Labs impulsionou unilateralmente a transição para a V4 sem negociar com a equipa e impôs limitações artificiais às melhorias da V3. Em 3 de março de 2026, sob o impulso da saída da BGD, o fundador da ACI, Marc Zeller, anunciou que sairia antes de julho. Em 30 de março de 2026, o Aave V4 foi oficialmente lançado na rede principal de $ETH. Em 6 de abril de 2026, a Chaos Labs saiu oficialmente. Ao longo de todo o processo, as vozes críticas estiveram sempre presentes, sustentando que, por detrás da forma de DAO, a Aave Labs controla, na prática, o poder de decisão.

A saída da Chaos Labs voltou a levantar uma questão: o Aave está a ser privatizado? Uma analogia simples é que o Aave foi criado pela Aave Labs, mas foi evoluindo gradualmente para uma organização semelhante a uma cooperativa. Especialistas externos como a BGD Labs e a Chaos Labs foram introduzidos como operadores, e foi estabelecida uma estrutura de governação em que os detentores de tokens votam. As críticas consideram que os fundadores que criaram esta cooperativa ainda detêm a maior quota de poder de voto. Na governação do Aave, quanto mais tokens a parte detém, maior é o poder de voto. Diz-se que o lado dos fundadores exerce esse poder em todos os momentos-chave.

Os operadores centrais começaram a sair um após o outro. A BGD Labs, a ACI e a Chaos Labs saíram sucessivamente. Isto é chamado de cooperativa, mas quem é que realmente detém o poder de decisão? A saída da Chaos Labs significa que o Aave está a ser privatizado? Este desfecho talvez fosse previsível. A maioria das fundações afirma que é um DAO, mas o controlo efectivo esteve sempre nas mãos de um único agente. O Aave foi uma excepção rara: tentou verdadeiramente fazer a governação descentralizada funcionar.

No entanto, a questão mais honesta é se “o certo” e “o errado” ainda se aplicam aqui. Nenhum participante sério do mercado trataria a descentralização como um princípio real de operação. A descentralização é uma ideologia, não uma ferramenta. O que os utilizadores precisam é de um protocolo seguro a funcionar e capaz de proteger os seus activos. Se a decisão centralizada conseguir realizar isto de forma melhor, então o debate sobre o lado moral de um retrocesso na descentralização é um luxo; a maioria dos protocolos já tomou esta opção.

A questão verdadeira não é a moral, mas sim a operacional: como é que a Aave Labs vai preencher o vazio deixado pelos contribuidores que saíram? O Aave é a infra-estrutura base central da máquina virtual da Ethereum, uma camada de liquidez que sustenta inúmeros protocolos e utilizadores. Um grande incidente — uma falha de gestão de risco que vai além do que já vimos — não ficará confinada a uma área; irá desencadear um efeito dominó. A perda de contribuidores é real e preocupante. Mas, para o ecossistema mais amplo, o problema mais urgente é: com que rapidez e com que capacidade a Aave Labs consegue preencher esta lacuna?

Siga-me: obtenha mais análises e insights em tempo real sobre o mercado cripto! $BTC $ETH $SOL

#Desafio de posts no Gate Square de abril #Recuperação do mercado cripto #Altura do ouro e da prata