Batalha do Balanço Patrimonial

Autor do artigo: Sebastien Davies

Compilação do artigo: Block unicorn

Introdução

Existem problemas de extremismo no sector financeiro. Já vi alguns extremistas que acreditam que a blockchain vai destruir todas as instituições financeiras existentes. E o campo das finanças tradicionais, por seu lado, entende que o Bitcoin é equivalente a criptomoeda — e o inverso também. Infelizmente, ambos os campos não têm paciência para compreender as nuances.

Não concordo com este pensamento binário do tipo “ou isto ou aquilo”. Tal como vemos, é provável que se fundam em vez de colidirem. A Visa e a Mastercard estão a expandir ativamente as suas relações de cooperação no domínio dos pagamentos com blockchain. Até o gigante do sector dos serviços financeiros tradicionais Stripe lançou uma plataforma de blockchain dedicada ao processamento de pagamentos. A nossa equipa escreve artigos quase todas as semanas para analisar a tendência de fusão entre estas duas áreas financeiras.

Nas análises de criptomoedas, é comum ver-se pessoas a tratar a blockchain em si como um ponto de venda único (USP), porque permite transações rápidas e de baixo custo. Sim, transferir fundos através de blockchain é, de facto, mais barato. Mas isso, por si só, não é o factor-chave para a adopção generalizada da blockchain, porque os custos da infraestrutura tradicional de transferência de fundos são relativamente mais elevados — e, ainda assim, foram capazes de resistir durante décadas.

As empresas não trocam de parceiro bancário da noite para o dia apenas porque outro banco oferece alguns pontos base de desconto no processamento de transações. Os hábitos financeiros estão profundamente enraizados. As empresas precisam mais do que poupanças de custos; precisam de razões com mais confiança para alterar a forma como transferem, detêm e investem fundos.

Aqui entram em jogo os resultados quantificáveis. Para que o público mude a forma como os fluxos de fundos funcionam, precisa de compreender como otimizar todo o circuito de fluxos. Assim, o foco deve estar em como a blockchain se integra de forma perfeita nas plataformas, para que os utilizadores consigam deter, investir e contrair empréstimos de forma simples.

No artigo de opinião convidado de hoje, Sebastien Davies, sócio da Primal Capital, discute por que razão a infraestrutura das criptomoedas não consegue provocar uma adopção massiva e o que seria necessário para o conseguir.

O Efeito Ilusório da Infraestrutura

Durante grande parte dos últimos quase dez anos, o sector financeiro global esteve obcecado com a questão dos “trilhos”. As discussões em torno de ativos digitais concentraram-se quase totalmente na capacidade mecânica de throughput da blockchain, na segurança criptográfica das aplicações descentralizadas e na sofisticação teórica da lógica dos contratos inteligentes. Este é o estágio de infraestrutura: uma era centrada na construção de “contentores”. De 2020 a 2024, toda a indústria correu para construir canalizações, cofres e gateways, com o objetivo de modernizar o fluxo de valor.

Durante esse período, o desenvolvimento do mercado de criptomoedas concentrou-se sobretudo na construção de infraestrutura, porque sem infraestrutura, a participação simplesmente não se tornaria possível. Construímos plataformas de custódia a nível empresarial, APIs padronizadas para bolsas de valores e serviços de conformidade on-chain para colmatar cinco lacunas fundamentais: custódia, trading, execução, utilidade de stablecoins e relatórios regulatórios.

No entanto, hoje o sector financeiro enfrenta uma verdade fundamental da história financeira. A infraestrutura é uma condição necessária para realizar atividades, mas o balanço (balanço patrimonial) decide quem consegue capturar benefícios económicos. Apenas ter um trilho mais rápido ou mais transparente, por si só, não muda o centro de gravidade do mercado. A infraestrutura resolve questões mecânicas sobre como as instituições participam, mas deixa de fora a questão mais importante de todas: quem consegue capturar valor. Nos anos em que a construção de infraestrutura floresceu, a resposta a esta última questão manteve-se agarrada ao tradicional.

Os market makers centralizados capturam o spread, os detentores iniciais obtêm ganhos de valorização e os validadores ganham comissões de transação. Nesta fase, não se criou uma nova estrutura de balanço, não se alterou o local onde os depósitos são guardados e não se mudou fundamentalmente a estrutura da criação de crédito.

Para este argumento, uma objeção comum afirma que “a infraestrutura” é o principal motor do valor, porque reduz as barreiras à entrada, alcançando assim uma democratização financeira e, naturalmente, transferindo o poder económico para os grupos nas margens. Os defensores desta visão acreditam que a própria tecnologia, pela sua natureza open source e sem necessidade de permissões, é a força da mudança. Embora isto seja um enredo cativante para o mundo “cripto-nativo” dominado pelo retalho, não resiste ao teste da realidade institucional.

Num mercado financeiro complexo, a eficiência de custos é muito menos importante do que a eficiência de capital e as taxas ajustadas ao risco. Uma instituição não transfere mil milhões apenas porque as taxas de transação são mais baixas; transfere porque o balanço que suporta esses fundos pode oferecer retornos mais altos ou uma utilização de colateral mais eficiente. A infraestrutura é uma barreira à entrada; o balanço é o ativo estratégico que determina os vencedores do spread.

A história financeira tem mostrado, repetidamente, que a infraestrutura não é a chave para o poder de mercado — é o balanço. A ascensão do mercado de eurodólares nos anos 60 do século XX não exigiu novas vias de pagamentos nem novas tecnologias financeiras; bastou que os depósitos em dólares fossem transferidos do sistema bancário dos EUA. Uma vez transferidos esses balanços, surgiu um sistema paralelo de dólares, de grandes dimensões e praticamente não sujeito à supervisão interna.

Estamos agora a entrar numa nova etapa de reorganização dos balanços das instituições. Esta etapa começa em 2025, altura em que a “zona de combate” passa do nível de protocolos para o nível de alocação de liquidez. A primeira fase foca-se em construir plataformas; a fase seguinte concentra-se nos movimentos dos participantes e nos fluxos de capital.

Em 2024, um gestor financeiro, ao avaliar onde manter dinheiro, poderia teoricamente usar infraestrutura de custódia madura para deter USDC, mas, do ponto de vista económico, os depósitos bancários tradicionais oferecem vantagens: proporcionam seguro do Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) e taxas competitivas. A infraestrutura já está pronta, mas o balanço ainda não mudou. Com o ambiente regulatório a deslocar-se de um desenho abstracto de políticas para a implementação concreta, esta reorientação tornou-se possível.

A próxima fase da adopção de criptomoedas não será determinada pela infraestrutura; será determinada pelo rumo do balanço.

A Porta da Implementação

Durante grande parte da última década, a participação das instituições em ativos digitais não foi limitada pela falta de imaginação ou de tecnologia, mas por barreiras estruturais que impedem a integração de ativos digitais em balanços regulados. As instituições precisam mais do que uma carteira funcional. Clareza legal, métodos contabilísticos concretos e estruturas de governação rigorosas são requisitos base.

Devido à falta de uma definição amplamente reconhecida de “custódia” ou de percursos claros de conformidade, o risco de “contaminação do balanço” é demasiado elevado para qualquer entidade regulada para ser ignorado. Bancos e empresas de gestão de ativos estão à espera de um sinal claro de que podem alocar capital sem assumirem um risco jurídico de continuidade. Por isso, o processo de adopção em larga escala de ativos digitais ficou num estado de “espera vigilante”.

A era do debate sobre políticas está finalmente a chegar ao fim; em vez disso, começa a fase de operação prática. O “GENIUS Act” aprovado em maio de 2025 foi decisivo: estabeleceu um quadro regulatório nacional para pagamentos com stablecoins e, finalmente, forneceu uma base legal para a alocação de balanços.

Ao disponibilizar um processo federal de licenciamento e ao exigir que 100% das reservas sejam suportadas por instrumentos aprovados pelo governo, o projeto transformou ativos digitais de um assunto especulativo e “novo” num instrumento financeiro reconhecido. Em agosto de 2025, a Securities and Exchange Commission (SEC) dos EUA encerrou uma investigação longa sobre o protocolo Aave, sem tomar qualquer ação de execução, consolidando ainda mais esta mudança e eliminando efetivamente os “obstáculos” regulatórios que antes travavam a participação institucional em finanças descentralizadas (DeFi).

Agora, o foco deslocou-se para o manual de regras dos reguladores. Em fevereiro de 2026, o Office of the Comptroller of the Currency (OCC) publicou uma proposta de regras abrangente para concretizar o “GENIUS Act”, criando um quadro para “instituições autorizadas de emissão de stablecoins para pagamentos” (PPSI). Esta medida é significativa porque fornece critérios prudenciais detalhados (incluindo composição das reservas, adequação de capital e resiliência operacional), permitindo que o Chief Risk Officer ou o Asset Liability Committee (ALCO) aprove estratégias de ativos digitais. A aprovação do GENIUS Act já incorporou a supervisão da blockchain na estrutura de governação das maiores instituições financeiras globais.

No entanto, para perceber porque é que esta transformação ocorre neste momento, é preciso reconhecer a “inércia do balanço” que determina o comportamento das instituições. A operação bancária é limitada por rácios estritos de capital regulamentar; cada dólar de ativos ponderados pelo risco tem de ter capital a suportá-lo. Se os depósitos fugirem para stablecoins, o banco tem de reduzir empréstimos proporcionalmente para manter esses rácios. Trata-se de uma contração dolorosa e cara, com efeitos em cadeia para a economia. Isto também explica a lentidão da velocidade de adopção das stablecoins. A integração total a nível técnico exige entre seis e dezoito meses; os ciclos de governação, como auditorias e revisões do conselho de administração, precisam ainda de mais tempo para serem concluídos.

O ambiente atual apresenta uma dinâmica de “aceleração composta”. À medida que pioneiros como JPMorgan Chase, Citibank e US Bancorp começam a lançar planos de liquidação com stablecoins, enviam ao mercado um sinal claro: o risco de agir primeiro foi substituído pelo risco de estar atrasado. Estamos numa fase de pressão competitiva, em que a participação dos bancos pares reduz o risco de adopção em todo o sector. Com o afrouxamento destas limitações institucionais, a via para a liquidez migrar dos sistemas tradicionais para os novos contentores programáveis da era digital fica também mais aberta. Esta mudança obriga-nos a repensar a natureza dos fundos e a deslocar o foco para o “contentor” que transporta a liquidez global da próxima geração.

Onde Está a Liquidez

Para compreender a escala da transformação que está a acontecer, é necessário, antes de mais, reconhecer a estabilidade histórica dos “contentores” financeiros. Em cada era monetária, a liquidez acaba por encontrar o seu destino. É apenas uma função da forma como a tecnologia armazena valores, mas satisfaz a procura global de ativos seguros de curto prazo durante muito tempo. Ao longo de séculos, este destino concentrou-se de forma marcante em algumas estruturas claras: balanços de bancos comerciais, reservas dos bancos centrais e fundos do mercado monetário. Estes “contentores” tradicionais desempenham funções de mediação, apropriando-se do valor económico gerado pelo capital que suportam.

O princípio matemático do “aproveitar-se do trabalho” (receber frutos) mostra que a existência de intermediários financeiros é para resolver problemas de desencontro de fundos. Especificamente, os fluxos de caixa produzidos pela atividade do mundo excedem o que é necessário para usos de produção de curto prazo, gerando excesso de liquidez de longo prazo. Esses fundos procuram segurança. Tradicionalmente, os bancos comerciais convertem esse excesso em depósitos, investem em ativos de longo prazo como empréstimos hipotecários ou empréstimos a empresas e, com isso, obtêm spreads substanciais. A margem de juros líquida (NIM) é a luz-guia dos bancos comerciais e dos banqueiros de retalho. Os acionistas do banco são os principais beneficiários da “margem”, enquanto os depositantes recebem parte dos ganhos, em troca de liquidez e de garantias governamentais.

A infraestrutura de ativos digitais introduz um novo tipo de “contentor” que concorre diretamente pelos fundos. Esta reconfiguração económica vai muito além de uma simples atualização tecnológica. Quando a liquidez migra de bancos para pools de reservas de stablecoins ou fundos de Treasuries tokenizados, o detentor do retorno muda de forma fundamental. Por exemplo, num pool de reservas de stablecoins, a entidade emissora (por exemplo, Circle ou Tether) obtém o spread entre a yield do Treasury subjacente e o juro pago aos detentores dos tokens — enquanto estes, em geral, recebem zero. Isto transfere, na prática, a vantagem económica de “custo de detenção” dos bancos comerciais para o emissor de ativos digitais.

Além disso, estes novos contentores oferecem uma transparência e uma programabilidade que as estruturas tradicionais não conseguem igualar. Os fundos de Treasuries tokenizados, com capitalização de mercado a ultrapassar 11,5 mil milhões de dólares em março de 2026, representam uma evolução estrutural em que os retornos dos ativos base são diretamente atribuídos aos detentores. Isto cria fortes incentivos económicos.

Um gestor financeiro perspicaz já não precisa escolher entre a segurança no banco e o rendimento do fundo; pode deter fundos tokenizados que funcionam tanto como ativos geradores de rendimento como como um meio de liquidação rápida. Ao redefinir a atribuição de liquidez, a infraestrutura digital não está apenas a construir novos trilhos; está a criar um mercado competitivo de balanços para sustentar a economia global.

A Migração Impulsionada por Stablecoins

O dólar on-chain representa a primeira migração, em grande escala, de liquidez para estes novos balanços financeiros, marcando a transformação da moeda digital de um “exótico” para uma parte central do sistema financeiro. O tamanho do mercado de stablecoins aproxima-se de níveis históricos máximos, atingindo 311 mil milhões de dólares, com uma taxa de crescimento anual entre 50% e 70%. Este crescimento invalida totalmente a ideia de que stablecoins são apenas um fenómeno especulativo. Estamos a assistir a uma migração real do dólar, saindo da infraestrutura bancária tradicional para sistemas de liquidação programáveis.

O impacto económico mais visível desta migração aparece na substituição de depósitos. Quando uma empresa ou investidor institucional transfere 100 mil milhões de dólares de depósitos bancários tradicionais para contentores de stablecoins como USDC, o sistema bancário sofre uma perda enorme de capacidade de geração de lucros. No modelo tradicional, estes 100 mil milhões permitem que os bancos concedam empréstimos, gerando por ano cerca de 3 mil milhões de dólares de NIM líquido. Quando esse capital é transferido para as reservas do emissor de stablecoins, esses rendimentos são separados. O banco perde depósitos e, com eles, a capacidade de conceder empréstimos; o spread é capturado pelo emissor de stablecoins.

Esta transformação tem implicações profundas para a criação de crédito e para a estabilidade financeira.

Um estudo divulgado no final de 2025 por economistas da Reserva Federal (Fed) destaca que a elevada taxa de adoção de stablecoins pode reduzir os depósitos bancários entre 65 mil milhões de dólares e 1,26 biliões de dólares. Esta redução pode remodelar a forma como o crédito é fornecido à economia. Os bancos regionais que dependem fortemente de uma base de depósitos estáveis em empréstimos locais são os mais expostos a esta mudança. À medida que depositantes de retalho e empresas procuram as vantagens de liquidação 24/7 com stablecoins, o apelo da “liquidez flutuante” tradicional (ou seja, o spread obtido em pagamentos em trânsito) sobre a qual os bancos têm sobrevivido há muito tempo está a diminuir rapidamente.

Em resposta, o sector bancário passou de uma postura de cepticismo para uma postura de participação.

JPMorgan Chase, Citibank e US Bancorp anunciaram que vão lançar as suas próprias infraestruturas de liquidação com stablecoins no final de 2025 e no início de 2026. Não o fazem com o objetivo de “desmantelar” o seu próprio negócio, mas para manterem a sua posição como contentores de liquidez. Estas instituições reconhecem que o cenário económico futuro favorece os emissores de contentores digitais. Ao tornarem-se emissores, os bancos esperam capturar a remuneração das reservas que, de outra forma, iria para novos participantes. Claro que esta primeira transferência massiva de capital é apenas o início. À medida que estes novos contentores de liquidez se estabilizam gradualmente, o foco da competição está a mudar para áreas mais complexas de colateral e alavancagem — que são a base do sistema financeiro global.

Colateral Programável

Se a transferência de numerário via stablecoins representa a primeira vaga desta transformação, a migração de colateral representa uma reorganização ainda mais fundamental do mecanismo central de alavancagem do sistema financeiro. Os mercados financeiros modernos são, na essência, uma rede gigantesca de colateral. Apenas o mercado de repo dos EUA (responsável pelo empréstimo de valores mobiliários) tem um volume de transações entre 2 biliões e 4 biliões de dólares por dia. Contudo, esta infraestrutura crítica continua sujeita à limitação das “janelas de liquidação discretas” dos bancos tradicionais.

Neste cenário, o colateral só pode ser transferido durante o horário comercial dos bancos, e a custódia fragmentada significa que os valores mobiliários que um banco detém não podem ser usados imediatamente para satisfazer requisitos de margem de outro banco. Este atrito faz com que o capital fique bloqueado, incapaz de ser utilizado de forma eficaz e incapaz de lidar com volatilidade do mercado em tempo real.

A tokenização transforma o colateral de ativos estáticos e limitados por região em ferramentas programáveis e com elevada capacidade de circulação.

Ao converter Tesouros dos EUA e outros ativos do mundo real (RWA) em tokens on-chain, as instituições podem transferir esses ativos e liquidar de forma atómica, 24/7. O mercado cresce rapidamente; até 1 de abril de 2026, o tamanho do mercado de RWA tokenizados atinge cerca de 28 mil milhões de dólares, dos quais os Treasuries tokenizados representam aproximadamente metade. Este crescimento deve-se sobretudo a produtos a nível institucional, como o BUIDL da BlackRock e o BENJI da Franklin Templeton. Estes produtos permitem que os detentores recebam 5% de rendimento a partir de títulos do governo subjacentes, mantendo o token, ao mesmo tempo, liquidez e capacidade de ser alocado.

A verdadeira inovação está na “eficiência do colateral”.

Em transações tradicionais de repo, os investidores podem ter de aceitar grandes desvalorizações ou enfrentar atrasos de vários dias para desbloquear títulos e transferi-los entre entidades de custódia. Em contraste, o colateral tokenizado tem “combinabilidade”. Investidores institucionais podem deter tokens BUIDL no valor de 100 milhões de dólares, depositá-los em protocolos como o Aave com uma relação loan-to-value (LTV) de 95% e contrair imediatamente stablecoins para aproveitar oportunidades de investimento. O colateral permanece sempre no ambiente digital. Em vez de ficar inerte, é reavaliado continuamente por meio de informações automáticas de preço; quaisquer requisitos de chamada de margem são tratados por liquidação automática imediata.

Esta mudança desloca a “economia do trader” para a “economia do protocolo”.

No mercado de repo tradicional, grandes bancos de trading funcionam como intermediários, ao contrair empréstimos a uma taxa de juro e conceder empréstimos a outra, ganhando um spread de cerca de 50 pontos base. No ecossistema de tokenização, os detentores de colateral podem fazer correspondência automática nos mercados de empréstimo DeFi, usando software como intermediário, para obterem todo o spread. Embora ainda faltem alguns anos para uma utilização em larga escala, esta mudança poderá transferir dezenas de milhares de milhões de dólares de receitas anuais dos dealers tradicionais para a governação de protocolos e para os detentores de ativos.

Para compreender melhor a escala da transição de numerário para colateral, temos de examinar os mecanismos institucionais que historicamente dominaram estas mudanças. Durante décadas, o sistema financeiro global seguiu a lógica de liquidação “T+X”: “T” representa a transação e “X” representa atrasos de vários dias devido à reconciliação manual e aos ciclos de compensação entre bancos. Nestes mercados de repo tradicionais, este atraso equivale a uma “taxa invisível” cobrada ao capital.

Quando um banco dealer viabiliza uma operação de repo, o colateral deve ser transferido fisicamente entre entidades de custódia, o que normalmente requer intervenção manual para verificar descontos do colateral e propriedade. Isto cria um “fosso de liquidez” em torno dos maiores bancos dealers, cujo poder não vem apenas do seu robusto balanço patrimonial, mas também do controlo que exercem sobre estes sistemas de liquidação proprietários.

O mecanismo de colateral tokenizado remove este fosso através de liquidação atómica. Em passos incrementais de processos institucionais, a transformação ocorre da seguinte forma:

• Tokenização: Transferir ativos líquidos de alta qualidade (HQLA), como Tesouros dos EUA, para “embaladores digitais” (por exemplo, o BUIDL da BlackRock), tornando-os tokens móveis 24/7.

• Liquidação imediata: Sem necessidade de esperar pela transferência bancária na manhã de segunda-feira, as equipas financeiras podem submeter este colateral tokenizado ao protocolo de empréstimo ou a um principal corretor no domingo à noite, às 22:00.

• Reavaliação em tempo real: Os contratos inteligentes usam oráculos descentralizados para valorizar o colateral a cada poucos segundos (em vez de uma vez por dia), permitindo aumentar significativamente a loan-to-value (LTV), porque a monitorização contínua reduz o risco de “falhas abruptas” (“flash crash gap”) na avaliação.

• Preservação da yield: Crucialmente, os investidores continuam a receber o rendimento do Treasury subjacente enquanto o ativo é usado como colateral, criando oportunidades de “empilhamento de rendimentos”, algo que é complicado de executar no sistema tradicional.

Para equipas financeiras corporativas ou gestores de ativos, esta mudança representa uma reavaliação fundamental dos seus ativos ociosos.

No modelo tradicional, o gestor financeiro administra um “buffer” de caixa com juros relativamente baixos para garantir que consegue responder a chamadas de margem urgentes ou a necessidades operacionais. Com colateral tokenizado, este “buffer” pode continuar a ser totalmente investido em Tesouros geradores de rendimento, porque os detentores sabem que estes ativos podem ser convertidos em liquidez em segundos, e não em dias. Isto elimina o “desconto de liquidez” que antes estava associado à detenção de ativos por longos períodos.

Para a banca, o impacto é igualmente profundo.

Os bancos têm lucrado há muito com as “taxas de juros flutuantes” e os spreads de mediação do mercado de repo. À medida que o colateral se torna programável e capaz de auto-casamento, este modelo de ganhos deixa de existir. É por isso que a emergência de “sistemas de pipeline” institucionais (por exemplo, a rede Atlas da Anchorage ou iniciativas internas de tokenização da JPMorgan) se torna crucial. Representam tentativas de construir novos “ilhas de informação” antes que a competição chegue aos sistemas antigos. A transição de numerário para colateral marca a passagem do sistema financeiro de uma série de “eventos discretos” para um “fluxo contínuo”; instituições que não ajustarem os seus balanços para a nova velocidade vão acabar por descobrir que o capital que detêm se torna cada vez mais estático (e, portanto, cada vez mais caro).

À primeira vista, parece apenas uma aceleração da liquidação; na prática, trata-se de uma reconfiguração do modo como o capital é alocado, valorizado e mediado.

A Curva S da Adoção

A migração dos balanços das instituições não acontece de uma vez; é um processo de absorção gradual, até acelerar no final. Esta é a realidade da era “Web 2.5”, em que a tecnologia blockchain é integrada na arquitetura financeira existente, em vez de a substituir. Atualmente, a adoção de tecnologia blockchain pelas instituições é restringida pela “inércia do balanço”. Requisitos de capital regulatório, aprovações dos comités de risco e sistemas técnicos tradicionais criam obstáculos significativos. Por exemplo, os bancos não podem simplesmente mudar um interruptor para transferir ativos. Têm de manter rácios rigorosos de capital de nível 1 e garantir que qualquer transferência de depósitos para plataformas digitais não cause uma retração dispendiosa nas suas operações de concessão de crédito.

Apesar destas barreiras, a adoção de infraestrutura de ativos digitais está a seguir uma curva S histórica documentada, semelhante ao processo de adoção de cartões de crédito e da Internet ao longo de décadas.

Entre 2015 e 2024, o mercado esteve na “fase experimental” e na “fase de confusão regulatória”, com o crescimento limitado pela incerteza. Agora entrámos na “fase de pressão competitiva” (2025 - 2026), caracterizada por uma supervisão mais clara e por infraestruturas mais padronizadas. Nesta fase, “não és o primeiro, mas também não és o último” torna-se a principal motivação para que gestores financeiros institucionais tomem iniciativas. À medida que mais bancos veem os pares a adotar a liquidação com stablecoins ou fundos de Treasuries tokenizados, a perceção de risco de adoção diminui drasticamente.

O tamanho atual do mercado está a preparar o terreno para um crescimento por capitalização acelerada e composta. A Fireblocks assegura a transferência de mais de 8B de dólares em ativos digitais por ano, e o mercado de ativos tokenizados institucionais está a crescer rapidamente. A “arquitetura de base” do novo sistema está pronta no nível de produção. Esta padronização de infraestrutura permite que os bancos construam por cima de sistemas maduros, sem necessidade de desenvolver novamente sistemas proprietários.

Ao olharmos para 2027 e os anos seguintes, ainda existem alguns “alavancadores de política” que podem acelerar ainda mais esta migração. Se os emissores de stablecoins conseguirem aceder diretamente às contas principais do Fed, ou se, através de mecanismos de “recompensa” de consórcios, forem flexibilizadas as restrições do GENIUS Act sobre o juro de stablecoins de pagamento, a velocidade de transferência de depósitos dos livros bancários tradicionais para contentores digitais pode aumentar significativamente.

O sistema está preparado para criar um ciclo de feedback: mais liquidez em stablecoins atrairá mais aplicações de finanças descentralizadas (DeFi) (muito provavelmente aplicações permissionadas), que por sua vez atrairão mais capital institucional, culminando num cenário financeiro reconfigurado em que a “disputa pelos trilhos” ficará resolvida — e toda a atenção se concentrará, de forma totalmente concentrada, na gestão estratégica do balanço.

Os Vencedores da NIM

A transição do estágio de infraestrutura para o estágio do balanço marca a passagem das discussões sobre “ativos digitais” das margens tecnológicas para o centro da macroeconomia global. Durante anos, a indústria acreditou que construir uma infraestrutura melhor levaria a um sistema mais completo. Agora compreendemos que a infraestrutura é apenas o convite.

Só quando o capital em si se desloca é que a transformação ocorre verdadeiramente. A “guerra da infraestrutura” já foi, na prática, vencida por um conjunto padronizado de centros de pagamentos em custódia a nível institucional, fundos de Treasuries tokenizados e um enquadramento de stablecoins regulado a nível federal. A próxima batalha (que vai determinar a configuração financeira pelos próximos dez anos) é a disputa pelos balanços que controlam a liquidez e o colateral globais.

Ao olharmos para 2027 - 2030, a vantagem estrutural tende a ficar com as empresas que conseguirem gerir de forma mais eficiente estes novos “contentores digitais”. À medida que os depositantes valorizam cada vez mais a liquidação 24/7 e a maior utilidade dos rendimentos de stablecoins, esperamos que a NIM dos bancos comerciais continue a estreitar. Grandes empresas e investidores institucionais podem transferir as suas principais funções de poupança e gestão de fundos para mercados DeFi e de RWA, onde a transparência dos protocolos minimiza ao máximo os spreads dos intermediários. Isto não é o fim dos bancos tradicionais, mas sim o fim da era em que os bancos eram armazéns estáticos, não contestados e baratos de capital.

Nesta nova era, os vencedores serão empresas híbridas “Web 2.5”, ou seja, instituições que percebem que já não são apenas mutuantes, mas sim gestores de liquidez programável. Prevemos que, até 2030, quando o tamanho do mercado de stablecoins se aproxime de 2 biliões de dólares, as fronteiras entre “criptomoedas” e “finanças” praticamente desaparecerão.

O sistema integrará plenamente a eficiência dos trilhos na estabilidade do balanço. Neste quadro reconfigurado, o poder financeiro deixará de pertencer às empresas com a tecnologia mais inovadora e passará a pertencer às empresas que controlam os contentores finais onde ficam guardadas a liquidez e o colateral globais. O campo de batalha já foi montado e, pela primeira vez, o panorama económico torna-se algo pelo qual vale a pena competir.

Nos últimos dez anos, o desenvolvimento das criptomoedas concentrou-se em construir infraestrutura para permitir que as instituições participassem. Os próximos dez anos determinarão onde é que o balanço final das instituições ficará alojado.

Por hoje é tudo. Até ao nosso próximo artigo.