Análise aprofundada: Como Trump "arrastou" os Estados Unidos para a guerra contra o Irão?

A partir de 11 de fevereiro, quando o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, entrou de forma discreta na Casa Branca — depois de uma “venda em alta pressão” na sala de informações — até à reunião final da sala de informações de 26 de fevereiro; e, ainda, até à ordem dada por Trump a bordo do Air Force One, 22 minutos antes do prazo — “A ‘Operação Ira Épico’ (Operation Epic Fury) foi aprovada. Não deve ser interrompida. Boa sorte.” —, uma decisão de guerra com profundo impacto na história dos EUA ficou, assim, selada.

O The New York Times publicou recentemente uma reportagem investigativa de grande fôlego. Jonathan Swan e Maggie Haberman, dois jornalistas veteranos, baseando-se em uma grande quantidade de material de entrevistas anónimas fornecidas por informadores, reconstruíram detalhes internos pouco conhecidos do processo de tomada de decisão do conflito EUA-Irão.

O que a reportagem revela não é apenas o nascimento de uma guerra, mas também a estrutura de poder e a lógica decisória dentro do governo de Trump: o secretário da Defesa linha-dura, o presidente da Junta de Chefes de Estado-Maior que mantém reservas, o vice-presidente Vance, que emite avisos continuamente mas acaba por escolher o silêncio, e Netanyahu, que está nos bastidores mas que está sempre presente — estas figuras, em conjunto, constituem os protagonistas deste grande drama político.

Uma “sessão de venda” cuidadosamente planeada

Tudo começa a 11 de fevereiro deste ano.

Na manhã, pouco antes das 11 horas, um SUV preto levou de forma discreta o primeiro-ministro israelita, Netanyahu, para dentro da Casa Branca. Sem imprensa, sem cerimónias: apenas uma reunião altamente confidencial da sala de informações à espera dele.

A sala de informações da Casa Branca é raramente utilizada para receber líderes estrangeiros para briefings confidenciais; isto, por si só, mostra a natureza especial deste encontro. A reunião foi deliberadamente organizada para ser muito pequena, de modo a evitar fugas de informação. Os outros ministros seniores do gabinete não sabiam de nada, e o vice-presidente também não estava presente.

Segundo informadores, Netanyahu sentou-se de um lado da mesa de reuniões, virado para Trump. No ecrã grande atrás dele estava ligado em tempo real o diretor do Mossad, Barnea, e oficiais das Forças Armadas israelitas — o efeito visual de todo o quadro era como se um “líder em tempo de guerra tivesse chegado para fazer uma turnê”.

Netanyahu, em seguida, utilizou um tempo inteiro de uma hora, para apresentar a Trump e à sua equipa uma “venda” estratégica de grande intensidade.

O argumento central dele era: esta é a melhor janela para atacar o Irão — o programa de mísseis balísticos do Irão pode ser destruído em poucas semanas; enfraquecido o regime, deixará de ter capacidade de bloquear o Estreito de Ormuz; os protestos nas ruas vão reacender-se; e até as forças curdas do Irão poderão atravessar a fronteira do Iraque, criando uma segunda frente terrestre. A conclusão da avaliação de inteligência do Mossad israelita era: a mudança de regime, as probabilidades de sucesso são quase certas.

A reação de Trump, segundo o relato, foi uma frase breve e poderosa: “Parece-me bem.” Para Netanyahu, essa frase foi, em tudo menos nome, um sinal verde para iniciar a guerra.

Avaliação de inteligência dos EUA: é conversa fiada

No entanto, no dia seguinte, depois de os israelitas terem saído, o próprio sistema de inteligência dos EUA apresentou uma avaliação diametralmente diferente. A 12 de fevereiro, numa reunião fechada em que apenas estiveram presentes autoridades dos EUA, altos responsáveis de inteligência desmontaram, ponto por ponto, o plano em quatro pontos de Netanyahu.

A conclusão era bastante direta: os dois primeiros objectivos — eliminar a liderança máxima do Irão e desmantelar a sua capacidade de projetar poder para o exterior — eram alcançáveis com o apoio da força militar dos EUA. Mas os dois últimos, ou seja, provocar uma revolta popular no Irão e concretizar a mudança de regime, foram avaliados como “desligados da realidade”.

**O diretor da CIA, Ratcliffe, usou uma palavra para o descrever: “farcical” (ridículo).**O secretário de Estado, Rubio, respondeu de imediato: “Em outras palavras, é conversa fiada.”

As declarações do general Kane, presidente da Comissão Conjunta de Chefes de Estado-Maior, também impressionaram. Ele disse ao presidente:

“Senhor, pela minha experiência, este é o padrão operacional dos israelitas — eles estão sempre a vender em excesso, e os planos muitas vezes não são bem feitos. Eles sabem que precisam de nós, por isso é que se esforçam tanto.”

Perante estas dúvidas, porém, a resposta de Trump foi surpreendentemente sucinta — afirmou que a mudança de regime era “um problema deles (israelitas ou iranianos)”, e que o que realmente o preocupava era se a primeira e a segunda condições podiam ser cumpridas.

Porque é que Trump ainda assim decidiu iniciar a guerra?

Perante uma avaliação negativa tão clara, porque é que Trump decidiu ainda assim avançar?

O artigo apresenta uma resposta em várias camadas.

Em primeiro lugar, a posição dura de Trump em relação ao Irão não surgiu de repente; era uma linha consistente ao longo dos seus dois mandatos. Ele via o Irão como um “adversário perigoso e único” e guardava sempre rancor pela Revolução Iraniana de 1979 — aquele ano em que ele tinha 32 anos.

Em segundo lugar, a sua confiança pessoal nas capacidades militares dos EUA cresceu ainda mais durante o segundo mandato: a operação de assalto a Maduro, líder da Venezuela, em janeiro deste ano, só reforçou a sua convicção de que “as Forças Armadas dos EUA são capazes de tudo”.

O mais decisivo, porém, é que a visão de mundo de Netanyahu e a intuição de Trump se alinham de forma muito elevada. O artigo aponta que “no tema do Irão, a mentalidade linha-dura de ambos está ainda mais próxima do que muitos no grupo de Trump percebem”. Este elevado grau de convergência nas avaliações estratégicas fez com que a “venda” de Netanyahu caísse em “solo fértil”.

Linha-dura, os indecisos e o maior opositor

Nesta decisão de guerra, as posições dos membros do gabinete de Trump estavam profundamente divididas.

O vice-presidente Vance foi a voz anti-guerra mais firme durante todo o processo.

Ele disse claramente a Trump que esta guerra poderia “desencadear desordem na região, causando baixas de que não se consegue estimar a dimensão” e ainda “romper a coligação política de Trump”.

Ele também alertou especificamente para o risco do Estreito de Ormuz — esta passagem estreita que transporta uma grande quantidade de petróleo e gás a nível global, caso fosse bloqueada, faria os preços do combustível dispararem dentro dos EUA, com consequências económicas inaceitáveis. Vance chegou mesmo a invocar lógica política: muitos dos eleitores que votaram em Trump tinham-no feito precisamente por causa do compromisso de “não voltar a travar novas guerras”.

No entanto, a oposição de Vance não conseguiu alterar o resultado final. Na última reunião da sala de informações de 26 de fevereiro, ele declarou: “Você sabe o que eu acho — é uma má ideia — mas, se você decidir fazer, eu vou apoiá-lo.” Estas palavras, de certa forma, simbolizam um silenciamento colectivo do campo anti-guerra.

O secretário da Defesa, Hegsets, situava-se no extremo oposto do espectro e apoiava firmemente a ação militar. A lógica dele era simples e direta: “Ou resolvemos este problema do Irão mais cedo ou mais tarde; então, mais vale fazê-lo já.”

Já o papel do general Kane, presidente do Estado-Maior Conjunto, era bastante delicado. Ele continuou a informar o presidente sobre os riscos militares, em particular o grave problema do desgaste do stock de munições — anos de apoio à Ucrânia e a Israel já tinham deixado as reservas de mísseis interceptores dos EUA com falta de fôlego. Ainda assim, ele manteve sempre a posição: “o meu trabalho é fornecer opções e avaliações de risco, e não dizer ao presidente o que deve fazer”. Para algumas pessoas, esta postura imparcial equivalia quase a uma aceitação tácita de silêncio.

A última porta diplomática

Antes de iniciar a guerra, Trump não deixou totalmente a diplomacia sem margem de manobra.

Kushner e o enviado especial de Trump, Witkov, durante negociações em Genebra com autoridades iranianas, chegaram mesmo a propor uma solução muito empenhada: fornecer combustível nuclear gratuitamente durante todo o ciclo de vida do programa nuclear do Irão, em troca do abandono, por parte do Irão, da capacidade de enriquecimento de urânio.

O Irão recusou, dizendo que este passo era “uma afronta à dignidade”. Esta recusa, de certa forma, acabou por ser a última palha que quebrou as costas do caminho diplomático.

Depois, Kushner disse a Trump que as negociações poderiam talvez levar a algum tipo de acordo, mas que seria necessário “meses de tempo”. Ele foi direto: “Se você nos perguntar se é possível olhar-nos nos olhos e dizer que o problema já está resolvido, então ainda estamos longe disso.”

A decisão final, 22 minutos antes

A 26 de fevereiro, por volta das 17:00, começou a reunião final da sala de informações. A reunião durou cerca de uma hora e meia. No interior, a posição de todos já era do conhecimento público, sendo mais como um “último ato” cerimonial de confirmação.

Na reunião, Rubio disse talvez a frase mais lúcida de todo o debate: “Se o nosso objectivo é a mudança de regime ou provocar uma revolta, então não devemos agir. Mas se o objectivo é destruir o programa de mísseis do Irão, então é um objectivo que conseguimos cumprir.”

Trump anunciou de seguida: “Acho que temos de fazer isso.” A razão era: era preciso garantir que o Irão não pudesse ter armas nucleares e também não pudesse continuar a lançar mísseis sobre Israel e toda a região.

O general Kane disse-lhe que ainda havia algum tempo, e o prazo final seria às 16:00 da tarde do dia seguinte.

No dia seguinte, a bordo do Air Force One, a 22 minutos desse prazo, Trump emitiu a ordem para iniciar a guerra: “A ‘Operação Ira Épica’ foi aprovada. Não deve ser interrompida. Boa sorte.”

Uma decisão, múltiplos impactos

O valor mais profundo desta reportagem do The New York Times talvez não esteja em revelar quantos detalhes confidenciais, mas em mostrar um dilema estrutural na tomada de decisão: quando a intuição e a vontade de um presidente são suficientemente fortes, e quando os conselheiros ao seu redor, um após outro, escolhem “apoiar o julgamento do presidente” em vez de “manter o seu próprio julgamento”, de que forma é que os mecanismos institucionais de equilíbrio e contrapeso acabam por se desativar silenciosamente?

Os receios de Vance vão mesmo tornar-se realidade? O risco de um bloqueio do Estreito de Ormuz vai desencadear uma crise energética global? Como é que o desgaste do stock de munições vai afectar a capacidade dos EUA de lidar com outros conflitos em diferentes regiões? Estas perguntas, no momento em que a ordem de iniciar a guerra foi emitida, não tiveram respostas claras.

Como o artigo mostra, Kane general voltou a perguntar repetidamente “E depois?”. No entanto, Trump parece ter apenas ouvido a parte das respostas que queria ouvir. Talvez seja este o detalhe mais inquietante de todo o processo decisório — e a chave para perceber como a história acabará por avaliar esta decisão.

Aviso de risco e cláusula de responsabilidade

        Há risco no mercado; ao investir, tenha cautela. Este artigo não constitui aconselhamento de investimento pessoal, e não considera objectivos de investimento específicos de utilizadores individuais, a situação financeira ou necessidades específicas. Os utilizadores devem considerar se quaisquer opiniões, pontos de vista ou conclusões neste artigo estão de acordo com as suas circunstâncias específicas. Invista com base nisso e assuma a responsabilidade.