Por trás da venda de 21,6 bilhões de empréstimos inadimplentes pela Zhaolian Finance em dois anos: média de 1500 dias de atraso e cobranças agressivas frequentes

（Fonte: capital industrial）

A China UnionPay Consumer Finance Co., Ltd. (a seguir, “China UnionPay Finance”), que tem procurado manter-se como um aluno exemplar do sector há muito tempo, viu-se confrontada, desde o início deste ano, com vários assuntos desagradáveis.

Em Janeiro de 2026, um anúncio de venda em bolsa de activos em situação de incumprimento avaliados em 6,2 mil milhões de yuan lançou a China UnionPay Finance, conhecida por uma gestão sempre estável, para o epicentro da polémica pública. Logo a seguir, com o anúncio de resultados de 2025, foram libertadas também informações negativas, incluindo a “segunda descida consecutiva” da receita e a estagnação do lucro líquido.

Hoje, num contexto em que a regulamentação reduz o limite máximo das taxas de juro, enfatiza a transparência das taxas e encargos, define claramente as “linhas vermelhas” para a cobrança e exige que os accionistas reforcem as suas capacidades autónomas de controlo de risco, como é que a China UnionPay Finance poderá inverter o seu modelo de crescimento anterior, demasiado amplo e extensivo, e concretizar verdadeiramente a implementação enraizada do financiamento inclusivo?

Venda e alienação de activos em incumprimento no valor de 21,0 mil milhões

No início de 2026, um anúncio de listagem da Yindeng Centre colocou a China UnionPay Finance no epicentro da discussão pública.

De acordo com o anúncio, a China UnionPay Finance colocou à venda 5 lotes de empréstimos pessoais em incumprimento de consumo, com um montante total de capital e juros em dívida de 6,27 mil milhões de yuan, envolvendo cerca de 250 mil mutuários e 690 mil empréstimos.

O que mais surpreende é que o número médio ponderado de dias de atraso desta carteira de activos já chegou a 1510 dias. Isto significa que a grande maioria destes empréstimos já está em atraso há mais de 4 anos, enquadrando-se no típico cenário de “mau crédito”.

Isto não é caso isolado. Estatísticas de dados públicos mostram que, apenas no primeiro semestre de 2025, o volume de créditos em incumprimento que a China UnionPay Finance transferiu por meio de listagem e venda na Yindeng Centre já ultrapassou 8,5 mil milhões de yuan, sendo a empresa de finanças de consumo com maior volume de listagem no sector no mesmo período.

No segundo semestre de 2025, a China UnionPay Finance continuou a colocar à venda cerca de 7,0 mil milhões de yuan de activos em incumprimento. Ficou em segundo lugar no sector, com um volume anual de 15,4 mil milhões de yuan de créditos em incumprimento.

O “Industria Capital” calcula que, somando os 6,2 mil milhões de yuan de créditos em incumprimento listados no início deste ano, num período de pouco mais de um ano, a China UnionPay Finance tenha acumulado 21,6 mil milhões de yuan de activos colocados à venda e alienados.

Embora seja visto que as empresas de finanças de consumo estão a fazer grandes vendas em bolsa de activos em incumprimento e a vendê-los com desconto baixo como uma “limpeza” voluntária do risco, isso reflecte, de forma lateral, que existiam fragilidades nos seus controlos de risco e na qualidade dos empréstimos ao longo dos vários anos anteriores.

No caso da China UnionPay Finance, por exemplo, nos primeiros 5 lotes de créditos em incumprimento de 2026, o número médio ponderado de dias esperados já ultrapassou 1500 dias; e, face aos primeiros 5 lotes do ano anterior, o número médio ponderado de dias de atraso aumentou em quase 300 dias, o que indica que a dificuldade de recuperar “mau crédito” está a aumentar.

Ao mesmo tempo, os dados de desempenho voltam a confirmar a pressão operacional sobre a China UnionPay Finance.

De acordo com dados públicos, de 2023 a 2025, a China UnionPay Finance esteve enredada no “duplo declínio de receita e lucro líquido” — de 2023 a 2025, a receita da China UnionPay Finance desceu de 250k de yuan para 690k de yuan, e o lucro líquido caiu de 3,6 mil milhões de yuan para 19.6B de yuan.

Por trás das duas descidas consecutivas da receita, há vários factores que afectam, como a procura fraca por crédito ao consumo individual e a compressão da margem pelos efeitos de políticas; no entanto, a “erosão” do lucro líquido da empresa deve-se, na sua maioria, a perdas de “valor de crédito” provenientes de baixas e provisões associadas a créditos em incumprimento.

Os dados mostram que, de 2021 a 2025, o volume de activos em incumprimento listados na Yindeng Centre pela China UnionPay Finance aumentou de 5,4 mil milhões de yuan para 15,4 mil milhões de yuan. A maioria desses activos listados foi transferida por um preço inferior a 0,4 “centésimos”, o que evidencia o grau de erosão sobre o lucro líquido.

Ainda mais, desde 2025, a China UnionPay Finance tratou directamente os créditos em incumprimento através de “tratamento de baixa e transferência, sem envolvimento na fase de pedidos de cobrança em tribunal”. Embora isso melhore a eficiência de baixa e desreconhecimento dos créditos em incumprimento, também “adianta” o custo em termos de conformidade e reputação.

Dito de forma simples: quando a imagem de “descarregar fardos” se cria, é fácil que o público a interprete como “fracasso no controlo de risco” e “desistência de lutar”.

Queixas sobre “taxa de juros e taxas” em ondas sucessivas

A rápida ascensão da China UnionPay Finance deve-se, em grande medida, às capacidades de canal dos seus accionistas, o China Merchants Bank e a China Unicom. Porém, é precisamente esta “faca de dois gumes” que, hoje, se tornou a origem do seu risco de conformidade.

Uma investigação da imprensa revelou que, como accionista maioritário, a China Unicom tem, durante muito tempo, práticas de indução de utilizadores a contrair empréstimos sob denominações como “oferta gratuita de telemóveis” e “reembolso do saldo da conta de chamadas”. Ainda pior: alguns utilizadores idosos que careciam de conhecimentos financeiros só se aperceberam de que estavam a assumir empréstimos depois de serem assediados por chamadas de cobrança.

Esta estratégia de marketing que troca peças (“mudar o conteúdo para enganar”) viola o princípio da adequação nas vendas financeiras. Como entidade licenciada, a China UnionPay Finance deveria avaliar, de forma substancial, a vontade de contrair empréstimo e a capacidade de reembolso do mutuário; contudo, ao ficar “nos fluxos” do canal do accionista, a China UnionPay Finance deixou isso de lado.

Além disso, na definição dos preços das taxas de juro, a China UnionPay Finance caiu também no turbilhão de comentários sobre “usura”. Embora a regulamentação tenha exigido três vezes e em cinco ocasiões que as empresas de finanças de consumo divulguem claramente as taxas de juros anuais e que essas taxas sejam controladas dentro de 24%, na plataforma de queixas “Hei Maotou” 【Descarregar a aplicação Hei Maotou】 há numerosas queixas sobre a China UnionPay Finance por exceder as taxas.

Um utilizador queixou-se, afirmando que, ao contrair um empréstimo de 10k yuan junto da China UnionPay Finance, os juros do 1 ano atingiram 4.614,81 yuan, o que corresponde a uma taxa anualizada de 46%; outro utilizador também referiu que a taxa diária de penalização por atraso prevista no contrato do seu empréstimo era de 0,0938%, o que corresponde a uma taxa anualizada de 34,24%, muito acima do limite máximo legal de protecção. Há ainda utilizadores que referiram que, ao pedir 75.000 yuan e em 36 prestações, as taxas de juros e encargos totalizaram 19.680 yuan, e a taxa de juros e encargos anualizada ultrapassou 42%.

Na verdade, estas taxas elevadas frequentemente estão ocultas em encargos de serviço, taxas de garantia ou em cálculos complexos de penalizações por atraso. Como parte financiadora, a China UnionPay Finance também consentiu, nos canais de cooperação, práticas de cobrança encoberta por plataformas de cooperação?

Além disso, o registo de sanções dos reguladores também comprova ainda mais as referidas falhas de conformidade.

De acordo com informação pública, em 2022, a China UnionPay Finance foi multada em 2,9 milhões de yuan por oito violações, incluindo marketing que exagerou e induziu em erro, condutas inadequadas de cobrança, etc.; em Dezembro de 2025, voltou a ser multada em 500 mil yuan devido a problemas na gestão da entidade cooperante e no controlo da utilização dos fundos após a concessão do crédito.

Cobrança violenta frequente

Ao mesmo tempo que a “taxa de juros elevada” foi questionada, a cobrança violenta também distorce a intenção original da China UnionPay Finance de promover o financiamento inclusivo.

A plataforma “Hei Maotou” indica que, até 30 de Março, o volume acumulado de queixas que incluem a palavra-chave “China UnionPay Finance” atingiu 29.652.

Entre elas, nos últimos 30 dias, o volume de queixas foi de 437, com uma média de quase 15 queixas por dia; contudo, o número de queixas concluídas foi apenas 130, com uma taxa de conclusão de apenas 30%, e a maioria foi “concluída automaticamente pelo sistema”.

Chama-se a atenção para o facto de que, entre cerca de 30 mil queixas referidas acima, para além de “taxas de juros acima do limite”, a segunda causa mais frequente é a cobrança violenta.

Por exemplo, um utilizador desabafou que, por ter ficado em atraso apenas um dia, foi alvo de bombardeio por chamadas telefónicas, o que o levou a uma quebra mental e a pensar em “tirar a própria vida”; há também uma utilizadora grávida queixou-se, afirmando que, mesmo com comunicação proactiva para acordar o pagamento, ainda sofreu ameaças e intimidações por parte de um cobrador terceiro, afectando seriamente a saúde do feto.

Chama-se ainda a atenção para o facto de que, mesmo quando os utilizadores conseguem contactar o cobrador, este continua a assediar maliciosamente amigos e familiares, divulgando informações pessoais sobre dívidas. Esta conduta viola abertamente a Lei de Protecção de Informação Pessoal e as “Orientações sobre Trabalhos de Cobrança” lançadas em 2026.

Além disso, perante pedidos de negociação por parte dos devedores, chegou-se também a ver um comportamento de extrema arrogância. Muitas queixas referem que os colaboradores recusaram acordar um plano de reembolso, mantiveram uma postura dura e chegou a surgir uma situação de incumprimento em que “o desconto efectivo não foi executado de acordo com o resultado da negociação”. Esta prática de “cobrar só o dinheiro e não ouvir explicações” empurra, sem dúvida, muitos mutuários para um abismo ainda mais profundo.

Entretanto, no âmbito de litígios judiciais, a China UnionPay Finance continua a ser uma “parte activa”. A plataforma Qichacha indica que a empresa tem envolvimentos em documentos de julgamento até mais de 40 mil casos, e os anúncios de audiências dos tribunais chegam a mais de 70 mil, sendo claramente um “grande litigante”.

Com uma frequência tão alta de processos, de forma lateral também se reflecte que a empresa não tem mecanismos eficazes de reestruturação de dívida e de negociação, estando mais habituada a “processar e deixar ficar por aí”.

É evidente que, no contexto de uma supervisão cada vez mais apertada, com o volume de queixas dos utilizadores a continuar elevado, conseguirá a China UnionPay Finance ainda recuperar o coração do financiamento inclusivo de uma instituição líder na escala de milhares de milhões?

（Este artigo baseia-se em análise de dados e materiais públicos e não constitui qualquer recomendação de investimento.）