Ray Dalio novo artigo: o mundo está a caminhar para a fase de guerra do «Grande Ciclo»

Título original: The Big Thing: Estamos numa guerra mundial que não vai terminar tão cedo.

Autor original: Ray Dalio

Tradução original: Peggy, BlockBeats

Nota do editor: Quando o mercado continua a precificar repetidamente perguntas de curto prazo como «quanto tempo é que o conflito vai durar» e «até onde é que os preços do petróleo vão subir», este artigo tenta recuar a perspetiva para uma escala temporal mais longa. O fundador da Bridgewater, Ray Dalio, acredita que uma série de conflitos regionais atuais está a ser costurada, formando uma «conflagração de nível mundial» ainda sem um nome claro; a lógica da sua evolução está mais próxima de uma fase cíclica semelhante à que precede grandes guerras na história.

O artigo desagrega a situação atual através da perspetiva dos «grandes ciclos», decompondo-a numa série de mudanças estruturais que ocorrem em simultâneo: redefinição de blocos, escalada de conflitos no comércio e no capital, canais-chave «armados», desenrolar de conflitos em múltiplos teatros e pressão gradual sobre a política interna e sobre o sistema financeiro. Neste enquadramento, o conflito entre o Irão e os EUA já não é apenas um problema do Médio Oriente; torna-se uma janela para observar a reconfiguração da ordem global — nomeadamente como isso afetará a confiança entre aliados, a alocação de recursos e as decisões estratégicas, e como, em seguida, se repercutirá em regiões mais amplas como a Ásia e a Europa.

O mais digno de atenção é que o artigo volta várias vezes a enfatizar uma variável negligenciada: a vitória ou derrota numa guerra não depende da força absoluta, mas sim da capacidade de cada parte para suportar o desgaste prolongado. Esta conclusão desloca a análise de «quem é mais forte» para «quem aguenta por mais tempo», e coloca os EUA numa posição ainda mais complexa: por um lado, é o país mais poderoso de momento; por outro, é também o que está mais «desmesuradamente sobreestendido» nos compromissos globais.

Na visão do autor, o pressuposto implícito que o mercado faz atualmente — de que o conflito termina a curto prazo e de que a ordem regressa ao estado normal — pode, por si só, ser o maior erro de avaliação. A experiência histórica mostra que as guerras muitas vezes não têm um ponto de início claramente definido; evoluem progressivamente a partir de conflitos económicos, financeiros e tecnológicos e tornam-se visíveis simultaneamente em várias regiões. As rotas de conflito potencial listadas no apêndice (Médio Oriente, Ucrânia-Rússia, península coreana, Mar do Sul da China) apontam também para o mesmo problema: o verdadeiro risco não é saber se um determinado conflito vai rebentar, mas se estes conflitos começam a interligar-se.

Quando o mundo escorrega de uma «ordem baseada em regras» para uma «ordem baseada na força», os conflitos deixarão de ser a exceção e poderão tornar-se uma nova normalidade. Compreender esta mudança é o ponto de partida para avaliar todas as variáveis futuras.

Segue o texto original:

Quero, antes de mais, desejar-te tudo de bom neste período cheio de desafios. Ao mesmo tempo, também quero esclarecer que o quadro que as próximas observações desenham não é um quadro que eu pretenda que se torne realidade; é apenas um quadro que me parece mais próximo do real, com base na informação que conheço e numa série de indicadores que utilizo para julgar objetivamente a realidade.

Como investidor com mais de 50 anos a trabalhar em macro investimentos globais, para fazer face às mudanças que se vão acumulando sem parar, tive de estudar todos os fatores que afetam os mercados nos últimos 500 anos. Na minha opinião, a maioria das pessoas tende a focar-se e a reagir apenas aos acontecimentos do momento que mais atraem a atenção — por exemplo, a situação no Irão — mas ignora forças mais vastas, mais importantes e em evolução a um horizonte mais longo; e são exatamente esses fatores que impulsionam a situação atual e determinam o rumo futuro.

Quanto ao momento atual, o ponto mais importante é o seguinte: a guerra entre os EUA, Israel e o Irão é apenas uma parte da guerra mundial em que estamos, e esta guerra não vai terminar tão cedo.

Obviamente, o que vai acontecer a seguir no Estreito de Hormuz — especialmente se o controlo da passagem será retirado das mãos do Irão e quais os países que estarão dispostos a pagar custos em pessoal e em finanças — terá um impacto extremamente profundo em todo o mundo.

Além disso, há ainda uma série de outras questões que merecem atenção: se o Irão continua a ter capacidade para ameaçar e prejudicar os países vizinhos com mísseis e armas nucleares; quantas tropas os EUA irão enviar e que tarefas essas tropas vão executar; como é que os preços da gasolina vão mudar; e as próximas eleições legislativas intercalares dos EUA.

Todas estas questões de curto prazo são importantes, mas também fazem com que se ignore o que é verdadeiramente mais amplo e mais crucial. De forma mais concreta, precisamente porque a maioria das pessoas está habituada a olhar para os problemas numa perspetiva de curto prazo, agora prevê-se — e o mercado também está a precificar de acordo — que esta guerra não vai durar muito e que, quando a guerra acabar, tudo regressará à «normalidade».

Mas quase ninguém discute um facto: estamos numa fase inicial de uma guerra mundial que não vai acabar tão depressa. É por eu ter um enquadramento de análise diferente do que está a acontecer que, de seguida, quero explicar as razões.

Segue-se uma série de grandes questões que, na minha perspetiva, verdadeiramente vale a pena ter em conta:

Questões a considerar

1、Estamos numa guerra mundial que não vai acabar tão cedo

Pode parecer exagerado, mas há um ponto inegável: vivemos atualmente num mundo altamente interligado, e este mundo está a assistir, em simultâneo, a várias guerras quentes (por exemplo, a guerra Rússia-Ucrânia — Europa — EUA; a guerra Israel-Gaza-Líbano-Síria; a guerra Iémen-Sudão-Arábia Saudita-Emirados Árabes Unidos, envolvendo também Kuwait, Egito, Jordânia e outros países relacionados; e ainda a guerra EUA-Israel — países do CCG — Irão). A maioria destas guerras envolve grandes potências nucleares. Além disso, há também uma quantidade considerável de «guerras não-quentes» a acontecerem em simultâneo — isto é, guerra comercial, guerra económica, guerra de capital, guerra tecnológica e disputa por influência geográfica — e quase todos os países estão envolvidos nelas.

Estas ruturações, em conjunto, constituem uma guerra global muito típica, semelhante às «guerras mundiais» da história. Por exemplo, as «guerras mundiais» do passado também costumavam ser compostas por várias guerras ligadas entre si; muitas vezes não tinham datas de início claras, nem declarações formais de guerra, passando, de forma gradual e impercetível, para um estado de conflito. Essas guerras do passado acabam por se fundir numa espécie de mecanismo típico de dinâmica de guerra mundial, influenciando-se mutuamente; a guerra atual também está a apresentar uma estrutura semelhante.

Já descrevi em detalhe este mecanismo de dinâmica de guerra no Capítulo 6 do meu livro «Os Princípios para Lidar com a Mudança da Ordem Mundial» — «A Grande Onda do Ciclo: Ordem Externa e Desordem». Se quiseres ver uma explicação mais completa, podes ler esse capítulo; é precisamente a trajetória de evolução que ele discute e o que é mais provável que aconteça a seguir.

2、Compreender como é que os vários blocos se posicionam e como se relacionam é muito importante

Para avaliar objetivamente como é que os vários blocos se posicionam, na verdade não é difícil. Podemos ver isso com clareza através de vários indicadores, como tratados e relações de aliança formais, registos de votação na ONU, declarações de líderes de vários países e as ações que, na prática, tomam. Por exemplo, podes ver a China e a Rússia ao mesmo lado; a Rússia, por sua vez, está junto do Irão, da Coreia do Norte e de Cuba. E este bloco de forças está, em termos gerais, em oposição a forças como os EUA, a Ucrânia (que, por sua vez, se alinha com a maioria dos países europeus), Israel, os países do CCG, o Japão e a Austrália.

Estas relações de aliança são cruciais para avaliar a situação futura das partes relevantes, pelo que, ao observar a situação atual e projetar o futuro, é indispensável incorporá-las na análise. Por exemplo, já conseguimos ver a materialização desta relação de blocos nas ações da China e da Rússia na ONU em torno da questão de saber se o Estreito de Hormuz deve ou não ser aberto ao Irão.

Outro exemplo: muita gente diz que, se o Estreito de Hormuz fechar, a China será particularmente afetada — mas essa afirmação está errada. Isto porque a relação de apoio mútuo entre a China e o Irão pode permitir que o petróleo destinado à China continue a circular; ao mesmo tempo, a relação da China com a Rússia também assegura que a China consegue obter petróleo da Rússia. Além disso, a China tem, por si só, muitas outras fontes de energia (carvão e energia solar) e possui grandes reservas de petróleo, com uma disponibilidade de cerca de 90 a 120 dias. Há ainda um ponto a notar: a China consome 80% a 90% da produção de petróleo do Irão, reforçando ainda mais a base de poder na relação China-Irão. No conjunto, nesta guerra, China e Rússia parecem antes ser as vencedoras relativamente em termos económicos e geopolíticos. Quanto ao aspeto do petróleo e da economia energética, os EUA estão numa posição relativamente vantajosa, porque eles próprios são um país exportador de energia — e isso é uma vantagem considerável.

Existem muitas formas de medir estas relações de aliança, incluindo registos de votação na ONU, ligações económicas e tratados importantes. O padrão que elas apresentam é, de forma geral, consistente com a descrição que fiz acima. (Se tiveres interesse em consultar esses tratados principais representativos, podes consultar o Apêndice 1. Da mesma forma, se quiseres entender as principais guerras que já existem ou podem vir a ocorrer, e como o meu sistema de indicadores julga a probabilidade de elas ocorrerem ou se intensificarem nos próximos cinco anos, podes consultar o Apêndice 2.)

3、Investigar casos históricos semelhantes e compará-los com a situação atual

Este método é raramente utilizado, mas tem um valor enorme para mim — no passado e no presente — e pode ter o mesmo valor para ti.

Por exemplo, quer olhes para casos históricos semelhantes ao longo do tempo, quer deduzas logicamente, não é difícil ver o seguinte: como é que a potência dominante na ordem mundial pós-1945 — os EUA — se comportam numa guerra contra o Irão, um país de força intermédia; quanto dinheiro e equipamento militar acabará por gastar e perder; e até que ponto protegeu ou não protegeu os seus aliados — tudo isto será observado de perto por outros países. E estas observações terão um impacto enorme sobre como a ordem mundial irá evoluir no futuro. O mais importante é que sabemos que o resultado desta guerra entre os EUA — Israel — e agora os países do CCG — e o Irão terá grandes implicações sobre o que outros países, especialmente os da Ásia e da Europa, farão a seguir; e isso, por sua vez, afetará profundamente como a ordem mundial irá evoluir.

Estas mudanças desenrolam-se de uma forma que se repetiu muitas vezes na história. Por exemplo, ao estudar a história, é fácil identificar impérios que se excederam e também é possível criar indicadores para medir em que grau eles ultrapassaram os seus limites, vendo como acabam prejudicados pela sobreexpansão. Aplicado ao presente, é natural olhar para o que está a acontecer nos EUA: atualmente, os EUA têm 750 a 800 bases militares em 70 a 80 países (a propósito, a China tem apenas 1) e assumem compromissos de segurança em todo o mundo, de custo elevado e com uma vulnerabilidade muito fácil de ser exposta.

Entretanto, a história também nos diz com clareza que as grandes potências sobreexpandidas não conseguem vencer de forma bem-sucedida guerras em duas ou mais frentes ao mesmo tempo; isso inevitavelmente leva o mundo a questionar se os EUA ainda têm capacidade para lutar noutra linha de conflito — por exemplo, na Ásia e/ou na Europa.

Por isso, eu naturalmente vou mais longe a pensar: o que significa a guerra atual com o Irão para o enquadramento geográfico da Ásia e da Europa, e o que significa para o próprio Médio Oriente. Por exemplo, se no futuro surgirem alguns problemas na Ásia para testar e expor se os EUA estão dispostos a encarar desafios, eu não ficaria surpreendido. Nessa altura, os EUA terão muita dificuldade em responder com força, porque já assumiram muitos compromissos que os prendem no Médio Oriente; além disso, com as eleições intercalares a aproximarem-se, o apoio interno dos EUA à guerra com o Irão já é insuficiente, o que torna pouco realista travar mais uma guerra noutra frente.

Esta dinâmica pode conduzir a um resultado: ao acompanharem a evolução das relações EUA-Irão, outros países reavaliarão os seus julgamentos e ajustarão comportamentos, impulsionando assim uma remodelação da ordem mundial. Por exemplo, líderes dos países que têm bases militares dos EUA no seu território e que dependem a longo prazo de compromissos de segurança dos EUA, provavelmente ajustarão as suas estratégias com base na experiência concreta da forma como essas alianças protegidas pelos EUA enfrentam a situação real neste conflito do Médio Oriente. Da mesma forma, países situados perto de estreitos estratégicos, com importância vital, ou que tenham bases militares dos EUA em regiões potencialmente conflituosas (por exemplo, na região da Ásia onde pode rebentar um conflito EUA-China), também vão observar de perto a evolução da guerra com o Irão e tirar as suas próprias conclusões.

Posso afirmar com confiança que esta reflexão está a acontecer, de facto, entre as lideranças de vários países, e que situações semelhantes já se repetiram várias vezes em fases semelhantes dos «grandes ciclos». As decisões e ajustes dessas lideranças fazem parte de uma trajetória clássica de evolução que leva a uma grande guerra — um processo que se repetiu inúmeras vezes e que está a acontecer agora. Tendo em conta a situação atual e comparando-a com este ciclo clássico internacional de ordem e conflito, eu acredito que já avançámos até ao passo 9. Tu também tens alguma sensação semelhante?

Segue uma descrição aproximada dos passos dessa trajetória clássica de evolução:

· A força económica e militar da potência mundial dominante começa a cair face à potência em ascensão; as duas forças aproximam-se gradualmente e passam a enfrentar-se num confronto, em termos económicos e militares, centrado nas divergências.

· A guerra económica intensifica-se de forma marcante, manifestando-se em sanções e bloqueios comerciais.

· Formam-se gradualmente alianças económicas, militares e ideológicas.

· Aumentam as guerras por procuração.

· Crescem as pressões fiscais, os défices e a dívida, especialmente nos países dominantes cuja situação fiscal já foi excessivamente sobreexpedida.

· Setores industriais e cadeias de abastecimento essenciais passam progressivamente a estar sob controlo governamental.

· As rotas de estrangulamento do comércio são «armadas».

· O desenvolvimento de novas tecnologias de guerra acelera.

· Conflitos em múltiplos teatros começam a ocorrer em simultâneo.

· Em cada país, as exigências internas por manter uma lealdade extremamente elevada para com as lideranças aumentam, e as vozes contrárias à guerra ou outras políticas são reprimidas — como Lincoln citou a Bíblia: «um país dividido contra si mesmo não pode subsistir», sobretudo em tempo de guerra.

· Eclode um conflito militar direto entre as grandes potências.

· Para sustentar a guerra, aumentam significativamente a cobrança de impostos, a emissão de dívida, a injeção de moeda, os controlos cambiais, os controlos de capital e a repressão financeira; em alguns casos, até com encerramento dos mercados. (Para a lógica de investimento em tempo de guerra, ver o Capítulo 7 de «Os Princípios para Lidar com a Mudança da Ordem Mundial».)

· Por fim, uma parte vence a outra, estabelece uma nova ordem e o vencedor desenha a estrutura dominante.

Entre a série de indicadores que tenho acompanhado, muitos mostram que estamos numa fase de «grandes ciclos»: em que o sistema monetário, parte da ordem política interna e a ordem geopolítica estão a desintegrar-se.

Estes sinais indicam que estamos num período de transição da «fase pré-conflito» para a «fase de conflito» — uma fase que, em termos gerais, é semelhante aos pontos históricos entre 1913–1914 e 1938–1939. Naturalmente, estes indicadores não são uma previsão exata; o quadro que desenham e os marcos temporais que apresentam também não têm uma certeza absoluta.

Estes indicadores são mais do que avisos de direção. A história diz-nos que as guerras frequentemente não têm um ponto de início claro (a não ser por eventos militares de grande escala que desencadeiam uma declaração formal de guerra, como o assassinato do arquiduque Francisco Ferdinando, a invasão da Polónia pela Alemanha, ou o incidente de Pearl Harbor). Enquanto isso, conflitos económicos, financeiros e militares normalmente já se desenrolam antes da guerra formal rebentar. As grandes guerras tendem a ser precedidas por uma série de sinais, por exemplo:

1）Começo do consumo de equipamento militar e reservas de recursos;

2）Aumento contínuo de despesas do governo, dívida, injeção monetária e controlos de capital;

3）Os adversários, observando os conflitos, aprendem com a força e a fraqueza de cada um;

4）As grandes potências dominantes em sobreexpansão são forçadas a lidar com múltiplas frentes de conflito dispersas e muito distantes.

Todos estes fatores são essenciais, e os indicadores relacionados que eu tenho observado já são suficientes para manter a vigilância.

Nesta fase do ciclo, a trajetória típica de evolução dos conflitos não é a de abrandar, mas a de intensificar-se. Portanto, o que acontecerá a seguir dependerá, em grande medida, do rumo do conflito entre os EUA e o Irão. Por exemplo, já há alguns países que estão mais desconfiados de se os EUA vão cumprir os compromissos de defesa; ao mesmo tempo, a perceção de que as armas nucleares têm capacidade tanto defensiva como ofensiva está a levar os decisores políticos de vários países a discutirem mais a obtenção de armas nucleares, a expansão dos arsenais nucleares e o reforço dos sistemas de mísseis e de defesa antimíssil.

Mais uma vez, sublinho: não estou a dizer que a situação vai, necessariamente, piorar ao longo deste ciclo até se transformar numa guerra mundial total. Não sei o que vai acontecer a seguir, e continuo a esperar que, no final, o mundo assente numa relação de ganhos mútuos e não seja destruído por uma lógica de perdas mútuas. Também tenho vindo a trabalhar para empurrar esse resultado, dentro do que está ao meu alcance. Por exemplo, ao longo dos últimos 42 anos, mantive relações muito boas a longo prazo com altos decisores políticos dos dois lados — China e EUA — (e também com algumas pessoas fora dos sistemas). Assim tem sido, e sobretudo neste período atual de elevada tensão, tenho tentado apoiar uma relação de ganhos mútuos de uma forma que ambos os lados possam aceitar e reconhecer. Faço-o, por um lado, porque tenho afeto pelas pessoas de ambos os lados; por outro, porque é óbvio que a relação de ganhos mútuos é muito melhor do que uma relação de perdas mútuas. Embora, neste momento, seja cada vez mais difícil fazê-lo, porque algumas pessoas acreditam que «o amigo do meu inimigo é também o meu inimigo».

Quando o «grande ciclo» chega a esta fase — isto é, na véspera de uma grande guerra — as contradições fundamentais que não podem ser resolvidas por compromissos tendem a empurrar o ciclo a evoluir de etapa em etapa, até que acabe, finalmente, em violência. Por isso, compreender esta estrutura típica do grande ciclo e continuar a observar o que está a acontecer na realidade torna-se extremamente importante. Dou-te este enquadramento de análise com a esperança de que o uses para confrontar os acontecimentos reais, para veres o que eu vejo e decidires, por tua conta, como vais reagir.

Em correspondência, eu acredito que há um aspeto que é especialmente importante esclarecer: a ordem mundial já mudou de uma ordem liderada pelos EUA e pelos seus aliados (por exemplo, a G7), baseada em regras multilaterais, para uma ordem em que não existe uma potência dominante única que mantenha a ordem e em que se segue mais «a verdade é o poder». Isto significa que é provável que vejamos mais conflitos. Qualquer pessoa que estude seriamente a história vai perceber que a ordem mundial de hoje está mais próxima, em muitos aspetos, do estado da maior parte do período histórico antes de 1945 do que da ordem do pós-guerra que conhecemos; e as implicações disso são muito importantes.

4、Como a história tem mostrado repetidamente, determinar qual país tem mais probabilidade de vencer não depende, de forma mais fiável, de quem é mais forte; depende de quem consegue suportar a dor por mais tempo

Este ponto é obviamente uma variável-chave também na guerra EUA-Irão. O presidente dos EUA garante ao povo americano que a guerra terminará em algumas semanas; nesse momento, os preços do petróleo cairão e a vida regressará ao seu estado normal e próspero. Mas medir se um país consegue suportar a dor durante muito tempo envolve muitos indicadores observáveis, como a aprovação pública (especialmente em democracias) e a capacidade de os líderes do governo manterem o controlo (especialmente em regimes autoritários onde a restrição da opinião pública é menor).

Na guerra, a vitória não aparece automaticamente quando o inimigo é enfraquecido; a vitória surge apenas quando o outro lado se rende. Porque não é possível eliminar todos os inimigos. Nessa altura, durante a Guerra da Coreia, a China terá entrado na guerra apesar de ter uma força muito menor do que os EUA e de os EUA terem armas nucleares; diz-se que Mao Zedong terá dito uma frase: «eles não conseguem matar-nos a todos». A ideia é simples: enquanto ainda houver pessoas que continuem a lutar, o inimigo não consegue realmente vencer a guerra. As lições do Vietname, do Iraque e do Afeganistão já estão muito claras. A verdadeira vitória é a capacidade do vencedor conseguir sair da situação e garantir que o lado vencido já não constitui uma ameaça. Os EUA parecem ainda ser o país mais forte do mundo, mas também é um país que está mais sobreestendido e é, entre as grandes potências, o mais frágil quando se trata de suportar a dor por muito tempo.

5、Tudo isto está a desenrolar-se de uma forma típica de «grande ciclo»

Por «forma típica de grande ciclo», entende-se que os acontecimentos são sobretudo impulsionados por cinco grandes forças: as oscilações de grande ciclo entre ordem e desordem monetária, envolvendo moeda, dívida e economia; a rutura da ordem política e social provocada pelas disparidades de riqueza e pela divisão de valores; a rutura da ordem regional e mundial causada pelas disparidades de riqueza e pela divisão de valores; os grandes avanços tecnológicos usados simultaneamente para fins de paz e de guerra, e as bolhas financeiras que os acompanham — e estas bolhas acabam normalmente por rebentar; eventos naturais como secas, inundações, epidemias, etc.

Não pretendo aqui desenvolver explicações mais complicadas para detalhar como funciona o «grande ciclo», como é que estas cinco forças impulsionam as mudanças e quais são os 18 fatores mais subjacentes por detrás delas. Ainda assim, eu recomendo que compreendas este enquadramento e recomendo também que vejas o meu livro, ou os vídeos do YouTube com o mesmo nome: «Os Princípios para Lidar com a Mudança da Ordem Mundial».

6、Ter um bom sistema de indicadores e acompanhá-los continuamente tem um valor enorme

Muitos dos indicadores que eu uso para acompanhar a evolução destas situações já foram explicados em «Os Princípios para Lidar com a Mudança da Ordem Mundial». Recomendo sobretudo o Capítulo 6, «Ordem Externa e Grande Ciclo de Ordem e Desordem Externas». Se quiseres também conhecer mudanças ao nível do investimento que em tempos de paz são quase impossíveis de imaginar, mas que em tempo de guerra acontecem frequentemente, também recomendo o Capítulo 7, «Compreender o investimento na guerra a partir da perspetiva do grande ciclo». Recentemente, já partilhei estes dois capítulos online e podes lê-los aí.

Acima está a minha avaliação geral do panorama até ao momento. Esta avaliação não afeta apenas as minhas decisões de investimento, mas também influencia como devo agir nas outras áreas da minha vida; nos próximos passos, vou falar mais sobre estas questões. Como foi mencionado antes, abaixo também há dois apêndices: um é sobre informação das relações de alianças relevantes entre países e o outro é um breve resumo das grandes opções de conflitos que já existem ou que podem vir a existir.

Apêndice

Apêndice 1: Tratados relevantes

Abaixo estão listados alguns dos tratados que considero mais importantes, incluindo uma classificação de 1 a 5 da intensidade das obrigações implícitas que eles contêm, bem como uma breve explicação de cada tratado. No geral, outros indicadores que medem as relações de aliança — por exemplo, declarações dos líderes e ações efetivas — são em grande parte consistentes com as relações refletidas nestes tratados. No entanto, é cada vez mais claro que todos estes tratados, especialmente os relacionados com os EUA, podem sofrer alterações, e que a ação real acaba por pesar mais do que o próprio texto dos acordos.

1、Tratados-chave dos EUA:

2、Tratados-chave China—Rússia—Irão—Coreia do Norte:

Apêndice 2: Guerras já ocorridas e potenciais

A seguir estão as várias guerras que, na minha perspetiva, são atualmente as mais importantes — quer já tenham ocorrido quer sejam potenciais — incluindo a minha breve avaliação do estado da situação e uma estimativa da probabilidade de, nos próximos cinco anos, rebentarem ou evoluírem para conflitos militares.

Guerra Irão—EUA—Israel

Esta já é uma guerra total e, pelo que parece, continua a intensificar-se; todas as partes continuam a consumir recursos. As variáveis que merecem especial atenção incluem:

a）Quem acabará por controlar o Estreito de Hormuz, os materiais nucleares do Irão e os mísseis do Irão;

b）Quanto de custo em recursos humanos e em finanças é que os países estão dispostos a pagar para vencer a guerra;

c）O grau de satisfação de cada país envolvido relativamente às suas próprias relações de alianças;

d）Se os aliados do Irão (como a Coreia do Norte) vão participar diretamente na guerra, ou apoiar o Irão através de venda de equipamento militar; ou se, na Ásia, surge um conflito que force os EUA a escolher entre cumprir compromissos e optar por não agir;

e）Se a região do Golfo poderá recuperar a paz e a segurança.

Guerra direta Ucrânia—OTAN—Rússia

É uma guerra em serviço que envolve praticamente todas as principais potências militares (com exceção da China), com um risco extremamente elevado. Contudo, em três anos de conflito, este não se expandiu para fora do território da Ucrânia — o que é um sinal relativamente positivo, sugerindo que uma guerra em maior escala está, por enquanto, evitada. Atualmente, a Rússia combate diretamente a Ucrânia, a OTAN fornece apoio à Ucrânia com armamento a um custo financeiro enorme, e os gastos militares europeus e os preparativos contra a Rússia estão a aumentar. A OTAN não está a combater diretamente, e o medo de uma guerra nuclear tem, por enquanto, contido a escalada do conflito. Os sinais de risco que merecem atenção incluem: a Rússia atacar o território da OTAN ou linhas de abastecimento, a OTAN intervir militarmente de forma direta e a ocorrência de incidentes acidentais entre a Rússia e países membros da OTAN. Considero que a probabilidade de estes cenários ocorrerem e fazerem com que a guerra se alargue é baixa; nos próximos cinco anos, situa-se aproximadamente em 30%–40%.

Guerra relacionada com a Coreia do Norte

A Coreia do Norte é um Estado nuclear altamente provocador e já demonstrou a vontade de lutar pelo lado dos aliados quando está em confronto com os EUA. Possui mísseis capazes de transportar ogivas nucleares e de atingir o território dos EUA (embora, no momento, a fiabilidade ainda seja limitada); mas nos próximos cinco anos, esta capacidade irá melhorar de forma significativa. A Coreia do Norte tem uma relação estreita com a China e a Rússia e pode tornar-se uma força por procuração eficaz. Ao mesmo tempo, a Coreia do Norte é extremamente agressiva na demonstração e no desenvolvimento da capacidade de mísseis, mas não tem tendência para vender armas relacionadas a outros países. Considero que, nos próximos cinco anos, a probabilidade de ocorrer algum tipo de conflito militar é de 40%–50%.

Conflito no Mar do Sul da China—Filipinas—China—EUA

Existe um tipo de tratado de defesa semelhante à OTAN entre os EUA e as Filipinas, enquanto a polícia marítima chinesa e a parte das Filipinas já tiveram vários confrontos. Estas fricções podem levar a uma maior participação de patrulhas da marinha dos EUA. O limiar para desencadear o conflito é, na verdade, muito baixo — por exemplo, colisão de embarcações, a China atacar embarcações filipinas, a implementação de um bloqueio ou incidentes envolvendo mísseis. Uma vez que isso ocorra, os EUA enfrentarão pressão para decidir se cumprem as obrigações do tratado. Contudo, os eleitores internos dos EUA nem sempre apoiariam uma intervenção militar desse tipo; isso colocaria a liderança dos EUA numa escolha extremamente difícil e muito carregada de simbolismo. Considero que a probabilidade de este conflito ocorrer nos próximos cinco anos é de cerca de 30%.

De um modo geral, entre estes potenciais conflitos, a probabilidade de que pelo menos um aconteça nos próximos cinco anos é, na minha perspetiva, superior a 50%.

Ligação do texto original