Fazer com que os de rendimentos médios e baixos ganhem dinheiro é a tarefa central deste ano!

Pergunta ao AI · Porque é que o aumento de rendimentos para os de baixos e médios rendimentos se tornou uma chave da transformação económica?

Às vezes, até a crise não é necessariamente só uma coisa má.

Na verdade, é até mesmo que devemos mesmo agradecer ao ciclo de baixa, porque ele consegue mesmo impor às políticas algumas alterações que antes eram impossíveis de concluir.

Isto acontece porque, quer se trate de um país, quer de uma empresa, todos avançam continuamente através de tentativa e erro: surgem problemas, faz-se melhoria e ajuste; voltam a surgir problemas, faz-se novamente melhoria e ajuste… É nesse estado que toda a sociedade vai desenvolvendo-se e a progredir sem parar.

O exemplo mais típico são as acções dos EUA. Toda a gente acha que o mercado bolsista norte-americano é o mercado mais qualificado do mundo, porque existe justiça institucional e transparência de informação. Mas o problema é: desde a sua origem, o mercado bolsista norte-americano é mesmo assim, totalmente aberto e transparente?

De modo nenhum. Nos primeiros 50 anos do mercado bolsista dos EUA, em comparação com o “A” da China, só podia ser pior, e não melhor. O que se chama de instituições, informação, etc., foi ficando cada vez mais perfeito depois de sucessivos “rebentamentos” de falhas, com remendas institucionais.

Este é o percurso evolutivo do mercado bolsista dos EUA nos últimos mais de 100 anos, resumido pelo Grok: precisamente após uma e outra vez as lacunas rebentarem, as entidades de supervisão fazem salvamentos através de legislação e iterações das regras, de modo a que a resiliência do mercado como um todo fique cada vez mais forte. Tudo isto acelerou o processo de o mercado bolsista dos EUA se tornar o mercado global mais maduro e com mais liquidez.

Este tipo de crescimento evolutivo, por analogia, é o processo de fragilidade inversa mais típico; e o resultado final da fragilidade inversa é viver mais tempo, viver melhor.

O que isto nos diz é: não tenha medo de errar; o que importa é perceber como se reage quando os erros já aconteceram.

Se for através de correcções atempadas, aperfeiçoamento das instituições e optimização dos procedimentos, então trata-se de uma evolução benigna com feedback positivo.

Se for outra coisa, então é feedback negativo — e é preciso ficar atento!

O motivo de eu escrever isto é que, depois do Ano Novo, a partir das Duas Sessões, fui vendo as minhas impressões a partir de algumas mudanças institucionais.

Pela primeira vez na história, o aumento dos rendimentos dos residentes foi incluído num documento de decisão do nível central.

No mês passado, foi publicado o texto integral do 15.º plano quinquenal (quinquénio 15.º), que propôs explicitamente implementar um plano para aumentar os rendimentos dos residentes rurais e urbanos. O plano visa aumentar eficazmente os rendimentos dos grupos de baixos rendimentos e elevar a proporção dos grupos de rendimentos médios e baixos.

O objectivo é promover a formação de um padrão de repartição em forma de “ampulheta/olivada”.

Este é a primeira vez que um documento de decisão do nível central aumenta de forma planeada os rendimentos dos residentes.

Então, porquê fazê-lo?

No relatório de trabalho do Governo durante a manhã do dia 5 de Março, nas Duas Sessões, o primeiro-ministro disse-o assim: vai formular e implementar um plano para aumentar os rendimentos dos residentes urbanos e rurais, como uma das tarefas importantes para aprofundar a implementação de várias medidas da acção especial de estímulo ao consumo.

A partir daqui, sabemos que o objectivo do aumento dos rendimentos dos residentes é impulsionar o consumo interno.

Facto que toda a gente conhece: nos últimos anos, a economia interna passou por uma transformação enorme.

Antes, era sempre o investimento a puxar; desde o início da industrialização, até à urbanização depois de 2010, não houve nada que não tivesse sido puxado pelo investimento para fazer crescer a economia.

Actualmente, o efeito marginal do investimento está a diminuir, e as exportações também enfrentam crises geopolíticas; resta apenas o consumo, que é o maior e também o mais “seguro” motor.

Mas, por uma série de razões, o consumo interno tem continuado fraco, e mesmo forçando não consegue ser puxado.

Os dados calculados pelo presidente Liu Yuanchun da Universidade de Economia e Finanças de Xangai são os seguintes: em 2020, a taxa de consumo dos residentes na China foi de 38,8%. A Argentina tem um PIB per capita semelhante ao nosso, mas a sua taxa de consumo é de 63%; e é mais baixa do que os 68% dos EUA e os 64% do Reino Unido.

Que resultados isto traz? No momento-chave da transformação, quando o consumo fica para trás, isso arrasta os fundamentos da economia como um todo.

Então, quando o consumo falha, haverá outras formas de remediar?

Não há.

A contradição está precisamente aqui: como o consumo não é fiável e não existe outro método, no fim só se pode voltar ao consumo.

A resposta final definitiva é: colocar tudo em prática para elevar o consumo.

E se não for possível elevá-lo? É preciso rever todos os processos, encontrar todos os pontos de dor e dificuldades e, um a um, concentrar esforços para resolver, desbloquear e fazer avançar.

Dito de forma mais séria, é reforma induzida pela crise até à falência!

Então, no que diz respeito ao consumo, o ponto central das políticas do Governo central é aumentar os rendimentos dos grupos de rendimentos médios e baixos.

Porque é que os rendimentos dos grupos de rendimentos médios e baixos são baixos?

Como disse o antigo vice-director do Gabinete do Grupo de Direcção Central para Assuntos Financeiros e Económicos, trata-se de um problema do sistema de repartição de rendimentos; de forma mais específica, na primeira repartição do rendimento nacional, a parcela dos rendimentos dos residentes é baixa, a diferença de rendimentos entre residentes é grande, a dimensão dos grupos de baixos rendimentos é grande e os rendimentos são baixos.

Antes, vi dados da Caixin: o rendimento de um trabalhador de uma indústria nos Estados Unidos consegue sustentar 4,5 pessoas; já na China, com o rendimento de um trabalhador, só se consegue sustentar 1,5 pessoa.

Por isso, a China tem de garantir o emprego para toda a família para conseguir cobrir as despesas do dia-a-dia de toda a família.

É aqui que reside a diferença causada pela diferença desse sistema de repartição de rendimentos. Na teoria de Yang Xiaokai, chama-se desvantagem de atraso da China.

Com base nos dados da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico, na primeira repartição do rendimento nacional, entre 2008 e 2020 a média da quota de rendimentos do sector dos residentes na China foi de 51,4%; nos EUA foi de 64,7%. Na redistribuição, a média dos residentes na China foi de 57,97% e nos EUA foi de 77,36%, ou seja, ainda mais baixo.

É também por isso que damos especial atenção à razão de crescimento do PIB: porque só com mais crescimento, quando se reparte o “bolo”, cada pessoa pode ficar com um pouco mais.

O significado crucial das reformas institucionais do 15.º plano quinquenal está exactamente nisto.

Esta é a forma mais clara de ver, relativamente à reforma do sistema de repartição de rendimentos.

Isto porque o aumento dos rendimentos dos residentes não pode ser que o Estado, de forma directa, entregue dinheiro aos residentes. Em vez disso: primeiro, é preciso manter uma taxa de crescimento económico razoável, e continuar a fazer crescer o “bolo”; segundo, é preciso aperfeiçoar mecanismos institucionais como os da repartição de rendimentos e resolver, desde a raiz, a relação entre a proporção do que se paga e a proporção do que se aufere.

Nos próximos 5 anos, durante o período do 15.º plano quinquenal, esta reforma institucional é a fase de maior força e de ataque.

É previsível que, se esta reforma for concluída com sucesso desta vez, a China atravesse com êxito a armadilha do rendimento médio e a força da economia do país suba para um novo patamar.

O que se alinha com esta política macro é a reforma do sentido do investimento que tem sido muito debatida recentemente — passar de investir em coisas para investir em pessoas.

No passado, o dinheiro era investido em fábricas, infra-estruturas e imobiliário; isso é investir em coisas.

No futuro, o dinheiro deve ser investido nas pessoas: educação, saúde, segurança social, apoio à parentalidade, pensões/velhice e crescimento dos rendimentos.

Trata-se de uma solução sistemática para as necessidades dos residentes em matéria de emprego, nível de rendimentos, expectativas de rendimentos e do sistema de protecção social.

Ainda com a mesma frase: as políticas da China são políticas “à vista”; tudo é uma manobra explícita, e quando a decisão é tomada, é executada de forma coerente, com continuidade também ao nível da política.

Por isso, enquanto estudar com atenção e realmente perceber a política, poderá perceber a direcção do futuro.

Fonte: Mi Zhai (ID: MizhaiPlus)