TianNai Technology luta de quatro anos pelos direitos de marca: tribunal mantém a decisão de invalidade da marca "Cnano"

COTTONJNA REPÓRTER Zang Xiaosong

Como principal líder nacional de tintas condutoras de nanotubos de carbono, a Tianna Technology (688116) viu recentemente sair uma importante decisão judicial.

O jornal Securities Times · e Company obteve em exclusivo o documento da sentença no processo de recurso administrativo, que mostra que, no caso de litígio administrativo relativo ao pedido de declaração de nulidade dos direitos de marca apresentado pela Tianna Technology contra a Administração Estatal de Propriedade Intelectual e contra o terceiro Shandong Dacheng Nano Materials Co., Ltd. (a seguir “Dacheng Nano”), o Tribunal de Propriedade Intelectual de Pequim proferiu a sentença em primeira instância. O tribunal indeferiu totalmente os pedidos de recurso da Tianna Technology, mantendo a decisão da Administração Estatal de Propriedade Intelectual sobre a declaração de nulidade da marca “Cnano e figura” com o n.º 9482440.

Após a divulgação da decisão em primeira instância, a disputa de marca entre a Tianna Technology e a Dacheng Nano, que se prolonga há vários anos, entrou num novo ponto. O que merece atenção é que, depois de o tribunal ter proferido a decisão relacionada em 1 de abril, a Tianna Technology não divulgou durante muito tempo os factos pertinentes. No dia 7 de abril à tarde, uma pessoa do departamento de valores mobiliários da empresa disse ao repórter que iria apresentar recurso e que divulgaria brevemente os progressos em comunicado.

Guerra prolongada de direitos de marca ganha reviravolta

O litígio de marcas entre a Tianna Technology e a Dacheng Nano, que passou por múltiplos procedimentos como infração civil, declaração de nulidade, e processos administrativos, tem como ponto central de disputa sempre a marca principal da Tianna Technology, n.º 9482440, “Cnano e figura”.

De acordo com informações públicas, a marca em disputa “Cnano e figura” foi registada com sucesso em 21 de agosto de 2012 pela Xin Nano Technology Co., Ltd., com o prazo de direitos exclusivos até 20 de agosto de 2032, sendo o uso aprovado para produtos da classe 1, incluindo matérias-primas industriais como carbono, grafite para uso industrial, metais não completamente definidos, etc. Posteriormente, a marca foi transferida para a Tianna Technology, sendo usada durante muito tempo como o principal LOGO da empresa em sítio oficial, produtos, embalagens, materiais de divulgação e na estrutura de propriedade intelectual no estrangeiro.

O conflito entre as duas partes começou primeiro na fase do processo civil. Em 2022, a Tianna Technology intentou uma ação no Tribunal Popular Intermédio da cidade de Binzhou, província de Shandong, alegando que a Dacheng Nano infringiu direitos de marca e praticou concorrência desleal. Na altura, a Tianna Technology alegou que, após anos de uso contínuo e promoção no mercado, “Cnano” já se tinha formado numa relação estável com a Tianna Technology, tendo uma elevada notoriedade e influência na indústria nos domínios de nanotubos de carbono e tintas condutoras. A Tianna Technology também afirmou que a Dacheng Nano utiliza a designação “cnano” nos domínios do sítio oficial, no sufixo de correio eletrónico e no domínio de lojas 1688, o que facilmente leva o público relevante a confundir e a tomar por verdadeiro, constituindo infração de marca e concorrência desleal, com evidente má-fé subjetiva de aproveitamento da reputação.

Para sustentar as suas alegações no processo judicial, a Tianna Technology apresentou mais de uma centena de provas, incluindo utilização da marca, contratos de venda, materiais de divulgação, relatórios da indústria, prémios de qualificação e outros. Em 2023, o Tribunal Popular Intermédio de Binzhou, província de Shandong, proferiu a sentença em primeira instância, reconhecendo que a Dacheng Nano constituía infração e concorrência desleal, ordenando-lhe que cessasse o uso de domínios e correios eletrónicos que contivessem “cnano”, e que indemnizasse a Tianna Technology pelos prejuízos económicos e despesas razoáveis no montante de 150 mil yuans. Naquela altura, a sentença colocou a Tianna Technology numa posição favorável.

“A Tianna processou o nosso domínio ‘cnano.com’ por infração; este domínio foi liderado no registo em 2000 por Richard Smalley, um dos pioneiros na investigação da Nano e vencedor do Prémio Nobel.” O responsável relevante da Dacheng Nano disse ao repórter que, para recordar as contribuições do professor Richard Smalley, a Dacheng Nano adquiriu o domínio na altura adequada, sendo tal ação legítima.

Em 16 de fevereiro de 2023, a Dacheng Nano apresentou um pedido de declaração de nulidade à Administração Estatal de Propriedade Intelectual, contestando diretamente a legalidade do registo da marca em disputa. Em 26 de maio de 2025, a Administração Estatal de Propriedade Intelectual proferiu uma decisão, concluindo que a marca em disputa violou o disposto no artigo 10.º, n.º 1, alínea (7) da Lei de Marcas da República Popular da China de 2001, ou seja, “com características enganadoras, que facilmente levem o público a confundir características do produto, tais como a qualidade, ou que levem a equívocos quanto à origem do produto”, e, com base nisso, declarou nula a marca “Cnano e figura”.

Em 24 de junho de 2025, a Tianna Technology divulgou em comunicado a decisão de declaração de nulidade acima referida e afirmou que apresentaria um processo administrativo no Tribunal de Propriedade Intelectual de Pequim dentro do prazo legal, pedindo a anulação da decisão supramencionada. Em 1 de setembro de 2025, o Tribunal de Propriedade Intelectual de Pequim aceitou o caso. Em 6 de janeiro de 2026, o tribunal realizou uma audiência aberta e julgou o caso. Em 1 de abril de 2026, o tribunal proferiu a sentença em primeira instância, indeferindo totalmente os pedidos da Tianna Technology e mantendo o resultado da declaração de nulidade da marca. Esta guerra de marcas, que se arrastou por vários anos, terminou com a Tianna Technology a perder em primeira instância.

“Cnano” foi reconhecida como “suscetível de induzir em erro”

O foco central de controvérsia neste caso é: se o registo da marca em disputa “Cnano e figura” viola o disposto no artigo 10.º, n.º 1, alínea (7) da Lei de Marcas de 2001.

A Tianna Technology apresentou materiais de prova relacionados, afirmando que “Cnano” é uma palavra inventada, e que os seus resultados de pesquisa também apontam todos para a Tianna Technology. A empresa salientou ainda que “Cnano” nunca foi de facto usado de forma separada e que o público relevante nunca o reconheceu como tal. “Há muitas marcas contendo ‘nano’ que foram aprovadas para registo no nosso país, e também há marcas com o mesmo sinal da marca em disputa que já foram aprovadas para registo nos Estados Unidos, na União Europeia, no Japão e na Coreia do Sul, o que demonstra ainda que a marca em disputa não tem natureza enganadora e deve manter-se o registo.” A Tianna Technology afirmou isso no processo administrativo.

No entanto, os argumentos da Tianna Technology não foram acolhidos pelo tribunal. De acordo com a sentença em primeira instância obtida pelo repórter do Securities Times · e Company, o Tribunal de Propriedade Intelectual de Pequim, após apreciação e averiguação, concluiu e reconheceu o seguinte: a parte principal de leitura da marca em disputa é a combinação de letras “Cnano”, em que “C” está em maiúsculo, “nano” está em minúsculo, e as duas partes diferenciam-se por cor. Por isso, o público relevante tende a dividir “Cnano” em “C” e “nano” para reconhecimento.

O tribunal indicou ainda que, no setor relevante, “nano” já formou uma relação correspondente com o significado de “nanómetro”. Assim, quando a marca em disputa é usada nos produtos aprovados, é fácil fazer com que o público relevante incorra em equívocos sobre características como a composição, a tecnologia de fabrico, etc. desses produtos, constituindo uma situação abrangida pelas disposições pertinentes da Lei de Marcas, isto é, “com características enganadoras, facilmente conduzindo o público a confundir características do produto, como a qualidade, ou a confundir a origem do produto”.

Na sua decisão em primeira instância, o tribunal considerou que a Administração Estatal de Propriedade Intelectual fez uma apreciação clara dos factos, aplicou corretamente a lei e seguiu procedimentos legais na sua decisão de declaração de nulidade; e que os pedidos judiciais da Tianna Technology carecem de base factual e jurídica, pelo que decidiu indeferir totalmente os seus pedidos.

A Tianna Technology afirma que vai apresentar recurso

Como principal marca essencial utilizada pela Tianna Technology há mais de uma dúzia de anos, “Cnano” está profundamente integrada em toda a cadeia de negócios, incluindo a venda dos seus produtos, a promoção no mercado, a cooperação com clientes e a implementação no estrangeiro. Após a decisão em primeira instância manter o resultado da declaração de nulidade, a Tianna Technology enfrenta desafios práticos de ter de mudar completamente a identidade da marca e de reconstruir a perceção do mercado.

Ainda em junho do ano passado, depois de a Administração Estatal de Propriedade Intelectual ter reconhecido que a marca em disputa é nula, a Tianna Technology já tinha afirmado em comunicado que: “A empresa já estabeleceu um sistema de defesa de direitos de propriedade intelectual completo. Para além da marca em litígio, já foi concluída a estrutura de registo abrangente de marcas reservas relacionadas. Se a marca em litígio for declarada nula por decisão final do tribunal, a empresa iniciará as marcas reservas de acordo com a estratégia de marcas da empresa, garantindo uma operação estável da marca e assegurando que não haverá impactos adversos significativos nas atividades quotidianas de produção, vendas, investigação e desenvolvimento, etc.”

Perante o Tribunal de Propriedade Intelectual de Pequim, os materiais de prova apresentados pela Tianna Technology afirmaram ainda que: “De 2018 a 2024, a quantidade de expedição de nanotubos de carbono da empresa manteve-se continuamente em primeiro lugar na indústria. A marca em disputa tem sido usada de forma contínua e em grande escala, com uma notoriedade e influência muito elevadas no setor dos nanotubos de carbono.”

Um profissional do setor disse ao repórter que, do ponto de vista da operação, as marcas reservas podem, em certa medida, reduzir o impacto nos negócios causado pela invalidade de uma marca. “Mas a mudança de marca envolve ajustes abrangentes em embalagens de produtos, materiais de divulgação, sítio oficial, documentos contratuais, etc., sendo ainda necessário investir tempo, dinheiro e custos de pessoal correspondentes.” Esse profissional também considerou que “a influência da marca e a perceção do mercado acumuladas com o uso de ‘Cnano’ durante mais de uma dúzia de anos não podem ser transferidas diretamente através de marcas reservas; no curto prazo, poderão ainda afetar a capacidade de identificação do mercado e a eficiência de promoção.”

Atualmente, no sítio oficial da Tianna Technology, a palavra “Cnano” no LOGO continua em uso, e a empresa também continua a utilizar esse LOGO nos relatórios periódicos.

Quanto ao resultado da decisão em primeira instância, a pessoa ligada à Dacheng Nano disse que o reconhece. A Tianna Technology vai apresentar recurso? No dia 7 de abril à tarde, o repórter do Securities Times · e Company telefonou para o departamento de valores mobiliários da empresa. Quanto ao motivo pelo qual ainda não foram divulgados comunicados relacionados, o funcionário respondeu que “nos próximos dias vamos divulgar comunicados relacionados, porque é necessário cumprir certos procedimentos”. Ao mesmo tempo, disse que a empresa “vai apresentar recurso”, acrescentando que “é uma questão muito pequena, é apenas um problema de um padrão”.