A partir de "Hamburg Heights" para a invasão de Halke Island: suicídio estratégico de caminhos diferentes que levam ao mesmo destino

Pergunta ao AI · Qual é a origem e o desenvolvimento do incidente do desembarque na Ilha de Hark?

【Resumo central】

1. Quer na “altura de Hamburgo”, quer na Ilha de Hark, os EUA erraram ao começar, erraram o rumo e, por isso, acabaram no impasse de “esforçar-se mais na direção errada e falhar ainda mais”.

2. Nos “batalha da altura de Hamburgo”, os EUA ainda tinham uma “vitória tática” completa, mas na Ilha de Hark, erros ao nível da estratégia dos EUA serão rapidamente projetados para o nível tático.

3. O antigo EUA conseguia suportar o facto de a “batalha da altura de Hamburgo” ter sido uma derrota desastrosa e a ferida do Vietname, mas o EUA de hoje já não consegue suportar a derrota na “batalha da Ilha de Hark” e a rutura da hegemonia no Médio Oriente.

Por | Gaoshu

Dentro das “feridas do Vietname” dos EUA, a “batalha da altura de Hamburgo” é uma das mais representativas.

Desde que eclodiu, a 28 de fevereiro, o conflito EUA-Irão- Israel, o “colo petrolífero” iraniano, a Ilha de Hark, tem sido sempre o foco de atenção das forças militares dos EUA; ao terminar a redação deste texto, os EUA já começaram a bombardear a Ilha de Hark, mas ainda não foram lançadas operações de paraquedistas nem operações anfíbias de desembarque. Nestas circunstâncias, todos já terão pensado neste problema: a tomada da Ilha de Hark pelos EUA significa, de facto, vitória? Para esclarecer esta questão, pode-se recorrer à terrível “batalha pela altura de Hamburgo” há 57 anos, das forças militares dos EUA.

Vitória tática = atoleiro estratégico

1. A armadilha comum dos sítios errados

Na altura, no Vietname, o que os militares dos EUA mais temiam eram a noite e as “árvores que falam”; e agora, situações semelhantes poderão voltar a repetir-se.

A comunidade fatal entre a “batalha da altura de Hamburgo” e a “batalha da Ilha de Hark” começa num erro fundamental na escolha do terreno: ambas são zonas “mortas” sem profundidade estratégica e difíceis de sustentar, formando um ciclo de morte em que “quanto mais estável se ocupa, mais alto é o custo”. A altura de 937 em 1969 (“altura de Hamburgo”), com 937 metros de altitude e longe da “trilha de Ho Chi Minh”, tinha terreno íngreme e abastecimento difícil; mesmo que os EUA ocupassem, não conseguiriam criar dissuasão estratégica. Pelo contrário, ao permanecerem por muito tempo, ficaram expostos a ataques noturnos e assédios do Norte do Vietname. Hoje, a área da Ilha de Hark é de apenas 20 quilómetros quadrados e fica a apenas 25 quilómetros do território iraniano; está completamente dentro do raio de ataques saturados de mísseis costeiros e grupos de drones, caindo na “calha de mísseis” logo ao desembarcar. O mesmo “ponto fraco” das duas frentes reside nisto: quanto mais bem-sucedida for a ocupação tática, mais tempo de exposição das forças haverá, e as baixas aumentarão exponencialmente com a duração do destacamento; no fim, a vitória tática tornar-se-á num catalisador da passividade estratégica.

Para os EUA, a Ilha de Hark não é “impossível de combater”, mas é preciso pensar claramente se a conquista da Ilha de Hark é um “meio” ou um “objetivo”.

Pelo senso comum militar, uma posição estratégica deve possuir o valor central de controlar as rotas, irradiar ameaça e permitir um destacamento prolongado. Tanto “altura de Hamburgo” como a Ilha de Hark não cumprem estas condições. A “altura de Hamburgo” nem controla vias críticas nem afeta o abastecimento principal do Norte do Vietname; torna-se apenas um alvo de ataque por causa de “o inimigo está aqui”. Em contraste, embora a Ilha de Hark seja um centro de exportação de petróleo iraniano, após a ocupação não se consegue cortar completamente as saídas de energia do Irão; pelo contrário, devido a um destacamento prolongado, acabar-se-á por cair numa guerra de desgaste. Essa escolha do terreno de “sem valor estratégico, mas atacar à força” está destinada a fazer com que a vitória tática se torne o início do atoleiro estratégico — uma luta cada vez mais profunda, uma vitória cada vez mais passiva.

2. “Lutar por lutar” sob captura política

Entre muitas decisões erradas dos EUA no Vietname, o maior perigo está no “índice de abate”; em certa medida, isso levou diretamente à derrota dos EUA no Vietname.

A eclosão das duas batalhas não se baseou em objetivos estratégicos claros, mas sim foi sequestrada por necessidades políticas e de prestígio, transformando-se num espetáculo político de “lutar por lutar”. Na “batalha da altura de Hamburgo”, a ação “Apache Snow” que os EUA lançaram tinha originalmente como finalidade a limpeza das forças do Norte do Vietname no vale do rio A-Shao; contudo, a altura de 937, devido a um impasse causado pelos avanços iniciais, viu os números de baixas continuarem a subir. Para evitar que os sacrifícios iniciais fossem em vão, a cúpula dos EUA ordenou à força a continuação do ataque, deformando o avanço tático num dever político. A esta altura, a batalha já se tinha desligado da lógica militar e transformara-se num instrumento para preservar a autoridade do comando.

Se os EUA-EU (EUA e Israel) têm uma infiltração tão profunda no Irão, então deveriam ter entendido que, atualmente, o principal das exportações de petróleo iraniano já não depende desses “canais oficiais” associados à Ilha de Hark.

O conflito potencial da “batalha da Ilha de Hark” é igualmente dominado por fatores políticos. Se os EUA iniciarem uma operação de desembarque, na essência é para cumprir promessas aos aliados e pressionar o plano nuclear do Irão, e não com base em necessidades militares concretas. Especialistas militares já tinham apontado que neutralizar a exportação de petróleo do Irão não exigiria desembarcar para conquistar a ilha; bastaria alcançar o objetivo através de ataques aéreos e navais. A ação de desembarque na ilha é totalmente uma aventura política a mais. A lógica de decisão de “política em primeiro lugar, militar em segundo”, faz com que as duas batalhas percam a essência da ação militar, passando a servir como instrumento para disputas políticas e diplomáticas no plano interno.

Do Vietname até ao conflito EUA-Irão-Israel, quando qualquer uma das partes fica presa no campo de batalha por “custos afundados”, então já perdeu.

A tragédia comum das duas batalhas reside em transformar a vitória tática diretamente em objetivo estratégico, caindo no fatal laço dos “custos afundados”. Na “batalha da altura de Hamburgo”, cada vitória tática dos EUA — ao conquistar posições e abater tropas inimigas — passou a ser motivo para continuar a ofensiva; as baixas dos soldados foram repetidamente sequestradas como “o custo inevitável de ter de avançar”, fazendo com que a batalha passasse de uma operação de limpeza para uma matança interminável nas montanhas. Se a “batalha da Ilha de Hark” começasse, se os EUA conseguissem um desembarque inicial, a opinião pública e o nível político no país interpretariam o sucesso tático como “a vitória está ao alcance”, forçando as forças armadas a aumentar continuamente o efetivo e a expandir a operação. No fim, os EUA iriam cada vez mais longe no caminho errado, sem conseguir retirar-se preservando a totalidade das forças.

3. Vencer a batalha e perder o quadro geral

Na “batalha da altura de Hamburgo”, o que realmente fez os EUA perderem o controlo não foi a própria perda de vidas, mas sim o facto de os sacrifícios não terem significado — e esta é a imagem em miniatura de todo o Vietname para os EUA.

O desfecho final da “batalha da altura de Hamburgo” e da “batalha da Ilha de Hark” acabará por apontar para o absurdo de “vencer a batalha e perder o quadro geral”: a vitória tática não tem valor prático, mas torna-se, em vez disso, um catalisador para acelerar a ruína estratégica. Na “batalha da altura de Hamburgo”, após pagar o preço de 72 mortos e 40 feridos, as forças dos EUA apenas conseguiram manter-se por 10 dias e retiraram-se voluntariamente; depois disso, o exército do Norte do Vietname recuperou novamente as posições, e todas as baixas e sacrifícios ficaram zerados. Esta vitória tática não teve qualquer impacto substancial no quadro geral do Vietname.

Na “batalha da Ilha de Hark”, para os EUA, o “atacar depressa e retirar depressa” já seria o melhor desfecho tático, mas depois disso os EUA não conseguem suportar a catástrofe estratégica que daí decorre.

O cenário potencial da “batalha da Ilha de Hark” também não consegue escapar ao destino de “ocupar e abandonar”. Mesmo que os EUA, graças à vantagem no mar e no ar, conquistem rapidamente a ilha, não conseguem manter-se durante muito tempo — os contínuos ataques saturados do Irão colocarão as tropas destacadas na ilha numa situação desesperada; ou serão forçadas a retirar-se, ou ficarão presas numa degradação infinita. Independentemente de qual caminho for escolhido, a vitória tática do início perderá totalmente o sentido; pelo contrário, tornar-se-á um sinal de falência da credibilidade estratégica dos EUA, fazendo com que os aliados questionem a capacidade militar dos EUA e, assim, abale ainda mais as bases da sua hegemonia no Médio Oriente.

A rutura e a confrontação no interior dos EUA de hoje são ainda mais graves e complexas do que na época da Guerra do Vietname.

Mais importante ainda: a vitória tática nas duas batalhas amplificará as emoções anti-guerra dentro do país, acelerando o processo de ruína estratégica. Depois de as baixas da “batalha da altura de Hamburgo” serem expostas pela imprensa, a vaga anti-guerra nos EUA subiu rapidamente, tornando-se uma importante faísca para impulsionar o estreitamento da estratégia no Vietname. Se a “batalha da Ilha de Hark” começar, as baixas dos EUA serão divulgadas rapidamente pelos media modernos, despertando forte oposição por parte da população; ao mesmo tempo, a condenação da opinião pública internacional colocará os EUA num isolamento ainda maior. Nessa altura, a vitória tática não conseguirá mais recuperar as perdas estratégicas; antes, tornar-se-á a última palha que esmagará a estratégia global dos EUA, fazendo com que o quadro geral se desintegre completamente.

Um “suicídio estratégico” ainda mais completo

1. A diferença abismal entre alavancas estratégicas

A alavanca estratégica da “batalha da Ilha de Hark” é totalmente diferente da “batalha da altura de Hamburgo”: a primeira é o ponto fraco global de “um toque e tudo se move”, enquanto a segunda é apenas um conflito montanhoso limitado a um campo de batalha local. O custo estratégico entre as duas difere por cem vezes. O impacto da “batalha da altura de Hamburgo” limita-se ao Vale do A-Shao no Vietname, influenciando apenas por um curto período o cenário de uma frente local; não mexe nos quadros políticos e económicos globais. Mesmo que os EUA se retirassem, isso não provocaria efeitos em cadeia.

Atualmente, os países do Médio Oriente não têm preparação psicológica nem de força militar para se verem envolvidos no conflito EUA-Irão-Israel e, além disso, enfrentam também a mesma dúvida: “porquê lutar”.

As ilhas relacionadas com a “batalha da Ilha de Hark” são o centro crucial de 90% das exportações de petróleo do Irão; controlar essa ilha significa cortar a veia energética do Irão e, inevitavelmente, desencadear o bloqueio do Estreito de Ormuz pelo Irão — um dos canais-chave para o transporte global de 40% do petróleo. Se o Estreito de Ormuz for bloqueado, os preços globais da energia dispararão, desencadeando uma crise energética grave e atingindo o sistema económico mundial; ao mesmo tempo, países do Médio Oriente como a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos serão forçados a envolver-se no conflito, e as contradições entre os EUA e o mundo islâmico serão completamente intensificadas, provocando uma agitação geopolítica abrangente.

A vitória tática dos EUA na “batalha da Ilha de Hark” poderá tornar-se o “gatilho” para uma nova guerra no Médio Oriente.

A vitória tática da “batalha da altura de Hamburgo” apenas afetará o cenário local da Guerra do Vietname e terá influência limitada na hegemonia global dos EUA; já o sucesso tático da “batalha da Ilha de Hark” irá desencadear diretamente uma crise energética global e um conflito completo no Médio Oriente. Os EUA terão de suportar custos enormes de governação global e, simultaneamente, enfrentarão pressões de equilíbrio estratégico vindas de grandes potências, como a Rússia. Essa diferença de alavanca estratégica determina que a “vitória tática” na “batalha da Ilha de Hark”, na essência, é um suicídio estratégico mais completo do que o da “batalha da altura de Hamburgo”; o seu custo excede em muito as perdas locais da Guerra do Vietname.

2. Um golpe de nivelamento contra a forma moderna de defesa

O sistema de defesa moderno da “batalha da Ilha de Hark” contrasta de forma nítida com as fortificações tradicionais da “batalha da altura de Hamburgo”. Se os EUA ocuparem a ilha, enfrentarão uma calamidade de manter a posição muito além do “desafio da altura de Hamburgo”, fazendo com que a vitória tática se transforme num laço estratégico. Na “batalha da altura de Hamburgo”, as tropas do Norte do Vietname dependiam apenas de valas e abrigos tradicionais para se defender; os EUA poderiam quebrar progressivamente por meios como cobertura de fogo aéreo e manobras de flanco com infantaria, pelo que o modelo de defesa da ilha era relativamente tradicional.

Com o passar do tempo, à medida que os EUA se aproximassem bastante do território iraniano devido ao desembarque na Ilha de Hark, o Irão passaria a ter condições para organizar ataques em enxame de drones de vários tamanhos.

E na era contemporânea, na Ilha de Hark, o Irão construiu um sistema de defesa assimétrica em múltiplas camadas: os enxames de drones podem fazer reconhecimento contínuo e atacar alvos na ilha; as baterias de mísseis costeiros formam uma rede de ataques saturados; barcos rápidos com mísseis podem cortar as linhas de abastecimento marítimas; e minas navais conseguem bloquear as águas em redor da ilha. Mesmo que os EUA tenham sucesso ao desembarcar, na fase de defesa da ilha terão de enfrentar ataques contínuos 24 horas por dia, sem ângulos mortos. As linhas de abastecimento podem ser interrompidas a qualquer momento; as baixas do pessoal são difíceis de controlar, caindo no impasse de “ocupar é ser consumido”.

Quer na “batalha da altura de Hamburgo”, quer na “batalha da Ilha de Hark”, baixas graves farão ainda mais piorar a moral dos EUA e os próximos efeitos poderão ser muito mais sérios do que se imaginaria.

O dilema de manter a posição na “batalha da altura de Hamburgo” limita-se ao desgaste de curta distância da infantaria de montanha; mas a pressão de defender a ilha na “batalha da Ilha de Hark” é um ataque saturado integrado de mar, ar e terra no modo moderno. Na “batalha da altura de Hamburgo”, os EUA ainda poderiam avançar progressivamente apoiados na vantagem do poder de fogo; na “batalha da Ilha de Hark”, porém, enfrentarão uma contraofensiva assimétrica de “baixo custo e alta eficiência”. Cada sucesso tático trará ataques mais violentos de retaliação, até que a ação de defesa da ilha se transforme numa guerra de desgaste destinada ao fracasso, e a sua natureza de suicídio estratégico supera de longe a da “batalha da altura de Hamburgo”.

“Gémeos estratégicos” que atravessam metade de um século

1. O mesmo começo de erros

A “batalha da altura de Hamburgo” e a “batalha da Ilha de Hark” são “gémeos estratégicos” que atravessam meio século; os erros de ambas têm origem no mesmo tipo de problema na seleção do campo de batalha — ambas iniciam operações em locais sem valor estratégico, difíceis de sustentar a longo prazo e com custos infinitamente ampliados. A “altura de Hamburgo” de 1969 ficava longe da linha principal de abastecimento do Norte do Vietname; o terreno era acidentado e não tinha valor de irradiação. O avanço dos EUA ocorria apenas porque “o inimigo está aqui”, contrariando totalmente o princípio básico de “atacar o essencial”.

Depois de os EUA ocuparem a Ilha de Hark, os mísseis de curto alcance e drones que o Irão antes tinha e ainda não tinha usado serão lançados no campo de batalha; cada desembarque de militares dos EUA poderá “receber” algumas unidades por cabeça.

O cenário de 2026 relacionado com a “batalha da Ilha de Hark”, apesar de as ilhas serem um centro de exportação de petróleo do Irão, não conseguirá cortar as rotas de exportação de energia do Irão após a ocupação; pelo contrário, devido ao carácter estreito das ilhas e à ausência de profundidade estratégica, tornar-se-ão “alvos vivos” do poder de fogo do Irão, e o custo do destacamento prolongado excederá muito o valor militar do próprio objetivo da ação. A escolha do terreno em ambos os campos de batalha não considerou desde o início o significado estratégico, a dificuldade de sustentar e o custo dos sacrifícios; desde o princípio, ficou condenado a que a vitória tática não se convertesse em resultados estratégicos.

Em circunstâncias normais, o ministro da Defesa dos EUA é visto como uma “almofada de amortecimento” e uma “barreira anti-incêndio” entre o mundo político e o militar dos EUA, mas o Heigesexi (à direita) claramente não desempenhou esse papel.

Pelos princípios centrais da estratégia militar, a escolha do local de combate deve servir os objetivos estratégicos globais, com valor para controlar regiões-chave e influenciar o rumo do conflito. Tanto os campos de batalha associados à “batalha da altura de Hamburgo” como os da “batalha da Ilha de Hark” não cumprem essa condição. As razões para os EUA lançarem a ofensiva são ou o sequestro político, ou a má avaliação do valor do campo de batalha. Esse erro fundamental na escolha do terreno torna-se a origem das falhas estratégicas das duas batalhas, e também é o ponto de partida comum para ambos serem “gémeos estratégicos”.

2. Objetivos errados semelhantes

A definição dos objetivos das duas operações também tem o mesmo erro — transformar a vitória tática no objetivo estratégico central e cair num ciclo vicioso de “quanto mais se luta, mais se afunda; quanto mais se vence, mais se perde”. Na “batalha da altura de Hamburgo”, o objetivo estratégico dos EUA era, na essência, limpar as forças do Norte do Vietname e garantir a segurança do vale do A-Shao; porém, durante a ação, o próprio avanço tático passou a ser o objetivo. As baixas dos soldados e a conquista de posições passaram a ser vistas como o único critério para medir o sucesso da operação, completamente desligado das necessidades do conjunto da estratégia.

Do ponto de vista do ambiente do campo de batalha, a ofensiva dos EUA contra a Ilha de Hark só poderia ser por via aérea, com desembarque de paraquedistas; um desembarque anfíbio ficaria limitado pela dificuldade de execução e pelos riscos potenciais, ou dificilmente conseguiria ser realizado.

O cenário de ação potencial da “batalha da Ilha de Hark” também cai no erro do desalinhamento de objetivos. A verdadeira necessidade dos EUA é suprimir as capacidades nucleares do Irão e manter a hegemonia no Médio Oriente; mas o objetivo da ação militar foi deturpado para “conquistar a ilha”. A vitória tática de sucesso no desembarque é tratada como vitória estratégica, ignorando o enorme custo de manter a ilha e os riscos estratégicos. Essa definição de objetivo de “tática acima de tudo e estratégia ausente” faz com que as duas batalhas percam o sentido fundamental da ação e se transformem em mera despesa militar.

A capacidade de negar a área com assimetria demonstrada pelo Irão de 28 de fevereiro até agora está a consumir em grande escala a vantagem militar tradicional dos EUA.

O erro nos objetivos das duas batalhas, na essência, é o imobilismo do pensamento estratégico dos EUA — confiar em excesso na própria vantagem militar, ignorar a ligação entre tática e estratégia e tratar as operações militares como sinónimo de “vencer a batalha”, mas sem abordar o problema central de “por que lutar e o que fazer depois de lutar”. Essa falácia de origem comum nos objetivos faz com que a “batalha da altura de Hamburgo” e a “batalha da Ilha de Hark” se tornem um espelho típico do imobilismo estratégico dos EUA, acabando por levar ambas ao desfecho de vitória tática e falha estratégica.

3. Um desfecho trágico em comum

A “batalha da altura de Hamburgo” e a “batalha da Ilha de Hark” acabam por apontar para o mesmo desfecho trágico de origem comum: a “vitória” tática será transformada em “morte” estratégica. Ou se abandona “a vitória” e os sacrifícios se anulam, ou se fica preso no atoleiro e todo o quadro desaba. Na “batalha da altura de Hamburgo”, após conquistar a altura, as tropas dos EUA acabaram por retirar-se por iniciativa própria, incapazes de permanecer por muito tempo e sem valor estratégico; as baixas e sacrifícios do início ficaram completamente anulados. Esta vitória tática não ajudou em nada o cenário do Vietname; pelo contrário, tornou-se uma faísca para a oposição interna à guerra.

Comparada com o desgaste no campo de batalha em que os EUA se encontram atualmente, se se lançasse um desembarque na Ilha de Hark por via aérea, mesmo que a operação fosse a mais favorável possível, todo o tipo de desgaste aumentaria em progressões geométricas.

O cenário potencial da “batalha da Ilha de Hark” também não foge a dois desfechos trágicos. Se os EUA conquistarem a ilha e depois se retirarem, serão vistos como “recuo estratégico”, o que causará sérios danos à credibilidade estratégica dos EUA e fará com que os aliados deixem de confiar neles; se, em vez disso, escolherem manter-se e resistir até ao fim, cairão no desgaste contínuo do Irão, com perdas de efetivos e de material a expandirem-se constantemente, acabando por arruinar a capacidade militar e económica dos EUA e provocar uma perturbação no quadro estratégico global. Em ambos os desfechos, a vitória tática do início perderá completamente o sentido e será apenas um catalisador de fracasso estratégico.

Pelo que se observa a partir do momento atual, a liderança dos EUA em 28 de fevereiro subestimou claramente o risco de o conflito EUA-Irão-Israel se prolongar.

Esse desfecho trágico de origem comum, na essência, deriva da falta de planeamento estratégico dos EUA — não considerou a resposta estratégica após a vitória tática e subestimou os riscos a longo prazo da operação. A tragédia da “batalha da altura de Hamburgo” foi “ganhar mas ganhar em vão”; a tragédia da “batalha da Ilha de Hark” será “ganhar e perder inevitavelmente”. Os desfechos são de origem comum: são inevitáveis porque o pensamento estratégico dos EUA se endureceu e os objetivos ficaram desalinhados.

4. O destino final ainda mais cruel

O desdobramento do destino da “batalha da Ilha de Hark”, em comparação com a “batalha da altura de Hamburgo”, será ainda mais cruel, e o grau de derrota estratégica dos EUA será muito maior do que na altura da guerra. Durante a Guerra do Vietname, embora os EUA se tenham retirado do campo de batalha da “batalha da altura de Hamburgo”, ainda conseguiam, apoiados na vantagem militar global, ir reduzindo gradualmente as forças no Vietname até, no final, concretizarem uma retirada estratégica, sem um impacto fundamental na sua hegemonia global.

Apesar de os EUA terem recuado na altura do Vietname, fizeram com que muitos aliados “comessem a carne”; a relação entre “líder” e “aliados” até se tornou mais próxima. Mas agora é completamente diferente.

E na “batalha da Ilha de Hark”, se os EUA escolherem retirar-se após conquistar a ilha, enfrentarão uma crise estratégica mais grave do que a da “batalha da altura de Hamburgo”: os aliados do Médio Oriente podem perder totalmente a confiança nos EUA, e a base da hegemonia dos EUA no Médio Oriente desmoronar-se-á; ao mesmo tempo, o Irão aproveitará a oportunidade para reforçar a aliança anti-EUA, comprimindo ainda mais o espaço geográfico dos EUA. Se, por outro lado, escolherem resistir até ao fim, os EUA cairão num desgaste militar sem fim, com a sua força nacional a ser continuamente arrastada para baixo e a sua influência global a cair drasticamente; até poderá acontecer um confronto direto com grandes potências como a Rússia, levando a uma remodelação do quadro estratégico global.

Se os EUA realmente mergulharem num “suicídio estratégico” na “batalha da Ilha de Hark”, o dano aos EUA nesta guerra poderá até exceder o total dos 10 anos de Guerra do Vietname.

Tendo em conta as consequências estratégicas possíveis, a “batalha da Ilha de Hark” pode ser encarada como uma versão ampliada da “batalha da altura de Hamburgo”. No entanto, ao contrário dos EUA daquela época — que, depois de sofrer uma derrota factual na “batalha da altura de Hamburgo” e a ferida da Guerra do Vietname, ainda conseguiram recuperar — o EUA de hoje provavelmente sofrerá, devido às consequências graves da “batalha da Ilha de Hark”, um ferimento severo e irreversível. Nessa altura, mesmo que os EUA queiram mesmo “regressar ao Hemisfério Ocidental” ou executar a “Doutrina de Monroe/Trumão” não o poderão fazer.