De susto a TACO—Os 12 horas que chocaram o mundo com Trump

08:06 da manhã, terça-feira, 7 de abril de 2026, hora do Leste dos EUA.

Trump publicou uma breve mensagem na rede social Truth Social: “Esta noite, toda a civilização desaparecerá, e nunca mais poderá ser reconstruída.” Ele impôs um prazo final ao Irão: antes das 20:00 dessa mesma noite, ou é fechado um acordo, ou há consequências.

A publicação provocou imediatamente uma reação em cadeia a nível global — desde os residentes comuns em Teerão até às salas de negociação de Wall Street, passando por reuniões de emergência com diplomatas europeus por telefone. Esta foi a forma de pressão extrema mais dramática desde que Trump tomou posse. Além disso, o jornal The New York Times apontou que a espantosa ameaça de Trump de “eliminar a civilização iraniana” traz consigo a frieza cruel e despretensiosa habitual, que já se tornou um modo de comunicação preferido por ele. Esse tipo de declarações extremas, que até podem ser definidas como crimes de guerra pela lei internacional, é publicada com facilidade no Truth Social, ao lado de anúncios enfeitados com canetas em forma de bala, bonés patrióticos e um cartaz de um jantar no Mar-a-Lago.

E quando faltavam menos de 90 minutos para o prazo que ele mesmo tinha definido, Trump voltou a postar, anunciando que aceitou suspender as ações de bombardeamento contra o Irão por duas semanas. Segundo a agência Xinhua, nessa mesma noite Trump escreveu na rede social: "Concordo em suspender as ações de bombardeamento e de ataque contra o Irão por duas semanas.

De ‘toda a civilização desaparecerá’, a ‘suspender por duas semanas’ — passaram apenas dez horas e vinte e seis minutos.

No entanto, esta breve trégua entre EUA e Irão, mais do que resolver a crise, parece antes adiar temporariamente um conflito ainda mais profundo. Se ambas as partes não conseguirem chegar a um acordo, daqui a duas semanas, Washington e Teerão poderão voltar a ficar à beira do confronto. Análises da imprensa indicam que os problemas fundamentais entre EUA e Irão que se arrastam há anos continuam sem solução, e uma das principais questões está no crescente stock de urânio enriquecido no programa nuclear do Irão.

Uma publicação, o mundo prende a respiração

Quando a publicação de Trump apareceu no ecrã, as reações em todo o mundo começaram quase ao mesmo tempo.

No Irão, muitos residentes começaram a preparar-se para falhas de energia e para a falta de gás. De acordo com o The Wall Street Journal, há quem tenha tirado do armário fogareiros de campismo antigos e voltado a encher os depósitos.

Menos de 30 minutos após a publicação, citando informações de autoridades de países árabes, a referida media informou que funcionários iranianos disseram ao Egipto que Teerão interrompera o contacto direto com representantes de negociação dos EUA. O Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irão também emitiu de imediato um aviso: se os EUA ultrapassarem as “linhas vermelhas”, o lado iraniano “não se conterá mais” e listará como potenciais alvos a Saudi Aramco, instalações petrolíferas em Yanbu e o oleoduto de Fujaïra, nos Emirados Árabes Unidos.

Quando o ex-primeiro-ministro israelita Ehud Olmert leu essa notícia, soava o alarme de defesa aérea em Israel e ele escondeu-se no abrigo antiaéreo, afirmando entre o som das sirenes: “Inclino-me a não aceitar literalmente a declaração do Presidente Trump. Espero que o que ele quer dizer seja destruir o regime, e não destruir a civilização iraniana.”

Entretanto, às 9:00 da manhã, hora do Leste dos EUA, o secretário da Defesa Pete Hegseth e o presidente do Estado-Maior Conjunto, o general Dan Caine, entraram numa videoconferência diária com o comandante do Comando Central, o almirante Brad Cooper. Segundo a informação divulgada, os planeadores militares já tinham preparado planos de possíveis ataques às infraestruturas energéticas do Irão e tinham puxado uma lista de alvos que já tinha sido revista por advogados militares.

Mas a dimensão real dessa lista era muito menor do que a afirmação de Trump na sua publicação — “cada central de geração de energia no Irão vai arder e explodir”. Segundo consta, cada alvo tem de cumprir requisitos de legalidade: estar claramente associado às forças militares e de segurança do Irão e não causar danos excessivos a civis. Foi noticiado que naquela noite as forças dos EUA realizaram ataques a mais de 50 alvos na ilha de Kharg, perto do Estreito de Ormuz, mas não bombardeou infraestruturas petrolíferas.

O porta-voz do Pentágono, Sean Parnell, afirmou: “Todo o Departamento de Defesa está a cumprir as ordens do presidente e executará firmemente os seus objetivos militares.”

Wall Street: uma vista para o ecrã, outra para o Truth Social

Para os mercados, este dia teve um ritmo especial — não foi dominado pelas notícias do campo de batalha como um conflito geopolítico tradicional, mas seguiu quase totalmente as oscilações de cada uma das publicações nas redes sociais de Trump.

De acordo com um apanhado de Wall Street: nas últimas 12 horas, o mercado reagiu intensamente a cada declaração, tweet ou informação da imprensa:

Antes da abertura das bolsas, o prazo final definido por Trump para as 20:00 de 7 à noite, hora do Leste dos EUA, estava a aproximar-se e as declarações ameaçadoras chegaram a empurrar os preços do petróleo para cima mais de 3%.

Na abertura, foi noticiado que o Irão deixou de comunicar diretamente com os EUA. Depois, na terça-feira de manhã, a queda nas bolsas aumentou, com a Nasdaq 100 a ampliar a desvalorização para 1,5% e o crude a voltar a subir.

No período da tarde, a imprensa dos EUA citou informações de pessoas com conhecimento do assunto, dizendo que, nos últimos 24 horas, as negociações entre os EUA e o Irão tinham alcançado um avanço e o preço do petróleo voltou a cair.

No fecho, o primeiro-ministro do Paquistão, Shehbaz, disse que pediu a Trump que adiasse o prazo final por duas semanas; as três principais bolsas dos EUA voltaram a estreitar as perdas, com a Standard & Poor’s e a Nasdaq a fecharem com ganhos apertados.

Após o fecho do mercado, Trump prolongou o último prazo para as negociações com o Irão, dizendo que o Irão concordou em abrir o Estreito de Ormuz. A queda nos futuros de petróleo WTI ampliou-se; a alta dos futuros do S&P e do Dow Jones expandiu-se para 1,7%.

Peter Boockvar, chief investment officer da OnePoint BFG Wealth Partners, descreveu a sensação: “Tontura de dar cabo da cabeça. Um olho a olhar para o ecrã das cotações, outro olho a olhar a página do Truth Social de Trump.”

Durante esse período, o Citigroup lançou também um protocolo de emergência semelhante ao de uma campanha eleitoral presidencial, suspendendo pequenas atualizações de código de algumas ferramentas de negociação, bem como outras operações que poderiam abrandar o funcionamento do sistema.

Os grupos de mensagens de investidores técnicos e de executivos de empresas também explodiram rapidamente após as publicações de Trump. O antigo consultor de Trump, Bryan Lanza, agora consultor de empresas, continuou a receber durante as férias um grande número de perguntas de clientes ligados à energia e às finanças; ele aconselhou a todos a manterem a calma, acreditando que Trump não cumprirá verdadeiramente as ameaças.

No geral, o consenso de Wall Street foi semelhante ao de vários outros prazos-limite de estilo Trump no passado: vê-los como uma ferramenta de negociação, e não como um prelúdio de ação real.

Os apoiantes vacilam, os aliados raramente se pronunciam

A pressão não veio apenas do mercado; veio também do interior do círculo político de Trump.

Segundo foi relatado, funcionários dentro da Casa Branca estavam inquietos com a publicação do presidente, considerando que o seu foco excessivo em assuntos diplomáticos está a desviar a atenção de temas internos — exatamente aqueles que são fundamentais para conquistar o apoio do eleitorado.

No meio das redes sociais, o influenciador mediático Tim Pool, que tem mais de dois milhões de seguidores, disse numa entrevista: “Ele está a tentar parecer ameaçador e completamente louco.” Ele alertou que, se Trump não cumprir, “vamos ver o imperador sem roupa… essa será a sua aposta final.”

As críticas dos aliados europeus foram ainda mais diretas. O ministro dos Negócios Estrangeiros francês Jean-Noël Barrot afirmou publicamente: “Uma civilização não pode ser apagada.” Um dos aliados europeus mais próximos de Trump, o primeiro-ministro italiano Giorgia Meloni, também se pronunciou raramente e criticou: “É preciso distinguir claramente a responsabilidade de um regime e o destino de milhões de cidadãos comuns. Civis iranianos não podem — e não devem — pagar pelo crime dos seus líderes.”

O papa Leão e o ator Ben Stiller apelaram também, nos respetivos canais públicos, para que se ponha fim à escalada.

O Paquistão entrega uma ‘escada’; Trump pega nela

Uma viragem diplomática surge ao fim da tarde.

Segundo o The Wall Street Journal, pouco depois das 15:00, hora local, a 7 de abril, o primeiro-ministro paquistanês, Shehbaz Sharif, apelou publicamente a Trump para que prolongasse o prazo final por duas semanas e promoveu uma trégua entre EUA e Irão, ao mesmo tempo que instou Teerão a reabrir o Estreito de Ormuz nesse período para demonstrar boa vontade. A porta-voz da Casa Branca, Karoline Leavitt, respondeu de imediato: “O presidente tomou conhecimento desta proposta e vai dar-lhe seguimento.”

Trump disse depois à Fox News que os EUA estão a passar por uma “negociação intensa”.

Ao longo da tarde, Trump e a equipa central de assessores discutiram, em reuniões fechadas no Salão Oval, os prós e contras de todas as posições.

Segundo a Xinhua, às 18:32, hora do Leste dos EUA, nessa noite, Trump publicou no Truth Social e anunciou a suspensão das ações de ataque previstas: “Desde que a República Islâmica do Irão concorde em abrir de forma abrangente, imediata e segura o Estreito de Ormuz, concordo em suspender as ações de bombardeamento e ataque contra o Irão por duas semanas.”

Segundo uma compilação da Xinhua, o Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irão emitiu depois uma declaração confirmando que vai iniciar negociações políticas com os EUA com duração de duas semanas na capital paquistanesa, Islamabad, e ao mesmo tempo indicou que o lado iraniano “não tem qualquer confiança” no lado americano. O primeiro-ministro paquistanês Shehbaz confirmou que ambas as partes concordaram em cessar fogo imediatamente em todos os locais a partir daquele momento e convidou as delegações de ambos os lados — EUA e Irão — a irem a Islamabad a 10 de abril para negociações adicionais.

Após a trégua: a questão fundamental permanece em aberto

O The New York Times, citando opiniões de analistas, aponta que esta trégua de curto prazo pode ter sido um sucesso tático da estratégia de pressão máxima de Trump, mas as divergências fundamentais deixadas pelo conflito de cinco semanas não foram resolvidas por isso.

A lista de problemas é bastante específica. Atualmente, o Irão ainda detém cerca de 970 libras de urânio enriquecido a 60% — que é uma das faíscas oficialmente apontadas para esta guerra. A reportagem indica que, se as negociações não conseguirem removê-lo do território do Irão, Trump terá “obtido resultados ainda menores” do que os alcançados no acordo nuclear de 2015 do governo Obama — em uma guerra em que gastará “dezenas de milhares de milhões de dólares por dia”. Na altura, o Irão, em conformidade com o acordo, enviou para fora do território 97% das suas reservas nucleares.

Além disso, o Irão demonstrou capacidade de manter uma guerra assimétrica mesmo após suportar mais de 13k ataques de precisão — o bloqueio do transporte de petróleo e ataques cibernéticos às infraestruturas dos EUA.

Também surgiram fissuras dentro dos EUA. Segundo foi noticiado, alguns dos primeiros apoiantes de Trump começaram a acusar publicamente o presidente e o vice-presidente Vance de violarem a promessa de campanha de “não deixar os EUA ficarem afundados numa guerra miserável no Médio Oriente”.

Duas semanas depois, quando a trégua expirar, ainda não há quem possa dar uma resposta certa sobre se as negociações alcançarão avanços substanciais. Como disse Fontaine: “Talvez isto acabe por resultar. Mas também pode ser que, quando esta guerra terminar, a situação dos EUA e do mundo seja pior do que antes do início.”

Segundo a Xinhua, alguns funcionários dos EUA também já manifestaram preocupações: se o Irão não conseguir satisfazer totalmente os requisitos de Trump, daqui a duas semanas Washington e Teerão podem voltar a caminhar para a beira do confronto.

Condições da trégua: o ‘plano de dez pontos’ do Irão

Mas o facto de a trégua ser alcançada não significa que as divergências se resolvam; o que torna as coisas verdadeiramente difíceis está escondido nas cláusulas do acordo de negociação.

Segundo a Xinhua, o Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irão divulgou as dez condições de cessar-fogo apresentadas ao lado americano via Paquistão; o essencial inclui:

• O Estreito de Ormuz deve ser alcançado um “trânsito controlado” em coordenação com as forças armadas do Irão, com o Irão a ter a posição dominante;

• As forças militares dos EUA devem retirar-se completamente de todas as bases e pontos de implantação na região;

• A eliminação de todas as sanções primárias e secundárias contra o Irão, com revogação das decisões relevantes do Conselho de Segurança das Nações Unidas e da Agência Internacional de Energia Atómica;

• O congelamento de todos os ativos externos do Irão deve ser levantado;

• Reconhecer o direito do Irão ao enriquecimento de urânio;

• Compensar na íntegra as perdas de guerra do Irão com base na avaliação;

• Encerrar a guerra contra todos os membros do “Eixo da Resistência” e terminar as ações militares de Israel.

De acordo com a CCTV News, um funcionário de uma região que pediu anonimato também revelou que o plano de trégua inclui permitir que o Irão e Omã cobrem taxas de passagem por navios que atravessam o Estreito de Ormuz; o Irão usará esse dinheiro para a reconstrução no pós-guerra. Esta será a primeira vez na história desta via marítima internacional a cobrar taxas de passagem.

O ministro dos Negócios Estrangeiros do Irão, Abbas Araghchi, emitiu uma declaração anunciando que o Estreito de Ormuz garantirá passagem segura no prazo de duas semanas, sem indicar datas específicas de retoma. Na declaração, ele sublinhou que a travessia será efetuada sob o controlo das “forças armadas do Irão”.

Em resposta, o CEO do Center for a New American Security (Center for a New American Security), Richard Fontaine, disse ao The New York Times: “O Irão continua a controlar o Estreito de Ormuz, algo que não acontecia antes da guerra. É difícil para mim acreditar que os EUA e a comunidade internacional conseguirão aceitar indefinidamente esta situação em que o Irão controla esta garganta vital de energia. Este seria um resultado pior do que antes da guerra.”

Fontaine também apontou que o plano de dez pontos submetido pelo Irão “soa como uma lista de desejos do Irão antes da guerra”, e que Trump, na noite de 7 de abril, concordou em usá-lo como base das negociações — apesar de apenas algumas semanas antes ainda estar a exigir ao Irão uma “rendição incondicional”.

Críticas às declarações extremas de Trump: o mundo vê os EUA como cada vez mais “instáveis e perigosos”

O The New York Times observou que a espantosa ameaça de Trump de “eliminar a civilização iraniana” vem acompanhada pela frieza cruel e indiferente habitual, que se tornou o modo de comunicação preferido dele. Esse tipo de declarações extremas, que até podem incluir crimes de guerra definidos pela lei internacional, é publicado com facilidade no Truth Social, ao lado de anúncios com canetas em forma de bala, bonés patrióticos e um cartaz de um jantar no Mar-a-Lago.

Na perspetiva do presidente e dos seus apoiantes, tudo isto faz parte do estilo caótico de negociação de Trump, com o objetivo de o levar a pôr fim ao conflito encenado por si próprio e convencer Teerão a abrir o estreito. Alguns conselheiros presidenciais chegaram mesmo a considerar que as declarações em escalada contínua de Trump são uma estratégia de negociação, demonstrando que ele estaria mais inclinado a procurar uma saída para escapar à guerra do que a querer realmente lançar ataques destrutivos.

No entanto, este estilo de liderança “impulsivo e imprevisível” está agora a enfrentar um nível de contestação sem precedentes. O historiador de conflitos nucleares Alex Wellerstein disse que, mesmo que as ameaças acabem por não se concretizar, estas declarações violentas prejudicam a credibilidade dos EUA como negociador e a sua posição internacional, fazendo com que o mundo veja cada vez mais os EUA como “instáveis e perigosos”, e não como “um parceiro fiável”.

As críticas dentro dos EUA também se intensificaram. O apresentador do podcast de direita Tucker Carlson afirmou que a mensagem de Páscoa do presidente “destruiu o dia mais sagrado do Cristianismo” e que “é repugnante em todos os níveis”. Ele foi direto ao dizer que o comportamento de usar o poder militar dos EUA para destruir as infraestruturas civis de outro país é “crime de guerra, um crime moral contra o povo desse país”.

O antigo diretor do Centro de Combate ao Terrorismo, Joe Kent, também escreveu no X: “Trump acha que, ao ameaçar o Irão com a destruição, está a conduzir a sua própria decisão para fora, mas agora os EUA estão em perigo. Se ele tentar erradicar a civilização iraniana, os EUA deixarão de ser vistos como uma força de estabilidade mundial e passarão a ser um criador de caos — e isso terminará efetivamente com a nossa posição como potência superlativa mundial.” Mesmo alguns republicanos do Congresso, como Ron Johnson, senador do Wisconsin, disseram “esperar e rezar para que o Presidente Trump seja apenas um bluff”.

Embora Trump já tenha tido antes um “roteiro” semelhante — alcançar algum tipo de acordo através de ameaças em escalada contínua e declarar vitória — as suas declarações violentas em escalada revelam uma sensação de frustração: de que ele não conseguiu atingir o objetivo através do último prazo antes adiado para bombardear infraestruturas.

Aviso de risco e cláusula de isenção de responsabilidade

        Existem riscos no mercado; seja prudente ao investir. Este artigo não constitui aconselhamento de investimento pessoal e não considera objetivos de investimento específicos, situação financeira ou necessidades específicas de utilizadores individuais. Os utilizadores devem considerar se quaisquer opiniões, pontos de vista ou conclusões presentes neste artigo são adequados à sua situação específica. Investir com base nisto é da responsabilidade do próprio investidor.