A ameaça de Trump de destruir as centrais elétricas do Irão poderia ser considerada um crime de guerra, dizem os especialistas

WASHINGTON (AP) — Na sua conferência de imprensa de segunda-feira, o presidente Donald Trump ameaçou fazer explodir todas as pontes e centrais eléctricas no Irão — uma acção tão abrangente que alguns especialistas em direito militar disseram que poderia constituir um crime de guerra.

O assunto pode depender de saber se as centrais eram alvos militares legítimos, se os ataques foram proporcionais ao que o Irão fez e se foram minimizadas as baixas entre civis.

A ameaça de Trump era tão vasta que parecia não ter em conta os danos causados aos civis, levando democratas no Congresso, alguns responsáveis das Nações Unidas e estudiosos de direito militar a dizer que tais ataques violariam o direito internacional.

As acções finais do presidente muitas vezes ficam aquém do seu discurso abrangente no momento, mas os seus avisos sobre as centrais e as pontes foram inequívocos tanto no domingo como na segunda-feira, quando fixou um prazo até terça-feira à noite para o Irão abrir o Estreito de Ormuz.

Um porta-voz do secretário-geral da ONU, Antonio Guterres, na segunda-feira avisou que atacar essa infra-estrutura é proibido pelo direito internacional.

“Mesmo que uma infra-estrutura civil específica venha a qualificar-se como objectivo militar,” disse Stephane Dujarric, “um ataque continuaria a ser proibido se puser em risco ‘danos civis incidentais excessivos’.”

                        Histórias relacionadas

            Da deportação ao tribunal, momentos-chave na luta de Kilmar Abrego Garcia com a administração Trump
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            1 MIN DE LEITURA

            Juiz recusa bloquear por agora o envio da pílula abortiva pelo correio, mas diz que o FDA tem de concluir a revisão
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            3 MIN DE LEITURA

            Trump usa a linguagem da aniquilação para ameaçar o Irão antes do prazo
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            6 MIN DE LEITURA

65

Rachel VanLandingham, professora na Southwestern Law School e que foi jurista do juiz-advogado-geral na Força Aérea dos EUA, disse que é provável que civis morram se a energia for cortada a hospitais e a planos de tratamento de água.

“ O que Trump está a dizer é: ‘Não nos interessa a precisão, não nos interessa o impacto nos civis; vamos apenas retirar toda a capacidade de geração de energia do Irão’”, disse o tenente-coronel reformado.

A navegação no Estreito de Ormuz, um ponto crítico no Golfo Pérsico por onde normalmente passa 20% do petróleo do mundo, foi praticamente interrompida, fazendo os preços do petróleo dispararem e agitando o mercado de acções.

Na segunda-feira, Trump disse que não está de todo preocupado com a possibilidade de cometer crimes de guerra enquanto continua a ameaçar destruição. Também avisou que cada central eléctrica vai estar a “arder, explodir e nunca mais ser usada”.

“Espero não ter de o fazer”, acrescentou Trump.

Quando lhe pediram mais comentários na segunda-feira, a porta-voz da Casa Branca, Anna Kelly, disse que “o povo iraniano recebe bem o som das bombas, porque isso significa que os seus opressores estão a perder”.

“A liderança iraniana cometeu graves abusos dos direitos humanos contra os seus próprios cidadãos durante 47 anos, acabou de assassinar dezenas de milhares de manifestantes em Janeiro e tem como alvo civis indiscriminadamente em toda a região, para causar a maior quantidade de morte possível ao longo deste conflito”, escreveu Kelly num email.

‘Uma ameaça claramente de acção ilícita’

À medida que o conflito entrou no seu segundo mês, Trump intensificou os seus avisos para bombardear a infra-estrutura do Irão, incluindo a Ilha de Kharg, crucial para a indústria petrolífera do Irão, e planos de dessalinização que fornecem água potável.

Numa publicação no Truth Social de 30 de Março, Trump avisou que os EUA iriam obliterar “todas as suas Centrais de Geração Eléctrica, Poços de Petróleo e a Ilha de Kharg (e possivelmente todas as centrais de dessalinização!), que nós propositadamente ainda não ‘tocámos’”.

No Domingo de Páscoa, Trump ameaçou, numa publicação carregada de insultos, que o Irão enfrentará “Dia da Central Eléctrica, e Dia da Ponte, tudo embrulhado num só”, acrescentando que “viverão no Inferno” a menos que o estreito reabra.

“Isso parece-me claramente uma ameaça de acção ilícita”, disse Michael Schmitt, professor emérito no U.S. Naval War College e professor de direito internacional na University of Reading, no Reino Unido.

Uma instalação de energia pode ser atacada sob as leis do conflito armado se fornecer electricidade a uma base militar para além dos civis, disse Schmitt. Mas o ataque não deve “causar danos desproporcionados à população civil, e tens de ter feito tudo para minimizar esse dano”.

“Dano não inclui incómodo ou medo”, disse Schmitt, que ensinou comandantes militares. “Mas isso significa sofrimento mental grave, lesão física ou doença.”

Schmitt disse que os comandantes militares devem considerar alternativas, como atacar uma subestação ou linhas de transmissão que fornecem electricidade a uma base, antes de destruir uma central eléctrica inteira.

“Se olhar para a operação e tiver um objectivo militar válido, mas vai causar danos aos civis e você pensa ‘Ótimo, isso é muita coisa’, então deve parar”, disse Schmitt. “Se hesitar em dar o tiro, não dê o tiro.”

‘Ele está a usar essa alavanca’

O senador republicano Joni Ernst, do Iowa, disse na segunda-feira que Trump “de forma nenhuma” está a ameaçar um crime de guerra quando disse que poderá bombardear infra-estrutura civil.

A infra-estrutura é também usada pelo sector militar, disse Ernst, e “é uma operação em curso”.

“Se ele precisa de alavanca, está a usar essa alavanca”, disse ela enquanto presidia a uma breve sessão pro forma do Senado.

Mas o senador democrata Chris Van Hollen, de Maryland, que também estava no Capitólio para a breve sessão, disse que seria um “crime de guerra nos moldes de manual”.

“Se visares infra-estrutura civil para os fins de que o presidente estava a falar, isso é claramente um crime de guerra”, disse Van Hollen.

Dujarric, o porta-voz da ONU, disse que a questão de saber se ataques à infra-estrutura civil seriam considerados crimes de guerra teria de ser decidida por um tribunal.

No entanto, Katherine Thompson, uma investigadora sénior em estudos de defesa e política externa no Cato Institute, um think tank libertário, disse que qualquer responsabilização provavelmente viria do Congresso.

Ela disse que pensar de forma diferente significaria acreditar que os EUA permitirão que o seu presidente seja responsabilizado por entidades estrangeiras.

“Esta é a verdade internacional do direito — exigente e inconveniente: só funciona se as nações soberanas estiverem dispostas a ceder a sua soberania a um organismo estrangeiro para efeitos de responsabilização”, disse ela.

Mas o Congresso teria de dizer que o presidente foi longe demais. E depois ambas as câmaras teriam de agir e ter apoio suficiente para ultrapassar um veto presidencial — uma perspectiva altamente improvável.

VanLandingham também disse que Trump parece ter ainda imunidade legal ampla ao abrigo do veredicto do Supremo Tribunal no caso criminal antes da sua reeleição. E o presidente também poderia conceder indultos preventivos a altos responsáveis, se necessário.

‘Estamos a dar-lhes um presente’

Mesmo que, tecnicamente, estejam justificados ao abrigo do direito da guerra, ataques que causem danos a civis podem ter efeitos secundários contra os EUA a longo prazo, disse VanLandingham.

“Há muita violência que ainda pode ser justificada como legal, mas legal ainda pode ser horrível”, disse VanLandingham. “Até onde nos levou isso no Iraque? Até onde nos levou no Afeganistão? Até onde nos levou no Vietname?”

O discurso de Trump arrisca-se a espalhar medo entre os iranianos comuns e a transmitir que os EUA não se preocupa com o bem-estar deles, disse VanLandingham. Os líderes do país poderiam usá-lo como propaganda para criar e endurecer a oposição, contribuindo para uma guerra mais longa e mais difícil.

Os jornalistas da Associated Press Farnoush Amiri e Edith M. Lederer, em Nova Iorque, e Mary Clare Jalonick e Seung Min Kim, em Washington, contribuíram para este relatório.