【Caminho da Legalidade】 Os riscos legais por trás do "trabalhador de IA" não podem ser subestimados

（Título original：【Caminho da justiça】 “Trabalhadores de IA” por detrás: os riscos legais não devem ser subestimados）

Liu Shaohua

Recentemente, uma empresa de mediação de jogos em Shandong tentou transformar trabalhadores despedidos em “pessoas de IA” para continuarem a trabalhar, o que suscitou atenção. O trabalhador Xiao Yu disse ao repórter que os colegas no caso realmente foram despedidos; esta tentativa foi feita com o consentimento dele e ele próprio achou bastante divertido. Xiao Yu afirmou que, antes de se despedir, esse colega era especialista em recursos humanos e que a sua cópia digital consegue actualmente fazer tarefas simples como prestar consultoria, fazer convites, preparar apresentações em PPT e tabelas, entre outras.

À primeira vista, trata-se de um teste tecnológico aparentemente inofensivo. O “consentimento” e a “diversão” do trabalhador despedido proporcionam à empresa “força de trabalho digital” de baixo custo e elevada eficiência. Mas, ao remover a aparência superficial, esta tentativa aparentemente suave toca, na verdade, numa zona pouco clara dos direitos laborais e da ética tecnológica na era da IA, merecendo uma reflexão calma e atenta.

Do ponto de vista jurídico, embora o caso, aparentemente, tenha contornado riscos de conformidade graças ao “consentimento do próprio”, isso não significa que devamos ficar complacentes. Registos de chat do trabalhador despedido, e-mails de trabalho, hábitos pessoais de trabalho, etc., enquadram-se como “informação pessoal” na Lei de Protecção de Informação Pessoal, e não como “ativos” da empresa. Para o trabalhador despedido, se apenas por ser “divertido” ceder arbitrariamente os seus direitos, é possível que surjam riscos de segurança. Isto porque tais “cópias digitais” podem facilmente ser usadas para estabelecer contacto com terceiros e com a própria pessoa; uma vez que a cópia digital viole os direitos de outrem, o interveniente poderá também ser obrigado a assumir responsabilidade solidária.

Além disso, é necessário questionar se esse chamado “consentimento” é verdadeiramente suficiente e voluntário. Nas relações entre capital e trabalho, os empregados tendem a ocupar uma posição relativamente desfavorecida. No momento da demissão, o “consentimento” será influenciado por regras não escritas de “separar-se em boa harmonia”, ou por preocupações quanto a futuras cartas de recomendação e reputação na indústria? Onde está o limite desse “consentimento”? Aplica-se apenas a uma “cópia” mais “tosca” no estado actual, ou inclui um “versão avançada” que, após iterações tecnológicas futuras, poderá simular de forma mais profunda o seu pensamento e emoções? Quando os hábitos de trabalho e as formas de comunicação — até mesmo parte da lógica do pensamento — são transformados em dados e guardados de forma permanente, essa “imortalidade digital” tira aos trabalhadores o direito de “se despedirem do passado e abrirem um novo começo”?

Ao transformar trabalhadores despedidos em “pessoas de IA”, a empresa desfoca a linha entre “pessoa” e “ferramenta”, “coisificando” ainda mais o trabalhador. O empregado deixa de ser um indivíduo com emoções próprias, criatividade e uma singularidade impossível de replicar, passando a ser um “módulo de função” que pode ser decomposto, analisado, reconstituído e reutilizado de forma ilimitada. Quando a empresa consegue facilmente “destilar” as experiências e o estilo do trabalhador para a IA, a mensagem transmitida é fria: o indivíduo é substituível, e o seu valor central está na parte que pode ser convertida em dados. A longo prazo, o local de trabalho pode vir a degradar-se numa linha de produção de algoritmos sem vida e, assim, a subjectividade das pessoas fica seriamente enfraquecida.

O Regulamento sobre a Gestão de Serviços de Informação de Virduais Virtuais Digitais (abreviado como “o Regulamento”), que está a ser recolhido para pareceres, está a fornecer uma orientação importante para regular este tipo de conduta. O Regulamento enfatiza que, para prestar serviços de pessoas digitais, é necessário obter o consentimento pessoal, e que se devem estabelecer mecanismos como identificação de riscos e controlo por níveis e categorias, especialmente para proteger grupos vulneráveis como menores. Isto lembra-nos que, mesmo obtendo “consentimento”, a empresa ainda precisa assumir as correspondentes responsabilidades de gestão, assegurando que o uso das “cópias digitais” não ultrapassa limites e não é abusivo. Caso contrário, se a “cópia digital” violar os direitos de outrem, ou se os dados relevantes forem divulgados, além de o interveniente poder ser arrastado para litígios, a empresa também enfrentará enormes riscos legais.

No fim, o desenvolvimento da tecnologia é uma espada de dois gumes, e a empunhadura deve estar nas mãos de cada um. Perante a vaga da inteligência artificial, os trabalhadores precisam aprender a proteger os seus direitos sobre os dados; ao se demitirem, devem assinar cláusulas de limitação do uso de dados. As empresas precisam encontrar um equilíbrio entre a procura de eficiência e o respeito pela dignidade da pessoa; e os órgãos de supervisão devem acelerar a melhoria das leis e regulamentos pertinentes, de modo a firmar uma barreira para a dignidade da personalidade na era digital.

Este artigo da coluna desta edição reflecte apenas as opiniões pessoais do autor