Ainda é possível utilizá-lo para reivindicar compensação económica?

Resumo dos factos

O Sr. Zhang iniciou funções numa certa empresa de tecnologia em 15 de janeiro de 2015, desempenhando funções de gestão de recursos humanos. Nos primeiros meses após a sua admissão, a empresa não tratou atempadamente os procedimentos de inscrição no sistema de segurança social. A partir de abril de 2015, a empresa passou a tratar a inscrição do Sr. Zhang na segurança social e a efetuar os pagamentos. Em janeiro de 2026, a empresa pretendeu ajustar o posto de trabalho do Sr. Zhang, mas as duas partes não chegaram a acordo. Em 31 de janeiro de 2026, o Sr. Zhang, com fundamento em que a empresa não tinha pago, em conformidade com a lei, as contribuições para a segurança social relativas ao período de 15 de janeiro de 2015 a março de 2015, exigiu a cessação do contrato de trabalho com a empresa e requereu arbitragem, pedindo que fosse decidido que a empresa pagasse uma compensação económica pela cessação do contrato de trabalho.

No tratamento do caso, a empresa alegou que o Sr. Zhang trabalhou na empresa há mais de 10 anos e que o mesmo se ocupava das funções de gestão de recursos humanos; além disso, constituía uma das suas funções, por lei, assegurar que os empregados da empresa pagassem as contribuições para a segurança social. Durante o período de trabalho, o Sr. Zhang nunca colocou à empresa um pedido de pagamento retroativo de contribuições para a segurança social, nem reportou ao empregador, com base nas suas funções, o risco de contratação resultante do facto de as contribuições para a segurança social não terem sido pagas em conformidade com a lei. A verdadeira razão para o Sr. Zhang sair foi o facto de não se ter obtido acordo quanto à negociação de ajustamento de posto de trabalho entre as partes; por isso, a empresa não tinha obrigação de pagar compensação económica.

Resultado do tratamento

O comité de arbitragem indeferiu o pedido do Sr. Zhang.

Análise dos pontos fulcrais

A empresa deve pagar ao Sr. Zhang uma compensação económica?

Uma perspetiva entende que, durante o período de trabalho, de facto existiram alguns meses em que a empresa de tecnologia não pagou as contribuições para a segurança social do Sr. Zhang; com base nisso, o Sr. Zhang propôs a resolução do contrato de trabalho, o que corresponde plenamente às disposições do artigo 38.º e do artigo 46.º da Lei dos Contratos de Trabalho, segundo as quais, quando a entidade empregadora não pague as contribuições em conformidade com a lei, o trabalhador pode resolver o contrato de trabalho e reclamar uma compensação económica. Assim, a empresa deve pagar essa compensação económica.

Outra perspetiva considera que, até ao momento em que o Sr. Zhang apresentou o pedido de resolução do contrato, este já estava ao serviço consecutivamente há mais de 10 anos. Embora existisse, de facto, a situação de não terem sido pagas contribuições para a segurança social em alguns meses, dadas as responsabilidades do seu posto de trabalho, o Sr. Zhang também tinha certa responsabilidade quanto ao pagamento das contribuições para a segurança social, mas nunca apresentou objeções sobre o assunto das contribuições. Tendo em conta, em conjunto, a situação da empresa antes da saída do Sr. Zhang relativamente ao ajustamento do posto de trabalho, verifica-se que a situação do pagamento das contribuições para a segurança social não foi o fator chave e direto que obrigasse o Sr. Zhang a resolver o contrato de trabalho; por isso, o pedido de arbitragem do Sr. Zhang não deve ser atendido.

O comité de arbitragem apoiou a segunda perspetiva.

O n.º 1 do artigo 38.º da Lei dos Contratos de Trabalho estabelece: “Quando a entidade empregadora verifique uma das seguintes situações, o trabalhador pode resolver o contrato de trabalho… não pagar, em conformidade com a lei, as contribuições para seguros sociais ao trabalhador…” O artigo 46.º dessa mesma lei prevê: “Quando se verifique uma das seguintes situações, a entidade empregadora deve pagar ao trabalhador uma compensação económica: (1) quando o trabalhador, ao abrigo do disposto no artigo 38.º desta lei, resolva o contrato de trabalho…”

O autor entende que, ao exercer o direito de resolução do contrato de trabalho, o trabalhador deve fazê-lo dentro de um prazo razoável. Embora as normas jurídicas em matéria de proteção do trabalho e segurança social não estabeleçam de forma explícita o período em que deve ser exercido o direito de resolução do contrato de trabalho, considerando a doutrina geral do exercício de direitos no domínio do direito civil, o titular do direito não pode abusar do seu direito e deve exercê-lo dentro de um prazo razoável. Além disso, no âmbito das relações laborais, o exercício dos direitos pelo trabalhador também está sujeito a certas limitações de prazo. Por exemplo, o artigo 27.º da Lei de Mediação e Arbitragem de Litígios Laborais prevê que o prazo de prescrição para requerer arbitragem dos litígios laborais é de um ano; o prazo de prescrição conta-se a partir da data em que a parte interessada conheça ou deva conhecer que os seus direitos foram lesados. Assim, quando o trabalhador aplica as disposições acima referidas para resolver o contrato de trabalho e reclamar uma compensação económica, o pressuposto da aplicação deve ser o de que exista uma conduta ilegal da entidade empregadora de não pagar as contribuições para a segurança social em conformidade com a lei, e que essa conduta ilegal se mantenha em estado de continuidade.

No presente caso, a empresa de tecnologia apenas teve uma situação breve de não pagamento das contribuições para a segurança social no início da relação laboral; a partir de abril de 2015, a empresa corrigiu prontamente essa violação, tendo continuado, de forma duradoura e integral, a pagar ao Sr. Zhang as contribuições para a segurança social por mais de 10 anos. O seu estado de ilicitude já tinha cessado. Se o Sr. Zhang tivesse exercido esse direito de resolução apenas após mais de 10 anos, muito além do prazo razoável de exercício, a eventual concessão do pedido formulado pelo Sr. Zhang levaria, em situações semelhantes, a que as relações laborais ficassem durante muito tempo num estado de instabilidade, o que também não corresponde ao princípio de justiça no tratamento de litígios laborais.

Além disso, enquanto pessoa que exerce funções de gestão de recursos humanos, o Sr. Zhang conhece bem a legislação e regulamentação pertinentes relativas ao pagamento das contribuições para a segurança social e os procedimentos de pagamento por parte da entidade empregadora. Após a admissão, o Sr. Zhang não apresentou ao empregador qualquer pedido de pagamento retroativo das contribuições nem qualquer objeção relacionada com esse aspeto, nem invocou isso para requerer a resolução do contrato de trabalho. Apenas em janeiro de 2026, quando as partes não conseguiram chegar a acordo quanto ao ajustamento do posto de trabalho, o Sr. Zhang resolveu a relação laboral com fundamento numa questão de não pagamento em conformidade com a lei das contribuições para a segurança social, que havia sido corrigida muitos anos antes, o que viola claramente o princípio da boa-fé; por isso, não deve ser atendido.

Por razões conjugadas das considerações acima, o comité de arbitragem indeferiu o pedido de arbitragem do Sr. Zhang.

（Entidade do autor: Tribunal de Arbitragem de Litígios entre Trabalho e Recursos Humanos da Província de Hebei, cidade de Shijiazhuang）

【Fonte: Jornal da Proteção do Trabalho e da Segurança Social da China】