“Pai foi vítima por defender os interesses coletivos, por que não pode ter uma honra?”

Pergunta ao AI · Que desafios enfrentam os mártires reconhecidos em casos históricos sob a legislação atual?

Repórter do Beijing News Hu Qian Estagiária Ni Fanfeng Editora Hu Jie Revisão Zhang Yanjun

A partir de 1991, ano em que Xu Tingjun foi morto, este é o 36.º. A partir de 2024, quando as duas filhas, em seu nome, exigiram a honra, este é o 3.º.

Quando Xu Tingjun foi assassinado, a filha mais velha, Xu Rulu, tinha acabado de completar 1 ano, e a filha mais nova, Xu Ludan, ainda estava no ventre da mãe.

35 anos atrás, Xu Tingjun, que era membro da equipa de patrulha de retaguarda da aldeia em Gaoquan, condado de Shangrao, província de Jiangxi (atualmente cidade de Guangxin, município/rua de Zhaotou), foi morto por um suspeito em retaliação após investigar um caso de roubo. O assassino foi detido em 2023 e, em 2024, foi condenado a pena de morte com suspensão de execução por dois anos. A sentença criminal do Tribunal Popular Superior de Jiangxi esclareceu de forma explícita que a conduta de Xu Tingjun “constituiu um ato lícito no exercício das funções”, e que o assassino “agiu em retaliação contra a vítima em razão dessa ação de investigação”.

Mas, para Xu Rulu e a irmã Xu Ludan, a detenção do assassino não foi um ponto final, e sim o começo de outra etapa de esforços. Elas começaram a tentar, por via processual, solicitar o reconhecimento de mártir para o pai, o reconhecimento de acidente de trabalho e as correspondentes indemnizações.

No entanto, após seguir uma via atrás da outra, o resultado não foi claro: não conseguiram obter o valor de compensação civil que acompanhava a sentença criminal, o reconhecimento de acidente de trabalho foi indeferido, e na primeira instância perderam o processo de reconhecimento de mártir…

Para as autoridades competentes, também existem dificuldades reais no reconhecimento: o caso ocorreu há mais de 30 anos, e ao longo desses 30 anos os regulamentos e regras sofreram mudanças importantes; “este tipo de caso, na verdade, só acontece uma vez em 100 anos”.

Em 13 de março de 2026, o Tribunal Popular Intermédio de Shangrao, província de Jiangxi, realizou o segundo julgamento em audiência do caso de avaliação de mártir de Xu Tingjun, sem anunciar a sentença na própria audiência. Para as irmãs Xu, a sua tentativa de obter decisão sobre compensação, subsídio de luto e reparação de reputação continua por resolver.

32 anos depois, o assassino é detido e condenado a morte com suspensão

Em maio de 1991, o governo do município de Gaoquan, condado de Shangrao, província de Jiangxi (atualmente cidade de Guangxin, município/rua de Zhaotou) organizou uma cerimónia fúnebre em honra de Xu Tingjun. O irmão mais novo de Xu Tingjun, mais tarde, costumava falar aos mais jovens da família sobre aquela cena: na altura estavam presentes o secretário e o chefe do município, os polícias da esquadra e também os aldeões das redondezas, quase uma centena de pessoas. Os dirigentes ficaram no palco, chorando sem conseguirem falar; houve quem se ajoelhasse no chão e chorasse.

Depois, a aldeia mandou erigir, em nome do governo, uma lápide para Xu Tingjun, com a inscrição “Governo do município de Gaoquan”.

▲ Xu Tingjun (primeira fila, à esquerda) numa fotografia em frente à esquadra de Zhaotou com colegas. Foto fornecida pela pessoa entrevistada

Xu Tingjun nasceu em 1969. Após concluir o ensino secundário, entrou numa unidade subordinada ao antigo Campo Estatal de Gaoquan, a empresa de agricultura, indústria e comércio. Em 1989, para apoiar as autoridades policiais na repressão ao crime, o antigo município de Gaoquan criou uma equipa de patrulha de segurança, com quadros e trabalhadores como espinha dorsal, e Xu Tingjun foi um dos membros. Em março de 1990, foi transferido para outra unidade subordinada ao antigo Campo Estatal de Gaoquan, a fábrica de tijolos de engenharia (fábrica de tijolos de máquinas), onde foi nomeado secretário do ramo da Liga da Juventude e encarregado da segurança.

Wang Tianbao é o genro do irmão mais novo de Xu Tingjun. Ele disse que, ouvindo os mais velhos da família, havia dois apelidos para o tio: um lisonjeiro e outro depreciativo. Os líderes e colegas chamavam-lhe “Lao Yong”, porque trabalhava com coragem e determinação, estando sempre na linha da frente; mas aqueles que eram visados por pequenos roubos e mexidas ilícitas, por trás, chamavam-lhe “porco-cabeça”, acusando-o de meter-se demais e de teimar.

De acordo com a sentença penal do Tribunal Popular Superior de Jiangxi, em abril de 1991, Yu Lian teng roubou galinhas criadas por um trabalhador na fábrica de tijolos de máquinas de Gaoquan, no município de Gaoquan, condado de Shangrao, e foi investigado e tratado por Xu Tingjun, que nessa altura era um funcionário do setor de segurança da fábrica de tijolos de máquinas, com recolha do dinheiro do roubo e aplicação de multa. Yu Lian teng não se conformou. No dia 6 de maio, de manhã, ao saber que Xu Tingjun estava a ajudar a sogra a semear arroz, levou o cutelo para matar porcos de sua casa para discutir. Exigiu a devolução de parte da multa, mas foi recusado; quando Xu Tingjun estava a transportar uma vara nas costas com o corpo de frente, e ele estava com as costas voltadas, Yu Lian teng lhe desferiu duas facadas na região das nádegas e fugiu do local. No dia seguinte, Xu Tingjun morreu apesar das tentativas de resgate.

Após o crime, Yu Lian teng fugiu. A sentença mostra que ele trabalhava num navio mercante em Deqing, na província de Zhejiang, usando um cartão de identificação de “Huang (X) (X)” recolhido. Em 2000, 2001 e 2004, foi repetidamente tratado pelas autoridades policiais locais por roubo, e em todas as ocasiões as autoridades policiais ficaram com as impressões digitais.

Passados mais de 30 anos, em junho de 2023, durante a “campanha de confronto de impressões digitais” em Jiangxi, a polícia conseguiu comparar as impressões digitais de Yu Lian teng com as “impressões digitais de Huang (X) (X)” recolhidas em 2001 em Zhejiang. Nesse mesmo ano, a 27 de junho, Yu Lian teng foi detido.

Em agosto de 2024, o Tribunal Popular Superior de Jiangxi proferiu em segundo julgamento uma decisão que reconheceu que a zona atingida pelas facadas era as nádegas e não uma parte vital do corpo; que a sua conduta constituía crime de ofensa intencional; que lhe foi aplicada a pena de morte, com suspensão de execução por dois anos.

“O assassino não pôde ser condenado à morte, e nós não conseguimos aceitar.” Disse Xu Ludan. E precisamente por causa desse resultado, elas ficaram ainda mais decididas a pedir uma honra para o pai: “Ele foi vítima porque defendia os interesses do coletivo; por que é que não podia ter uma honra?”

A decisão de compensação civil acessória no processo penal ordenou que Yu Lian teng indenizasse as despesas de funeral, despesas médicas, etc., num total de mais de 40 mil yuan, mas Xu Rulu disse que até hoje nem um cêntimo foi recebido.

Não cumpre as condições para reconhecimento como mártir revolucionário

Depois de Yu Lian teng ser apanhado, a família Xu viu uma esperança no pedido de reconhecimento de honra. Elas reviraram uma ata amarelada pelo tempo — a ata de 8 de maio de 1991, em que a reunião conjunta do partido e do governo do município de Gaoquan discutiu os preparativos fúnebres de Xu Tingjun. Nessa ata, estava escrito: “(Proposta) Reconhecer o camarada Xu Tingjun como mártir revolucionário e submeter aos departamentos relevantes superiores o pedido de decisão.”

Yang Lin, vice-secretário do comité do partido do município de Gaoquan e secretário da Comissão de Inspeção Disciplinar, relembrou que, na altura, a reunião do grupo de liderança do município sobre o pedido para reconhecer Xu Tingjun como mártir fez um estudo temático, concordou em submeter o caso; porém, como Yu Lian teng ainda não tinha sido detido, a qualificação do caso se tornou difícil e o pedido não foi concretizado.

Em maio de 2024, Xu Rulu e Xu Ludan decidiram retomar esse pedido atrasado. Com base no artigo 9.º do “Regulamento sobre a Promoção e Homenagem aos Mártires”, para solicitar o reconhecimento de um mártir é necessário fornecer aos serviços competentes do governo a nível do condado, responsável pelos assuntos de veteranos de guerra, materiais relevantes sobre, entre outros, a forma como o falecido sacrificou a sua vida. Elas organizaram os materiais e os entregaram ao Gabinete de Assuntos de Veteranos de Guerra da cidade de Guangxin.

Wang Tianbao disse que o Gabinete de Assuntos de Veteranos de Guerra de Guangxin pediu para os familiares complementarem os testemunhos dos depoentes; elas foram atrás de todos os antigos dirigentes e colegas que conseguiram encontrar, visitando-os um a um para que assinassem e deixassem impressões digitais. Os materiais foram sendo complementados, uma vez após outra.

▲ Ata de 8 de maio de 1991 da reunião conjunta do partido e do governo do município de Gaoquan. A ata indica: propõe-se reconhecer o camarada Xu Tingjun como mártir revolucionário. Foto fornecida pela pessoa entrevistada

O antigo chefe reformado da esquadra de Zhaotou, Liu Xiaoming, disse que, depois de Xu Tingjun ter sido morto, fez um voto: mesmo que tivesse de cavar a terra até três pés de profundidade, iria capturar o assassino. Passada a vida, o assassino foi apanhado por outras pessoas, e isso tornou-se a sua maior tristeza para o resto da vida. Liu Xiaoming disse que, na altura em que Xu Tingjun era encarregado da segurança, vinha à esquadra todos os meses para fazer relatórios do trabalho; era uma pessoa bondosa, trabalhava com seriedade e estabilidade, “era um bom homem”.

Xu Rulu lembra que, numa certa manhã do segundo semestre de 2024, no escritório do primeiro andar do Gabinete de Assuntos de Veteranos de Guerra de Guangxin, “um funcionário nos disse que o nosso pai não cumpre as condições para reconhecimento como mártir”.

Xu Rulu ficou sem reação e contrapôs: “E aquele cutelo para matar porcos de 40 centímetros, depois de atravessar o corpo, vocês pensaram em quanto poderia ter penetrado?” Sentada ao lado, Xu Ludan não disse nada; as lágrimas começaram a cair diretamente.

Em 25 de dezembro de 2024, o Gabinete de Assuntos de Veteranos de Guerra de Guangxin emitiu o “Relatório de Opiniões sobre o Tratamento da Matéria de Petição e Reclamação”. No documento, foi respondido que Xu Tingjun, após investigar e deter Yu (algum indivíduo) que roubou, foi morto em retaliação; no seu posto e na sua unidade, fez contribuições positivas, e o seu espírito de dedicação deveria ser promovido. Contudo, no que toca à tragédia da morte, faltou a atitude subjetiva de enfrentar o perigo diretamente, agir sem hesitação e ousar sacrificar-se, bem como a demonstração concreta de comportamento; em comparação com a designação de mártir, ainda havia uma diferença certa. Assim, avaliar Xu Tingjun como mártir não correspondia à intenção original da legislação do “Regulamento sobre a Promoção e Homenagem aos Mártires Revolucionários” nem à definição de mártir.

Xu Rulu e outros familiares solicitaram revisão. Em 26 de janeiro de 2025, o Gabinete de Assuntos de Veteranos de Guerra de Shangrao manteve a decisão anterior, entendendo que “na tragédia da morte faltam a atitude subjetiva de ousar oferecer-se e de sacrificar-se de forma abnegada, bem como comportamentos concretos com desempenho especialmente destacado”.

A família voltou a pedir verificação. Em 14 de março de 2025, a Comissão de Revisão e Verificação de Petições e Reclamações de Shangrao emitiu uma opinião de verificação, mantendo a decisão original.

Em maio de 2025, a família intentou uma ação administrativa no tribunal do condado de Wannian, demandando o Gabinete de Assuntos de Veteranos de Guerra de Guangxin e o governo de Guangxin; pediu ao tribunal que anulasse a resposta do Gabinete e a decisão de reconsideração do governo popular de Guangxin, e ordenasse que o Gabinete de Assuntos de Veteranos de Guerra de Guangxin voltasse a tomar uma nova decisão. Além disso, pediu que o processo de avaliação do caso de reconhecimento como mártir de Xu Tingjun fosse registado para apreciação e que fosse reportado às autoridades relevantes para aprovação da sua revalidação retrospectiva como mártir. Em dezembro de 2025, em primeira instância, o tribunal julgou improcedentes os pedidos. Na sentença, foi reconhecido que Xu Tingjun desempenhou uma “função comum de ‘segurança/defesa’”, com diferença essencial em relação às “tarefas de defesa da segurança nacional e defesa na construção das ‘quatro modernizações’”; além disso, o seu sacrifício “carece do processo de confronto direto e corajoso com a agressão ilegal ou perigo”, pelo que não cumpre as condições para avaliação como mártir.

▲ Em 25 de dezembro de 2024, o Gabinete de Assuntos de Veteranos de Guerra de Guangxin emitiu o “Relatório de Opiniões sobre o Tratamento da Matéria de Petição e Reclamação”, reconhecendo que Xu Tingjun não cumpre as condições para avaliação como mártir. Foto fornecida pela pessoa entrevistada

Xu Rulu e outros familiares interpuseram recurso. Em 13 de março de 2026, o Tribunal Popular Intermédio de Shangrao, província de Jiangxi, realizou a audiência em segundo julgamento. O advogado Yang Mingli apresentou em tribunal que o núcleo deste caso está na questão da aplicação da lei. O artigo 3.º, n.º 4 do “Regulamento sobre a Promoção e Homenagem aos Mártires Revolucionários” de 1980 prevê que “aqueles que foram mortos pelo inimigo ao executar missões revolucionárias” podem ser aprovados como mártires revolucionários. Em 1983, o Ministério dos Assuntos Civis publicou a “Interpretação Complementar sobre o Artigo 3.º, n.º (4) do ‘Regulamento sobre a Promoção e Homenagem aos Mártires Revolucionários’ ‘morte pelo inimigo ao executar missões revolucionárias’” (Min〔1983〕You89), esclarecendo ainda: “aqueles que, ao executar tarefas militares, de polícia, de segurança, de procuradoria ou de julgamento, foram mortos por criminosos ou mortos em retaliação” devem ser considerados como “morte pelo inimigo ao executar missões revolucionárias”. Xu Tingjun, enquanto funcionário do setor de segurança e membro da equipa de patrulha, cumpre essa situação legal.

Yang Mingli apontou que a interpretação complementar de 1983 utiliza enumeração fechada; desde que se verifique a situação acima, deve ser reconhecido como mártir. A sentença de primeira instância e o recorrido trataram as expressões generalistas do regulamento — como “sacrifício abnegado” e “sacrifício heróico” — como condição prévia para a avaliação como mártir, o que constitui uma inversão da lógica de aplicação da lei.

“As formulações acima são apenas espírito legislativo e não requisitos legais previstos no Regulamento de 1980 nem na interpretação complementar.” Ele também referiu que, na interpretação complementar de 1983, “militar, polícia, segurança” são situações paralelas; a sentença de primeira instância estreitou “segurança” para “tarefa de segurança na defesa da segurança nacional e na construção das ‘quatro modernizações’”, o que constitui uma interpretação restritiva que contraria a intenção original do legislador.

Pedir reconhecimento de acidente de trabalho após 30 anos: não existe precedente local

Após o pedido não ter tido êxito, um funcionário sugeriu que se apresentasse primeiro um pedido de reconhecimento de acidente de trabalho, e depois, quando o departamento de recursos humanos e segurança social reconhecesse a morte como decorrente de acidente de trabalho, avançar com o restante dos trâmites.

Após a sentença de primeira instância do caso de morte de Xu Tingjun em 2024, Xu Rulu e Xu Ludan apresentaram ao Gabinete de Recursos Humanos e Segurança Social de Guangxin um pedido de reconhecimento de acidente de trabalho relativo a Xu Tingjun. O Gabinete de Recursos Humanos e Segurança Social de Guangxin, após análise, concluiu que a situação de morte de Xu Tingjun não cumpria as condições para ser reconhecida como acidente de trabalho, e emitiu uma decisão de indeferimento. A família solicitou reconsideração administrativa. Em março de 2026, a decisão de reconsideração do governo do distrito de Guangxin manteve a conclusão anterior.

A decisão de reconsideração mostra que Xu Tingjun foi morto por facadas na região das nádegas durante o período em que ajudava a sogra a semear arroz; embora uma decisão com trânsito em julgado do tribunal tenha confirmado que a sua morte por retaliação estava diretamente relacionada com o cumprimento das suas funções, não foi possível satisfazer a exigência temporal e espacial de “tempo e local de trabalho” prevista no “Regulamento do Seguro de Acidentes de Trabalho” para reconhecer as lesões como acidente de trabalho por violência. Além disso, era difícil reconhecê-lo como “lesão sofrida durante a participação em atividades como salvamento em situações de emergência para salvaguardar os interesses nacionais e os interesses públicos”, conforme o artigo 15.º, n.º 1, alínea (2) do “Regulamento do Seguro de Acidentes de Trabalho”. A decisão manteve a decisão anterior do Gabinete de Recursos Humanos e Segurança Social de Guangxin, ou seja, a “decisão de indeferimento do reconhecimento de acidente de trabalho”.

Em 9 de março, o repórter do Beijing News telefonou para o Gabinete de Recursos Humanos e Segurança Social de Guangxin, setor de acidentes de trabalho. Um funcionário disse que o gabinete recebeu por várias vezes casos desse tipo e emitiu por várias vezes respostas. Quando o repórter perguntou se havia precedente de reconhecimento bem-sucedido de casos semelhantes de “morte por retaliação após o facto”, ela respondeu: “Com tanto tempo assim… na verdade, não há mesmo nenhum.”

Ela explicou que “equipa de patrulha” é uma designação de um período histórico específico. O caso ocorreu em 1991, ou seja, já passaram mais de 30 anos; assim, um pedido de reconhecimento de acidente de trabalho tão antigo ainda não tem precedente a nível de distrito para seguir. Antes de 2018, o reconhecimento de acidente de trabalho não era tratado a nível do condado/distrito, mas sim pelo departamento de recursos humanos e segurança social a nível municipal. Ela sugeriu que se consultasse o Gabinete de Recursos Humanos e Segurança Social de Shangrao.

O repórter do Beijing News telefonou para o setor de seguro de acidentes de trabalho do Gabinete de Recursos Humanos e Segurança Social de Shangrao. Um funcionário disse que em toda a cidade não foi tratado nenhum pedido de reconhecimento de acidente de trabalho com um intervalo de tempo tão longo: “Esse tipo de caso, na verdade, só aparece uma vez em 100 anos.”

O funcionário afirmou que o trabalho de reconhecimento de acidentes de trabalho a nível municipal começou apenas em 2010; antes disso, os negócios relacionados eram uniformemente geridos a nível provincial. Mesmo ao retroceder para casos históricos, “eram todos casos da época”; quanto ao tipo de situação como a de Xu Tingjun — morto em 1991 e só mais de 30 anos depois solicitado para reconhecimento — não existe precedente em toda a cidade para seguir.

O funcionário sugeriu que a família continuasse pelo procedimento judicial, aguardando a decisão final do tribunal. Ele enfatizou que um reconhecimento de acidente de trabalho com circunstâncias semelhantes exige muita cautela; pode ainda ser necessário esperar que as instituições judiciais emitam primeiro decisões adicionais e, só depois, com base no resultado do julgamento, o departamento de recursos humanos e segurança social estudar se deve ajustar o reconhecimento.

“Ele pelo menos deveria ter uma honra.”

O advogado Zhao Jianli do Beijing Mingzhi Law Firm tem acompanhado há muito tempo questões de aplicação da lei no domínio do reconhecimento de mártires. Ele analisou que o caso de Xu Tingjun deve aplicar a disposição do artigo 3.º, n.º 5 do “Regulamento sobre a Promoção e Homenagem aos Mártires Revolucionários” de 1980 — “‌sacrificio heróico pela defesa ou pelo resgate das vidas do povo, do património do Estado e do património do colectivo‌”, podendo ser aprovado como mártir revolucionário.

“Xu Tingjun se tornou alvo do assassino por ter investigado um caso de roubo e, no fim, foi morto em retaliação. Em essência, a sua conduta constitui um sacrifício pela manutenção do património do coletivo, e isso corresponde ao disposto nesse artigo.” Disse Zhao Jianli. Quanto à questão da identidade, o artigo 2.º do “Regulamento sobre a Promoção e Homenagem aos Mártires Revolucionários” de 1980 define os destinatários aplicáveis como “o nosso povo e os oficiais e soldados do Exército de Libertação do Povo”. Assim, como membros das equipas de patrulha são cidadãos comuns, devem estar abrangidos nesse âmbito.

“A avaliação das circunstâncias de sacrifício não deve ficar presa a saber se houve luta corpo a corpo de frente. Xu Tingjun, ao cumprir as suas funções, entrou em conflito com criminosos e foi morto em retaliação; só isso, por si mesmo, já é uma forma de lutar contra condutas ilegais e criminosas.” Ele entende que, para este caso, basta aplicar o artigo 3.º, n.º 5 do regulamento, sem necessidade de invocar o padrão mais elevado do artigo 5.º sobre “atos especialmente destacados”. Do ponto de vista da proteção dos direitos e interesses dos que sacrificaram a vida e dos seus familiares, e de incentivar mais pessoas a salvaguardar os interesses do Estado e do coletivo, deveria haver reconhecimento.

Ye Zhusheng, professor adjunto na Faculdade de Direito da Universidade de Tecnologia do Sul da China, considera que, se a qualificação do sujeito estiver cumprida, reconhecer a morte em retaliação por cumprimento de funções de aplicação da lei como sacrifício heróico é razoável. Ele explica que a atividade de aplicação da lei, por si só, tem perigo inerente; é um processo de confronto com criminosos que violam a lei. Por isso, em princípio, o sacrifício causado pela aplicação da lei deve ser enquadrado no âmbito do sacrifício heróico.

Quanto ao reconhecimento de acidente de trabalho (morte em acidente), Ye Zhusheng explica que, em 1991, o “Regulamento do Seguro de Acidentes de Trabalho” ainda não tinha sido publicado; naquela época, não havia dever legal de contratar seguro de acidentes de trabalho para os trabalhadores, logo, em princípio jurídico, não se pode aplicar retroativamente. “O pré-requisito do reconhecimento de acidente de trabalho é o pagamento do seguro; e nesse ano não existia esse sistema, portanto falta base legal para reconhecer acidente de trabalho.”

Além do debate jurídico, as marcas deixadas na família Xu por este assunto continuam a persistir.

“Depois que o pai se foi, esta família desfez-se.” Quando Xu Tingjun teve o incidente, a filha mais velha, Xu Rulu, tinha acabado de completar 1 ano, e a filha mais nova, Xu Ludan, ainda estava no ventre da mãe.

Xu Ludan nasceu e cresceu na casa da avó materna. A irmã Xu Rulu ficou com os avós paternos e maternos; as duas famílias viviam separadas por várias montanhas, por isso viam-se raramente.

Xu Ludan contou ao Beijing News que, sobre tudo o que diz respeito ao pai, ela só soube através de outras pessoas. Ela não conhece a voz dele, não sabe como ele caminhava, nem como ele sorria.

▲ Foto de Xu Tingjun em vida. Foto fornecida pela pessoa entrevistada

Nesses últimos anos, para pedir o reconhecimento como mártir e o reconhecimento de acidente de trabalho, ela e a irmã Xu Rulu correram atrás de documentos, procuraram testemunhas e foram ao tribunal “apoiando-se mutuamente”. Xu Ludan vivia em Yingtan; durante os dois anos e meio após a detenção do assassino, ela viajou de comboio de alta velocidade de ida e volta entre Shangrao e Yingtan, juntando uma grande pilha de bilhetes.

Todos os anos no Dia de Qingming, as duas irmãs vão ao cemitério para prestar homenagem ao pai. A campa fica numa zona de uma plantação de árvores de chá; é precisamente a época em que as flores estão em plena floração, e pequenas flores brancas cobrem o entorno da sepultura. Elas arrancam as ervas daninhas do topo do túmulo e ficam de pé ali, sem dizer nada.

Xu Rulu disse que naquele momento sentiu de repente uma sensação muito estranha: “É como se estivesse a ver uma série de televisão; parecia a história de outra pessoa, mas afinal era a nossa.”

“Para mim, o pai era uma ausência na vida.” De pé diante da campa do pai, Xu Ludan nem sequer consegue dizer exatamente que tipo de sentimento era; apenas sente que “ele pelo menos deveria ter uma honra”.

Editor de serviço Kang xixi