Após comprar medicamentos, recebeu uma mensagem de cancelamento da carta de condução, o direito à informação pública não pode ser negligenciado | Xin Jing Bao Comentário Rápido

▲Há quem diga, nas redes, que recebeu uma mensagem SMS da polícia de trânsito a avisar a “anulação da carta de condução” por ter comprado medicamentos. Imagem de arquivo do Beijing News

Segundo a comunicação do Qimu News, recentemente há um internauta que afirmou que, por ter comprado medicamentos, recebeu uma SMS enviada pelo departamento de polícia de trânsito de Xiamen, na província de Fujian, a lembrar-lhe que deveria proceder à anulação da carta de condução. O internauta revelou, num vídeo anterior, que tinha comprado comprimidos de Zopiclona (calmante/hipnótico) e pílulas HuoXiao JianXin (pílulas de acção rápida para o coração). Ele confirmou ao repórter que a SMS era verdadeira; ele também comprou medicamentos para promover o sono, mas não voltou a mencionar se tinha comprado pílulas HuoXiao JianXin.

Pelo que é descrito na notícia, com base nos seus registos de consulta e compra de medicamentos, o departamento local de polícia de trânsito realizou uma análise comparativa com recurso a big data e considerou que o internauta poderia ter uma doença que poderia impedir uma condução segura. Por isso, o departamento policial exigiu que ele, nos termos da lei e de acordo com os regulamentos, cessasse a sua actividade de condução e fosse aos serviços de gestão de veículos para tratar do procedimento de anulação da carta de condução.

Através da análise comparativa por big data de pessoas com doenças que possam prejudicar a condução segura, vê-se que a gestão e a aplicação da lei por parte das autoridades governamentais estão a avançar no sentido da digitalização e da maior precisão. E, se de facto este internauta tiver uma doença relacionada que afecte a condução normal e que, pela lei, exija evitar, então lembrar-lhe legalmente a anulação da carta de condução é, de facto, uma exigência inerente para salvaguardar a segurança pública.

Contudo, para além de ver o efeito positivo das políticas preventivas, as entidades relevantes também devem estabelecer limites e normas para a partilha de dados entre diferentes departamentos, de modo a prevenir a violação da segurança da informação pessoal sob o pretexto da segurança. Ao mesmo tempo, é necessário refinar ainda mais as normas no plano do conhecimento e consentimento por parte do público, não podendo deixar que práticas deste tipo “se tornem demasiado populares” e ultrapassem limites.

No fim, a Lei de Segurança de Dados da China estabelece de forma clara que: “Ao realizar actividades de tratamento de dados, não se deve prejudicar os direitos e interesses legítimos de indivíduos e organizações”; “os órgãos do Estado, para recolher e utilizar dados de que necessitem para cumprir as suas funções legais, devem recolher e utilizar os dados dentro do âmbito do cumprimento das suas funções legais, de acordo com as condições e procedimentos previstos na lei e nos regulamentos administrativos”.

O problema fundamental envolvido neste caso é: como devem ser utilizados os dados pessoais recolhidos e dominados por várias partes. Ou seja, nas trocas de dados entre o governo, empresas e indivíduos, quem possui esses dados? Quem pode aceder a esses dados? Para que objectivos é que esses dados podem ser utilizados? Se estas questões ficarem em aberto, inevitavelmente afectarão a vontade das pessoas em partilhar dados e causarão pânico social.

Diga-se com franqueza: os órgãos governamentais detêm enormes quantidades de dados que têm valor potencial para utilização; se puderem ser partilhados entre departamentos, isso permitirá multiplicar ainda mais o valor dos dados. Por isso, em várias regiões também estão a promover activamente a abertura de dados governamentais, a partilha de dados de assuntos governamentais e a operação autorizada de dados públicos, para que estes dados possam desempenhar um papel maior. No entanto, a partilha de dados tem de manter a linha de segurança, e também tem de respeitar os direitos do próprio titular dos dados.

Como neste caso, a actuação do departamento de gestão pública envolve, em primeiro lugar, a questão dos limites da partilha de dados relativos a compras de medicamentos pessoais. A compra de medicamentos é uma conduta pessoal altamente privada; estes dados de granularidade fina são dados de elevada sensibilidade e é necessário salvaguardar adequadamente os limites da partilha de dados na governação pública quotidiana.

As questões que têm de ser respondidas neste processo são: as instituições médicas podem partilhar registos individuais de compra de medicamentos com o departamento de polícia de trânsito? Quais são os limites da partilha dos registos de compra de medicamentos? E, no processo de partilha de dados, os cidadãos têm direito de informação e direito de veto?

Não é negável que, durante a prevenção e controlo de surtos graves de doenças transmissíveis, por razões de prevenção de grandes acontecimentos de saúde pública, partilhar dados sobre compras de medicamentos é uma conduta legal e conforme. Mas em circunstâncias normais, será apropriado partilhar, entre departamentos, os registos de compra de medicamentos do público? Esta questão é discutível. Caso contrário, isto pode levar a danos indevidos e também pode levar as pessoas a evitarem comprar medicamentos.

Muitas pessoas receiam que, na gestão pública, a compressão excessiva do espaço de privacidade das pessoas comuns esteja a tornar-se um problema público cada vez mais premente. Assim, mesmo que as autoridades governamentais, de acordo com a lei, possam partilhar este tipo de dados, é necessário disponibilizar aos cidadãos os canais de recurso e medidas de reparação necessárias, para evitar perdas desnecessárias causadas por uma abordagem “tudo ao mesmo tempo” (indiscriminada).

Aqui entra ainda outra questão: até certo ponto, os big data também são “dados sujos”, que precisam de ser limpos e organizados, e podem conter vários desvios e ruído. Se forem utilizados de forma imprudente e houver dependência excessiva de big data para tomar decisões, isso também não é justo. Por exemplo, as pessoas podem ter comprado medicamentos em nome de terceiros; e os medicamentos também podem ter outros usos. Assim, não se pode concluir a decisão final apenas com base nos registos de compra.

Mesmo que o departamento de polícia de trânsito obtenha registos de compra de medicamentos pessoais através de outros departamentos, tem de proceder a comparações cautelosas. Caso contrário, a fiscalização “iminente” que parece eficiente pode, na realidade, conter riscos ocultos. Por exemplo, exigir que o interessado anule a carta de condução, e que todo o processo de avaliação quase não deixe margem para negociação nem espaço de flexibilidade suficiente, também pode fazer com que a taxa de tolerância seja demasiado baixa e cause danos indevidos.

Claro, para além da partilha de dados, as entidades de gestão pública também devem promover a eliminação ou o tratamento de anonimização dos dados, para evitar danos secundários causados por dados desactualizados. Por exemplo, os registos de sanções de segurança pública já foram incluídos nestas situações, evitando que a conservação prolongada e a partilha alargada causem danos permanentes ao interessado.

Em suma, vivemos num mundo cada vez mais orientado por dados, mas ninguém espera tornar-se completamente transparente. Só com a definição clara de limites para a partilha de dados e regras para a sua utilização, e com a garantia do direito do público à informação, é possível proteger em conjunto a segurança dos dados.

Redactor / Ma Liang (Professor, Instituto de Administração do Governo da Universidade de Pequim)

Editor / Ma Xiaolong