O DOJ rejeita a defesa de Roman Storm, afirma que o precedente da Suprema Corte não se aplica ao caso Tornado Cash

Os procuradores dos EUA contestaram um argumento jurídico-chave apresentado por Roman Storm, intensificando a batalha legal sobre se os programadores de ferramentas descentralizadas podem ser responsabilizados criminalmente.

Numa carta apresentada em 7 de abril, o Departamento de Justiça dos EUA disse ao tribunal que uma decisão recente do Supremo Tribunal citada pela defesa de Storm não é relevante para as acusações no caso, que incluem branqueamento de capitais, violações de sanções e a exploração de um negócio de transmissão de dinheiro não licenciado.

A resposta segue-se a um requerimento apresentado pela equipa jurídica de Storm em 2 de abril. Procurou utilizar a decisão do Supremo Tribunal em Cox Communications v. Sony Music para apoiar um pedido de rejeição do processo.

    AD

A defesa defende o precedente da “ferramenta neutra”

Na sua carta de 2 de abril, o advogado de Storm sustentou que a decisão do Supremo Tribunal reforça um princípio-chave: que fornecer um serviço com utilizações legítimas não estabelece intenção criminal, mesmo que o prestador saiba que pode ser utilizado indevidamente.

A defesa citou a posição do Tribunal de que “o mero conhecimento” de uma utilização indevida é insuficiente para provar intenção culposa. Estabelece um paralelismo entre prestadores de serviços de Internet e protocolos descentralizados como o Tornado Cash.

O argumento faz parte da defesa mais ampla de Storm, segundo a qual o Tornado Cash funcionou como uma ferramenta de privacidade neutra, e não como um sistema concebido para facilitar atividades ilícitas.

O DOJ diz que o precedente é “inaplicável”

Os procuradores rejeitaram essa comparação. Argumentam que o caso do Supremo Tribunal diz respeito à responsabilidade civil por direitos de autor e não tem qualquer impacto nos estatutos criminais em causa no processo de Storm.

Na sua resposta, o governo afirmou que a dependência do argumento de Cox por parte da defesa está deslocada por duas razões principais. Primeiro, o caso diz respeito à responsabilidade contributiva num contexto civil, enquanto Storm enfrenta acusações criminais.

Segundo, mesmo que os princípios jurídicos fossem relevantes, os factos dos dois casos são fundamentalmente diferentes.

O DOJ sublinhou que a conduta alegada no caso do Tornado Cash não tem “qualquer semelhança” com o comportamento analisado na decisão do Supremo Tribunal.

Um confronto mais amplo sobre responsabilidade dos programadores

O confronto evidencia uma questão central na regulação das criptomoedas: se os programadores podem ser responsabilizados pela forma como os utilizadores interagem com software descentralizado.

A defesa de Storm assenta na ideia de que ferramentas de código aberto com utilizações legítimas não devem expor os seus criadores a responsabilidade com base apenas na forma como outros as utilizam.

Os procuradores, no entanto, argumentam que o caso envolve mais do que um desenvolvimento passivo de software, apontando para alegada conduta que vai além da neutralidade.

O desfecho poderá estabelecer um precedente significativo sobre como os tribunais interpretam a intenção e a responsabilidade em sistemas descentralizados.

Implicações para a DeFi e para ferramentas de privacidade

Uma decisão a favor da defesa poderia reforçar as proteções para programadores de infraestruturas de código aberto.

Em contrapartida, uma decisão alinhada com a posição do governo pode alargar o âmbito da responsabilidade, potencialmente reconfigurando a forma como os protocolos descentralizados são concebidos e operados.

O litígio também reflecte uma mudança mais ampla no ambiente regulatório, à medida que as autoridades procuram aplicar leis existentes de crimes financeiros às tecnologias emergentes de cripto.

Resumo final

• O DOJ rejeitou a tentativa de Roman Storm de utilizar uma decisão recente do Supremo Tribunal como parte da sua defesa, argumentando que o caso não se aplica a acusações criminais ligadas ao Tornado Cash.
• O desfecho pode ajudar a definir os limites da responsabilidade dos programadores na DeFi, com implicações mais amplas para ferramentas de privacidade e para o desenho de protocolos descentralizados.