As rotações desaparecidas de "quatro círculos": uma conspiração intergeracional sobre potência, poder e Agent

Investir em bolsa é só seguir os relatórios de análise dos analistas do “Jin Qilin”, que são autorizados, profissionais, oportunos e abrangentes — ajudando-o a identificar oportunidades em temas com potencial!

（Fonte: a app “Caijing” da TiMedia）

No início de 2026, a ansiedade da Internet chinesa ganhou uma figura concreta: um “lagostim”.

Em qualquer motor de busca chinês, se pesquisar Openclaw, verá o tipo de comportamento quase milagroso demonstrado por esta nova framework de agente para “lagostim”: abandona a identidade de “conselheiro de IA” que apenas cospe caracteres numa caixa de conversa e passa a ser uma assistente inteligente privada capaz de assumir diretamente o browser, mover o rato, clicar em captcha e recolher dados entre plataformas. Alguns dizem que isto é uma revolução da inteligência artificial; outros, a partir desses cliques silenciosos, ouvem o conto decrescente de serem substituídos.

No entanto, por trás do espetáculo visual, há uma realidade fria.

A maioria dos utilizadores, depois de escolher um grande modelo e de o integrar com servidores e APIs, fica maravilhada com a ideia de “a IA ganhar mãos e pés”, mas não percebe que, a cada segundo em que este “lagostim” trabalha, os Tokens do back-end se consomem a uma velocidade de “incêndio de dinheiro”. Para compensar a lógica ainda grosseira, este “lagostim” tem de pagar o custo de centenas e milhares de tentativas infrutíferas para concluir uma operação que um humano resolveria em apenas três segundos.

Assim, surge uma rutura de uma cadeia de valor extremamente distorcida:

Nesta etapa, embora ainda não esteja claro o aumento de produtividade, o bónus dos custos de fricção acaba por cair no bolso de parte das pessoas. Os intermediários que distribuem APIs, os vendedores de scripts que disponibilizam ambientes “prontos com um clique” e os instrutores de cursos que vendem a ansiedade de “não ser substituído” estão, à volta desta máquina de “incêndio de dinheiro” chamada tecnologia, a fazer uma refeição coletiva.

Isto leva-nos a pensar:

Este modelo, que aproveita as falhas dos “semiacabados”, a assimetria cognitiva e as dores da transição numa fase de explosão tecnológica para saquear toda a cadeia industrial, é algo exclusivo da era da IA — uma “hegemonia do poder computacional” — ou é uma espécie de fantasma comercial da história da tecnologia humana que nunca mudou, persistindo com constância?

Perante os AI Agents que chegam com ímpeto, como devemos corrigir a nossa posição para encontrar um lugar que não sujeite as pessoas comuns a serem espezinhadas como “ervas cortadas”?

Vamos dissipar a névoa de 2026, sair do mundo do código e ver a gloriosa revolução industrial dos humanos há mais de 200 anos.

O desaparecimento de “4 voltas de rotações”

Em 1786, na fábrica de Quir(i)llbing, nos subúrbios do sul de Manchester, Samuel Greg observava o enorme rodízio de água de pás horizontais de madeira atravessando o rio Bolling.

Era o coração da força do mundo industrial da época. Esta estrutura era fundida em carvalho de primeira qualidade e ferro fundido, com um diâmetro superior a 15 pés; o ribombar surdo que fazia ao girar conseguia chegar a um quilómetro de distância, até às quintas. No plano de Samuel, esta roda de água deveria rodar 12 voltas por minuto — determinando a produção estável de 150 máquinas de fiar na sua fábrica.

Mas naquele ano, o clima tornou-se o inimigo de Samuel.

O nível da água do rio desceu 30 centímetros. Aquele enorme “coração” de madeira começou a revelar fraqueza: a rotação caiu lentamente de 12 para 8 voltas.

As 4 voltas de rotação que desapareceram foram, sem dúvida, um terramoto invisível para a indústria têxtil e para Samuel.

As máquinas de fiar tinham exigências quase “anormais” quanto à estabilidade da energia. A queda de rotação provocava tensão desigual, fazendo com que o fio, durante a rotação em alta velocidade, se partisse repetidamente. Um tecido fino de topo que antes conseguia produzir passou a ser apenas um tecido grosseiro que tinha de ser vendido a preço baixo. Entretanto, a pressão dos contratos ia apertando sem parar o espaço de Samuel: as suas encomendas a mercadores de Londres eram liquidadas por semana. Se a capacidade caía um terço, isso significava que não só não ganhava dinheiro como ainda teria de pagar pesadas indemnizações por incumprimento.

Contudo, foi então que apareceu na secretária de Samuel uma carta vinda de Birmingham. O remetente chamava-se Matthew Boulton, sócio comercial de James Watt.

Na carta, descrevia-se um monstro que não precisaria de água do rio — bastava carvão para gerar uma força eterna: a máquina a vapor de Watt.

Mas, para Samuel na altura, este desenho não significava “progresso”; significava antes uma escolha dolorosa. Para instalar a máquina, precisava de desmontar metade do edifício da fábrica para construir uma chaminé enorme e, mais ainda, precisava de reabilitar e treinar aqueles trabalhadores que só tinham visto água, mas nunca fogo.

Enquanto Samuel ainda hesitava em aceitar o desenho ou não, o rico comerciante de Manchester — da zona de Piccadilly — Peter Drinkwater já tinha tomado uma decisão que chocaria toda a cidade.

Decidiu abandonar completamente a fonte de água e construir no centro de Manchester uma fábrica de fiação de algodão movida totalmente por máquinas a vapor de Watt.

Drinkwater era o “geek da tecnologia” daquela época. Não só queria comprar a máquina a vapor mais cara como exigia que o equipamento atingisse uma estabilidade extrema de frequência. Para isso, escreveu pessoalmente a Matthew Boulton, pedindo o fornecimento do equipamento de biela paralela do modelo mais recente. Mas por volta de 1786, a fábrica de Drinkwater transformou-se num buraco negro que queimava dinheiro. Devido ao fumo negro gerado pela máquina a vapor e às vibrações violentas, teve de pagar compensações elevadas aos residentes das zonas vizinhas. O que era ainda mais fatal é que, naquela altura, o preço do carvão em Manchester flutuava muito: ele descobriu que não estava apenas a fiar — estava a fazer uma grande aposta num mercado de futuros de carvão.

Em contraste com Drinkwater, a família Robinson, que vivia em Papworth, no condado de Nottinghamshire, era uma “fiel” do tempo das energias hidráulicas. Quando o fumo negro das máquinas a vapor se elevou, a família Robinson não se sentiu ameaçada; pelo contrário, achou que era o desespero de quem falhou. Tinham a convicção de que, enquanto as obras hidráulicas fossem suficientemente “extremas”, não haveria espaço para a sobrevivência de máquinas a vapor. Assim, entre meados e finais de 1780, a família Robinson construiu em Papworth o sistema de reservatórios escalonados de bombeamento mais complexo da história humana. Eles empregaram milhares de trabalhadores para erguer grandes barragens de pedra e canais subterrâneos de condução de água; chegaram até a criar um conjunto rigoroso de “estações de observação meteorológica” para prever com precisão as chuvas.

Mas a boa fase não durou muito: a família Robinson caiu num ciclo de “rendimentos marginais decrescentes” e, por isso, já não conseguia sair do lugar. Para aumentar aquelas duas últimas voltas de rotação, o dinheiro que colocaram era até superior ao preço de comprar duas máquinas a vapor. Apostaram todas as suas fichas na “engenharia hidráulica ainda mais perfeita”, mas ignoraram que a linha de referência mais básica da lógica industrial já tinha mudado.

Drinkwater representava um tipo de impulso “altamente acoplado”. Com um pé no futuro, mas o outro pé ficava preso, bem e com força, por infraestruturas industriais extremamente imaturas, como reparadores caros, fornecimento instável de carvão e peças frágeis. Ele era pioneiro, mas também pagava a taxa mais alta de “experimentação da tecnologia”.

Já a família Robinson era o caso típico de “fanáticos da otimização de recursos existentes”. Tentavam compensar as diferenças na fonte de energia através de extrema diligência e engenharia civil de precisão. Era um tipo de “investimento defensivo”: construíram um palácio muito magnífico sobre as ruínas do antigo mundo, mas não perceberam que a estrada já tinha sido desviada para outro lugar.

Samuel não conseguia ver tão longe no futuro; o seu problema era urgente. No fim, no meio das suas hesitações, escolheu uma solução intermédia extremamente embaraçosa: contratou um grupo de “artesãos de moinho” misteriosos para montar junto da roda de água um conjunto simplório de bombas de extração auxiliares movidas por carvão.

A lógica dele era simples: se a água do rio não era suficiente, eu reescrevo a água a jusante de volta para montante usando carvão — criar um pequeno “cascata” de forma artificial, forçando a velha roda de água a regressar às 12 voltas. Embora fosse uma proposta aparentemente ridícula de “semi-automação”, no plano comercial parecia surpreendentemente lúcida. Evitava perfeitamente o colapso causado por mudanças tecnológicas abruptas. Ao mesmo tempo, nesse intervalo de viragem, dava a Samuel uma oportunidade para recuperar o fôlego.

O realmente interessante, porém, é que dentro desse intervalo não havia apenas Samuel: havia também um grupo inteiro de “aproveitadores” que surgiam com as mudanças tecnológicas.

Havia os pequenos comerciantes a vender “acessórios de bombas de água” na região de Lancashire; havia especuladores que prometiam fornecer “hedging para compras de carvão”; e havia intermediários técnicos especializados em ajudar produtores como Samuel a “otimizar a eficiência da transmissão”. Eles não se importavam com saber se a máquina a vapor representava o futuro; só se importavam com quanto Samuel, que queria atravessar, mas não ousava atravessar completamente, estaria disposto a pagar como “custo de tolerância a falhas” durante a dor da transição.

Esta é, de facto, a cor mais verdadeira da história: a iteração tecnológica nunca foi uma corrida de longa distância em que todos participam em sincronia; é uma “progressão passo a passo” repleta de compromissos e fricções, composta por incontáveis Samuel, Drinkwater, famílias Robinson e ainda inúmeros “novos e velhos trabalhadores”.

Dar ao AI mãos falsas

Ao retirar o olhar do húmido e oleoso ano de 1786 em Lancashire e lançá-lo para os dias de hoje, em que os AI Agents de 2026 estão altamente desenvolvidos, é fácil descobrir que existe, ainda assim, uma semelhança estranha no meio.

Duzentos e muitos anos atrás, Samuel Greg enfrentava o problema de rotação causado pela descida de 30 centímetros do nível do rio Bolling; e hoje, o que estamos a atravessar é um “período seco de interações” ainda mais oculto, mas também igualmente fatal.

Para “desencantar” Openclaw, precisamos compreender e ver claramente o seu princípio de funcionamento e o seu nicho. Atualmente, os sistemas operativos principais do Windows, macOS e todos os browsers web que vemos, na essência, são feitos para a visão, intuição e dedos humanos. Essa arquitetura conhecida como GUI, ou seja, interface gráfica de utilizador, tem como lógica central: o que é visível é o que pode ser operado.

Mas, para a IA desta fase, isto corresponde precisamente a uma espécie de espaço vazio e deserto de máquinas.

As grandes linguagens têm uma capacidade quase excessiva de processamento lógico, mas, diante destas interfaces concebidas para humanos, ainda se comportam como um génio paralisado com o cérebro, mas sem dedos. Neste momento, o sistema operativo não oferece portas nativas “máquina para máquina” para a IA.

Por isso, se a IA quiser assumir o controlo do seu computador, tem de enfrentar esse tipo de problema visual difícil de reconciliar.

O que Openclaw faz é um trabalho cómico e penoso sobre a base da atual UI visual. Não consegue ver a lógica de baixo nível das páginas, por isso só consegue imitar humanos continuamente a “capturar ecrãs” para perceber o mundo; não consegue chamar diretamente funções de clique, só consegue localizar botões com anotações a nível de pixel; falta-lhe feedback estável em tempo real, por isso só pode repetir em ciclo para confirmar ações.

Quando vemos claramente as carências do AI naquilo a que chamam camada visual, fica fácil entender a verdadeira face do Openclaw e o nicho em que se encontra. Ele não é a “máquina a vapor nativa de IA” perfeita que representa o futuro; é apenas uma “bomba de água digital auxiliar”, forçada a ser arquitetada para resolver o problema da estação seca — “a IA não conseguir operar diretamente a interface”.

Essa tentativa de “humanização”, no fundo, é uma solução de remendo extremamente violenta, mas bastante pouco inteligente.

Nessa rutura da interação com a IA, usa recursos caros de computação para simular as ações físicas mais básicas dos humanos — até quase instintivas. É certo que Openclaw prova que a IA “consegue” operar o computador como um humano. Mas não prova que seja um produto “económico”, comercialmente sustentável e evolutivo.

O movimento de “delimitação de territórios” do mundo digital

A ferramenta de assistente de IA do Tencent Computer Manager foi oficialmente lançada no site do QClaw; o “lagostim” ArkClaw da ByteDance foi lançado, com o objetivo de criar um parceiro inteligente exclusivo e online 24/7; o Xiaomi miclaw iniciou testes fechados com pedidos de utilizadores, a criar uma gestão de permissões por níveis, garantindo a segurança dos dados dos utilizadores e do controlo… Em apenas meio mês em que o Openclaw explodiu em popularidade, muitos fabricantes anunciaram e até lançaram produtos de framework de agente diretamente semelhantes ao Openclaw. Com tudo isto, para este “semiacabado”, que tipo de significado de disputa existe afinal?

Em 1786, quem controlasse as patentes da máquina a vapor e o fornecimento de carvão controlava a vida e a morte das fábricas. E em 2026, esta framework de agentes representa a reestruturação do poder na camada de interação — um “movimento de delimitação territorial” de imóveis digitais. Nos últimos vinte anos, o núcleo do poder na Internet foi o “motor de busca” e a “loja de apps”. Mas quando os Agents começam a assumir o controlo do browser, os utilizadores deixam de precisar de clicar em anúncios nem de navegar páginas: basta dizer ao Agent um objetivo e ele ajuda-o a concretizá-lo.

Mudando a perspetiva e continuando a olhar para este problema, na verdade a ByteDance já tinha, no final do ano passado, feito uma parceria profunda com a ZTE para tentar uma framework de agentes de IA no mundo físico, lançando um telemóvel “AI Native” baseado no dispositivo Nubia M153. O assistente Doubao, através de uma cooperação profunda com fabricantes de telemóveis na camada do sistema operativo, conseguiu — com integração “a nível de sistema” — obter permissões de alto risco na base do Android, permitindo que, mediante autorização humana, realizasse operações quase indistinguíveis das de uma pessoa, como “comparar preços” e “fazer encomendas de refeições por telefone”. A ByteDance quer saltar diretamente para o futuro através de progressos sistémicos, mas subestimou o “esmagamento conjunto” de outros concorrentes: esta máquina experimental foi bloqueada por inúmeras apps em poucos dias, e as permissões foram sendo reduzidas.

As apps da ByteDance são em grande parte de entretenimento e media; em comparação, o caminho da Alibaba nesta via é bem mais fluido. Apesar do Qwen AI da Alibaba não ter mudado nada a nível de hardware, também usa a framework de agentes, recorrendo a apps do ecossistema Alí para executar algumas “operações automáticas” sem intervenção humana, e até no nível de marcar pedidos por chamada conseguiu resultados em que a voz é totalmente personificada. Isto merece surpresa e reconhecimento. No entanto, será que tais operações aumentam ainda mais a bolha de informação e, no plano legal, como delimitar as fronteiras da privacidade — continua a ser uma questão que vale a pena discutir.

Em resumo, depois de dizer tanto, é óbvio qual é o ponto de partida final para os vários fabricantes disputarem a “autoridade definitiva de distribuição de tráfego”. Isto não é porque o lagostim seja tão útil, mas porque o lagostim está a tornar-se uma nova grande porta do tráfego. Se, no futuro, os utilizadores interagirem com o mundo apenas através de Agents, então quem não estiver no ecossistema de Agents ficará totalmente “invisível” no mundo digital. Quando os utilizadores se habituarem a ouvir apenas os relatórios do Agent, aqueles comerciantes que não conseguem entrar no algoritmo de recomendação do Agent, na essência, já encontraram uma morte social no mundo digital. Já não é uma competição sobre eficiência ou sobre se é “bom”; é uma disputa por “definir o poder da realidade” e por “sobreviver”.

A conspiração dos “circuitos de baixa eficiência” dos semiacabados

Talvez se pergunte: já que tanto a Byte quanto a Alibaba viram o potencial da “integração a nível de sistema”, por que não reestruturam totalmente o sistema para fazer a IA correr com menos custos e maior eficiência? A resposta está nas 4 voltas de rotação desaparecidas: no vazio do período em que não há padrões técnicos consolidados, manter a “estabilidade” e a “ineficiência” é o caminho mais curto para obter lucros exorbitantes.

Os programadores de 2026 estão a pagar um “imposto digital de carbono” caro. Quando integra um framework de Agent, não está apenas a comprar uma produtividade; está a entrar num “buraco negro energético” com uma eficiência-rácio muito baixa. Para os fornecedores de energia, as dores iniciais da tecnologia são precisamente o pote de mel dos lucros. Esta lógica, reproduzida em perfeita forma na vaga de IA daqui a 240 anos, é a “escalada do consumo” na infraestrutura.

Como os sistemas operativos atuais não têm interfaces nativas de IA, os programadores são forçados a usar os recursos mais caros de computação para processar as interações mais banais. Este desajuste de recursos “canhão de longo alcance a matar mosquitos” é embrulhado, nos relatórios de pesquisa e desenvolvimento dos fabricantes, como “saltos de produtividade”; mas nas contas, é gasto real e concreto.

Do início ao momento em que se implementa e se coloca em produção, o Openclaw exige fornecimento de servidores, armazenamento de Tokens, recursos de memória local… Estes “gigantes de computação” nos bastidores — a Nvidia, a Amazon AWS e, no país, a Alibaba Cloud, Tencent Cloud, etc. — talvez estejam ainda mais satisfeitos. O consumo elevado que advém do carácter “pouco inteligente” do Openclaw pode ser, na essência, uma conspiração dos fornecedores de infraestruturas: aumento forte do preço do mac mini, pacotes mensais de Tokens, etc. Eles libertaram-se do tema do tempo do software tradicional — “otimizar algoritmos e poupar recursos” — e escolheram o sentido oposto para fazer com que o “lagostim vermelho” clique com precisão num botão, gerando capturas de ecrã em alta definição, codificação visual e inferência multimodal, consumindo Tokens centenas de vezes mais do que a operação por comandos tradicionais.

Agora, os fabricantes usam a “fase de semiacabado” para estabelecer um conjunto complexo de soluções de remendo, com barreiras altas e extremamente dependentes do seu próprio ecossistema de computação. Isto é uma revolução tecnológica orientada pelo consumo: o “lagostim” é um produto com um jeito desajeitado de executar, que requer depuração repetida, mas que consegue devorar Tokens de forma desenfreada. Isso é “muito” de uma qualidade superior do que uma IA inteligente, eficiente e económica.

Uma nova ordem na faixa de rutura

Como pessoas individuais, somos realmente tão impotentes e tão sem alternativa?

Penso que não. Quando tiramos a “camada de açúcar” da “humanidade”, o que sobra é o confronto entre sistema e indivíduo. Num nível macro, talvez precisemos de entender a lógica de “colher é evoluir”. Não fugimos da “colheita”: cada vez que o Openclaw queima Tokens, cada erro de clique e cada derrapagem lógica criados por essas “execuções ineficientes” são dados de treino extremamente valiosos; na essência, também estão a alimentar o treino do “sistema operativo de IA nativo” dos grandes fabricantes.

E o que, na altura, impediu que Samuel falisse perante a vaga de tecnologia foi crucial: dentro da “arquitetura da fábrica de Samuel” existia uma lógica de amortecimento intrínseca — capacidade de desacoplamento e profundidade do ciclo de decisão fechada.

A capacidade de desacoplamento é essencial para cortar a dependência de “um único caminho”. Com baixa capacidade de desacoplamento, basta uma única peça falhar para todo o sistema colapsar.

Na nossa era, claro que podemos acreditar que um dia haverá uma grande integração de recursos, permitindo que toda a informação se interligue e seja interoperável. Mas antes disso, quando cada um está a fazer a sua delimitação territorial, conseguiremos ainda cumprir as atividades essenciais sem depender de um modelo específico nem de um ciclo fechado de uma plataforma específica? É isso que precisamos de procurar como “capacidade de desacoplamento”. Quanto mais forte for a capacidade de desacoplamento, mais forte é a sua “capacidade de não ser cortado” perante a diferença tecnológica; o prémio que paga é para comprar esta liberdade.

Segundo, a profundidade do ciclo de decisão. A máquina a vapor de Watt para Samuel era mais uma caixa negra; se avariar, é preciso transportá-la para Birmingham ou para Manchester, chamar engenheiros profissionais para a reparar. Já aquela bomba de água auxiliar, apesar de ser rudimentar, tinha um ciclo de controlo extremamente curto: um ferreiro local consegue reparar, um vendedor de carvão na berma consegue fornecer; Samuel decide ele próprio a quantidade de água de hoje. Todo o processo não precisa de procurar permissões na chamada cadeia a montante; ele consegue realizar sozinho a “última etapa” para gerar potência.

Agora, o que se chama “startup de IA” tem profundidade de execução muito baixa: apenas encaminha as necessidades do utilizador para um grande modelo e depois “cospe” a resposta. Esse tipo de decisão está totalmente fora do seu controlo. E é mais apropriado olhar para a profundidade do ciclo de decisão: durante a execução do Agent, quanta lógica pessoal que não pode ser substituída pelo modelo consegue injetar, quanta experiência da indústria e quais padrões de feedback. No processo errático do Openclaw, apenas você pode definir o que é um “clique correto” — é você que controla “quando parar o prejuízo”. Os grandes fabricantes podem fornecer “potência genérica”; só você consegue decidir qual é a “ordem específica”.

Em 1786, em Manchester, Samuel Greg estava em frente à sua bomba de extração cujo interior fazia um som de peças a baterem.

Na visão de Boulton, um engenheiro de topo, aquilo era ineficiente, fazia fumo negro e era uma vergonha para a civilização industrial. Mas, nos livros de contas de Greg, era o único instrumento de alavanca para ele combater a secura do rio Bolling, combater o acordo de contratos de Londres e combater o monopólio de patentes de Boulton.

Hoje, 240 anos depois, perante esse lagostim vermelho que fica a saltar sem parar entre clicar e capturar ecrãs, consumindo Tokens de forma frenética, não há necessidade de o glorificar nem de esperar por um “futuro perfeito”.

Ser colhido é a gravidade do progresso. Mas, sob este consumo gigantesco orientado pela força motriz, o que realmente decide a sua sobrevivência é se, para além do “sistema de energia” definido pelos grandes fabricantes, você possui um conjunto de lógica endógena com baixo acoplamento.

A tecnologia pode ruir, o poder pode trocar de mãos; apenas esta “variável não linear” que consegue, na faixa de rutura, montar ordem e, sob a gravidade, ainda se manter lúcida e saltar, é o verdadeiro sujeito da história.

Notícias em grande volume, interpretação rigorosa — tudo na app de Sina Finance