Sei abandona Cosmos e faz a mudança total para EVM: A atualização Giga pode trazer uma ruptura de valor?

No início de abril de 2026, a Sei Network concluiu formalmente a execução da fase final da atualização SIP-3. Esta blockchain de alta velocidade Layer 1, outrora conhecida pela sua arquitetura dupla de Cosmos SDK + EVM, despediu-se completamente do ecossistema Cosmos e fez a transição para uma blockchain EVM pura. Do momento alto do seu lançamento na mainnet em 2023, até à decisão tão radical de mudar de arquitetura depois de ter registado uma retracção de preço superior a 60%, a aposta audaciosa da Sei tem por trás tanto a lógica interna da iteração tecnológica, como a ansiedade de sobrevivência num cenário competitivo de redes públicas.

Este artigo irá analisar, em múltiplas dimensões, a essência técnica da SIP-3, a linha temporal de migração, a reacção do mercado, o progresso das parcerias institucionais e o panorama competitivo entre a Sei e outras redes públicas de referência como a Solana, na tentativa de responder a uma pergunta central: ao abandonar a identidade de cadeia dupla e apostar tudo na adopção do EVM, qual é afinal a probabilidade de vitória da Sei?

Da cadeia dupla para o EVM puro: uma dieta de arquitetura que decide a sobrevivência

A transição de arquitectura da Sei não foi um plano feito de um dia para o outro. Em maio de 2025, a comunidade da Sei aprovou uma proposta de governação numerada como SIP-3, autorizando um plano de longo prazo para transformar a rede de uma arquitectura dupla Cosmos–EVM para uma cadeia EVM pura. Após quase um ano de avanço em fases, esta transição acabou por concluir a implementação de todos os módulos centrais no primeiro trimestre de 2026.

A SIP-3 foi desenhada para ser executada em três fases. A versão 6.3 entrou em testnet em janeiro de 2026, migrando totalmente a funcionalidade de staking para a interface EVM; a versão 6.4 foi executada em fevereiro, desactivando oficialmente as transferências IBC de entrada. A partir daí, os tokens nativos do Cosmos (incluindo ATOM e USDC.n) já não conseguem entrar na rede Sei através de ponte cross-chain. A versão 6.5 entrou em produção em março, removendo os oráculos nativos da Sei, substituindo-os por soluções externas de oráculos já maduras como Chainlink, API3 e Pyth. No início de abril, todas as alterações de código já estavam em vigor na mainnet. De acordo com a forma como os documentos oficiais da Sei descrevem, após a conclusão da atualização, apenas endereços EVM podem iniciar transacções; todas as funcionalidades de processamento de mensagens do Cosmos foram removidas e marcadas como descontinuadas (deprecated).

A atualização SIP-3 concluiu a implementação central no fim do primeiro trimestre de 2026. A Sei Network passou a operar oficialmente como uma cadeia EVM pura a partir do início de abril.

Ao explicar a lógica subjacente desta transição, o cofundador da Sei Labs, Jay Jog, citou uma analogia clássica de engenharia automóvel: para tornar um carro mais rápido, há duas opções — aumentar a potência ou reduzir o peso. Para tornar um carro extremamente rápido, ambas devem ser feitas. A SIP-3 é a redução de peso; a atualização Giga é o aumento de potência. Segundo o que a Sei Labs divulgou, esta migração de arquitectura removeu dezenas de milhares de linhas de código relacionadas com Cosmos, reduzindo significativamente a complexidade de manutenção a nível de protocolo e a redundância dos caminhos de execução.

Do ponto de vista da engenharia, abandonar a arquitectura de cadeia dupla significa que a Sei já não precisa de manter simultaneamente dois ambientes de execução, permitindo que a equipa de desenvolvimento concentre mais recursos na optimização de desempenho do EVM. O núcleo desta decisão é um compromisso: em troca da interoperabilidade do ecossistema Cosmos, obter maior eficiência de execução e um patamar de migração mais baixo para os programadores.

Linha temporal da SIP-3 e reacção do mercado

Durante a execução da SIP-3, a reacção do mercado mostrou divergências significativas. Por um lado, após a divulgação da atualização, o preço do token SEI registou uma recuperação de curto prazo superior a 10%. Por outro lado, os dados on-chain indicam que o valor total bloqueado da Sei (TVL) caiu cerca de 7,3% durante este período, com alguma liquidez a sair temporariamente no processo de migração do ecossistema Cosmos.

Em 7 de abril de 2026, com base em dados da Gate, o preço da Sei (SEI) é $0.05265, o volume de transacções de 24 horas é $296,590, e a capitalização de mercado é $3.61M. A quota de mercado é 0.021%. O preço do SEI variou -2.50% nas últimas 24 horas; +2.19% nos últimos 7 dias; -17.84% nos últimos 30 dias; -63.66% no último ano. O preço máximo histórico do SEI foi $1.14 e o mínimo histórico foi $0.04847. A oferta circulante actual é 6.85B SEI; a oferta total e a oferta máxima são ambas 10B SEI. A avaliação do sentimento do mercado é neutra.

Divergência narrativa: sobre o que o mercado está a discutir?

Em torno da transição de arquitectura da Sei, o mercado formou duas posições narrativas diametralmente opostas.

A tese do compromisso: vitória do ecossistema EVM, a Sei abandona a sua diferenciação

Os críticos argumentam que, ao sair do ecossistema Cosmos e se juntar ao campo EVM, a Sei, na essência, abriu mão do seu rótulo de diferenciação mais único. O ecossistema Cosmos, com base no protocolo IBC, enfatiza a liberdade de aplicações e a soberania das cadeias. Já o ecossistema EVM beneficia da rede de desenvolvimento e da agregação de liquidez do Ethereum. A escolha da Sei em “apoiar-se” neste último é interpretada por alguns observadores como uma negação implícita das perspectivas do ecossistema Cosmos. Em plataformas comunitárias como o Gate Square, alguns utilizadores comentaram que a arquitectura de cadeia dupla era, na verdade, o ponto de venda; então e agora, comprometeu-se? O ecossistema EVM é “bom”, mas seguir na moda não tem piada; render-se tão prontamente — o designer original da arquitectura de cadeia dupla deveria estar bastante embaraçado.

A tese pragmática: onde estão os programadores, aí deve estar a cadeia pública

Os apoiantes sublinham que a posição dominante do EVM no ecossistema de programadores é irreversível — mais de 90% das actividades de desenvolvimento de aplicações descentralizadas ocorrem em cadeias compatíveis com EVM. Anteriormente, embora a Sei tenha introduzido paralelização na execução EVM através da atualização v2, ao manter a camada Cosmos isso implicava que os programadores precisavam de aprender dois sistemas em simultâneo, criando um limite cognitivo significativo. Ao transitar para uma arquitectura EVM pura, os programadores podem usar directamente cadeias de ferramentas padrão como MetaMask, Hardhat e Foundry, e a implementação de contratos Solidity não exige qualquer alteração. Neste sentido, abandonar o Cosmos não é um compromisso; é uma resposta racional à realidade do mercado.

A tese especulativa: a transformação técnica conseguirá converter-se em captura de valor

Há ainda uma voz relativamente neutra, mas mais profunda: optimizar a arquitectura técnica é uma coisa; capturar valor é outra. Actualmente, o número de endereços activos diários da Sei é superior a 1,4 milhões e está em primeiro lugar entre todas as cadeias compatíveis com EVM, mas o TVL situa-se apenas em cerca de $185 milhões a $250 milhões, muito abaixo do nível esperado face ao seu tamanho de utilizadores. A divergência entre actividade dos utilizadores e valor bloqueado sugere que grande parte das actividades on-chain pode ter baixo valor ou mesmo cariz especulativo, não existindo ainda um estabelecimento suficientemente forte de cenários de aplicação financeira reais. Se a SIP-3 conseguirá mudar isto depende da velocidade de avanço da próxima atualização Giga e do ritmo de concretização de aplicações a nível institucional.

Atualização Sei Autobahn: compromisso técnico de 200,000 TPS

Depois de concluir o trabalho de redução de peso da SIP-3, o próximo marco da Sei é uma atualização de desempenho chamada Giga. O mecanismo de consenso da Sei Autobahn é o componente central da atualização Giga. O objectivo é aumentar a capacidade de throughput da rede para mais de 200,000 TPS, mantendo o tempo de confirmação final do bloco dentro de 400 milissegundos.

Em termos de rota técnica, a Sei adopta um modelo de execução paralela optimista, que é conceptualmente muito semelhante ao mecanismo Sealevel da Solana — ambos permitem que várias transacções não conflituosas sejam executadas em simultâneo. A diferença é que a paralelização da Sei é feita automaticamente, não exigindo que os programadores declarem explicitamente dependências de contas como ocorre na Solana. De acordo com as comparações explicadas nos documentos oficiais da Sei, o tempo de bloco do EVM da Sei é de 400 milissegundos, semelhante ao da Solana; porém, o tempo de confirmação final da Sei (concluída dentro de um único bloco) é significativamente mais rápido do que o da Solana, cerca de 2,5 a 4,5 segundos.

No nível das ferramentas para programadores, em janeiro de 2026 a Sei lançou uma malha de infra-estrutura para o mercado, ligando directamente provedores líderes de infra-estrutura EVM como Alchemy, Infura e QuickNode ao seu blockchain paralelizado. Estes fornecedores, no total, processam mais de $100 bilhões de volume anual de transacções, servindo aplicações de topo como OpenSea e MetaMask. Além disso, integrações de carteiras embutidas de Privy e Dynamic, alegadamente, podem reduzir a taxa de perda na criação de carteiras de utilizadores de 70%–90% para abaixo de 20%.

A rota técnica da atualização Giga, por si só, é viável, mas a meta de throughput de 200,000 TPS precisa de ser validada em condições reais de carga na mainnet. No momento, não existe nenhum relatório independente de testes de desempenho publicado por terceiros nos dados públicos; por isso, este número deve ser encarado como um objectivo de desenho, e não como desempenho já alcançado.

Narrativa institucional: a parceria em RWA pode tornar-se um ponto de ancoragem de valor?

Uma segunda linha narrativa além da SIP-3 é o profundo posicionamento da Sei na tokenização de activos do mundo real. Desde a segunda metade de 2025, a Sei anunciou, sucessivamente, relações de parceria com várias instituições líderes de gestão de activos.

Através da plataforma Securitize, o ICS do fundo de liquidez em USD da BlackRock e o fundo macro da Brevan Howard foram tokenizados e implementados na rede Sei. Além disso, a Apollo Global Management (com cerca de $840 mil milhões em activos sob gestão em 2025) emitiu, via Securitize na Sei, um fundo diversificado de crédito tokenizado chamado ACRED. Por fim, instituições como a Hamilton Lane também implementaram na Sei produtos de fundos de tokenização conformes.

Todas as parcerias institucionais acima foram anunciadas publicamente, mas a maioria ainda está numa fase inicial. O volume de AUM efectivamente bloqueado on-chain ainda é, actualmente, na ordem de $100 milhões, e, em comparação com a escala de gestão a nível institucional de biliões de dólares, continua a ser um piloto.

A intenção estratégica por detrás desta narrativa é deslocar a competição entre redes públicas de “brigar por dentro” de TPS, para “capacidade de suportar activos” — quem conseguir custodiar mais dinheiro real e conquistar mais confiança institucional, terá vantagem na próxima ronda de competição. Ao contrário da Solana, que se foca em aplicações ao nível de consumo, e da Sui, que enfatiza a inovação de arquitectura, a Sei tenta posicionar-se como a camada de liquidação para activos institucionais.

Se a narrativa de RWA consegue converter-se em actividade económica on-chain contínua depende de três factores: primeiro, o grau de aperfeiçoamento do enquadramento de conformidade regulatória; segundo, se plataformas como a Securitize conseguem continuar a introduzir mais instituições de gestão de activos; terceiro, se o desempenho da Sei consegue suportar necessidades de liquidação de alta frequência ao nível institucional. Actualmente, os três factores estão em fase inicial de validação, existindo uma elevada incerteza.

Sei vs Solana: caminhos diferentes ou o mesmo destino?

Ao comparar a Sei com a Solana, na essência, está-se a discutir as vantagens e desvantagens de duas rotas compatíveis com EVM.

A principal vantagem da Solana está na sua base de utilizadores já verificada em grande escala e no seu conjunto de aplicações DeFi maduras. Do ponto de vista do número de utilizadores on-chain, a Solana também mantém um nível elevado de endereços activos diários. No entanto, ao nível de compatibilidade com EVM, a Solana precisa de recorrer a soluções de terceiros como o Neon EVM, em vez de suporte nativo. A escolha da Sei, por sua vez, é EVM nativo + execução paralela — sem necessidade de camada de adaptação; os programadores podem implementar directamente contratos Solidity e obter uma velocidade de execução próxima da da Solana.

A escolha entre estas duas rotas técnicas reflecte diferentes estratégias de ecossistema: a Solana mantém o seu ambiente de execução independente (Sealevel + SVM) e liga-se à liquidez EVM através de pontes e camadas de compatibilidade; a Sei abraça completamente os padrões do EVM, sacrifica a sua singularidade técnica em troca de um limiar menor de migração para programadores. A curto prazo, o caminho da Sei é mais fácil para atrair a base de programadores existente do ecossistema Ethereum; a longo prazo, a independência da Solana significa que existe mais espaço para inovações ao nível do protocolo.

Os documentos oficiais da Sei incluem uma guia de programadores específica para migração de Solana para Sei EVM, deixando claro que o modelo de paralelização conhecido e o tempo de bloco de 400 milissegundos são os principais argumentos para atrair programadores da Solana. Isto, em certa medida, indica que a Sei não encara a Solana como um adversário puramente competitivo, mas sim como um ecossistema do qual pode absorver recursos de desenvolvimento através de compatibilidade.

Projecções em múltiplos cenários: três possíveis caminhos para a Sei

Cenário 1 | Caminho optimista

A atualização Giga consegue, no ambiente da mainnet, atingir a capacidade real de 200,000 TPS de throughput; as colaborações em RWA passam gradualmente de pilotos para implementações em escala; e o capital institucional continua a fluir. Neste cenário, a vantagem de actividade dos utilizadores da Sei (1,4 milhões de endereços activos diários) transforma-se em crescimento de TVL, e o preço do token regressa ao nível que corresponde à actividade da rede. Condições necessárias: a atualização técnica não apresenta falhas graves; pelo menos 3 a 5 instituições líderes de gestão de activos colocam a Sei como uma das principais cadeias de liquidação.

Cenário 2 | Caminho de referência

A atualização Giga atinge parte dos objectivos de desempenho (por exemplo, 50,000 a 100,000 TPS); as colaborações em RWA mantêm-se estáveis, mas a taxa de expansão é limitada. A Sei ocupa um lugar no segmento de cadeias EVM rápidas, mas dificilmente desafia a posição dominante da Solana e do Ethereum L2. O TVL cresce de forma moderada; o preço do token varia com os ciclos do mercado; e a avaliação mantém-se perto da média dos projectos comparáveis.

Cenário 3 | Caminho pessimista

A atualização Giga enfrenta gargalos técnicos não previstos ou as colaborações institucionais avançam lentamente devido a motivos regulatórios ou de mercado. A perda de liquidez causada pela saída do ecossistema Cosmos não é compensada pela liquidez adicional gerada no ecossistema EVM; a actividade da rede diminui. Neste cenário, a estratégia de “redução de peso” da SIP-3 não consegue converter-se em “ganho de massa”; a Sei carece de capacidade competitiva diferenciadora no mercado vermelho (red sea) do EVM.

Conclusão

Ao abandonar completamente o Cosmos e fazer a transição para o EVM, a Sei protagoniza um dos acontecimentos de arquitectura mais comentados no sector de redes públicas em 2026. Do ponto de vista técnico, a rota de execução da SIP-3 é clara e o calendário está definido, e a capacidade de engenharia da equipa foi validada, numa fase inicial, ao longo do avanço por etapas. Do ponto de vista do mercado, a divergência entre preço e dados de utilizadores mostra que as dúvidas dos investidores sobre a capacidade de captura de valor ainda não foram eliminadas. Do ponto de vista do cenário competitivo, a Sei escolheu um caminho diferente do da Solana — “um caminho que não necessariamente leva ao mesmo destino”. A combinação de compatibilidade EVM nativa e eficiência de execução paralela conseguirá, de facto, desbloquear os recursos de desenvolvimento do ecossistema Ethereum? Esse será o critério central para medir se esta aposta audaciosa terá sucesso ou falhar.

Para observadores do sector, a transição da Sei oferece um caso que vale a pena acompanhar continuamente: num mercado de redes públicas cada vez mais centrado na compatibilidade e na experiência do programador, qual pesa mais — a diferenciação da rota técnica ou a pragmática da estratégia de ecossistema? A resposta talvez não esteja no próprio código da SIP-3, mas sim no que acontecerá nos próximos 12 a 18 meses com os programadores e instituições que, na prática, “votarem com os seus pés”, decidindo para onde irão.