Controvérsia sobre o ovo de alta qualidade com “luteína” ainda não resolvida: PDD afirmа que a coloração é “conforme” e planeja processar, Wang Hai questiona se, além de estar em conformidade, deveria informar a verdade.

A polémica do ovo premium com “luteína de ovo” (xantofilas/astaxantina) ainda está em curso. A 5 de abril, o Fat Dong Lai publicou um segundo esclarecimento. De acordo com o comunicado, enviaram ovos frescos de marcas como Zongda, Deqingyuan, Yejiming, Huangtiâne, etc., para análise; à exceção da Huangtiâne, as outras três marcas foram detetadas com luteína de ovo. Além disso, com base nos resultados de amostragem do produto (ração) recolhida pela Fat Dong Lai a fabricantes relevantes, verificou-se que todos continham canthaxantina (luteína de ovo), mas que cumpriam o limite de 8 mg/kg estabelecido pelo Ministério da Agricultura e Assuntos Rurais.

O Fat Dong Lai concluiu, com base nisso, que o produto está em conformidade e acusou a equipa do Wang Hai de, sem qualquer conclusão oficial e autorizada, usar expressões como “ovos coloridos”, confundindo os critérios dos aditivos para rações com os padrões dos alimentos e induzindo o público em erro. Neste momento, o Fat Dong Lai já reuniu provas e prepara-se para defender os seus direitos por via legal.

Ao fim da tarde de 6 de abril, a equipa do Wang Hai publicou um texto longo de resposta. O foco da controvérsia desviou-se assim: de “há ou não há adição”, “está ou não em conformidade”, para outra questão — uma vez permitido o uso, os operadores devem ou não explicar aos consumidores?

Para além dos resultados de deteção: operações da indústria expostas em público e 73% de “não detetado”

Pelos dados de deteção divulgados pelo Fat Dong Lai, isto não é um problema ocasional de uma marca específica, mas sim uma prática comum na indústria de ovos premium.

De acordo com o comunicado, foram detetadas luteína de ovo em ovos frescos de alto selénio da Zongda, em ovos de alto selénio da Yejiming e em ovos frescos sem antibióticos e com alto teor de selénio da Deqingyuan; as 4 amostras de ração final recolhidas pelo Fat Dong Lai nas fábricas também foram detetadas na totalidade, e todas se encontravam dentro dos limites permitidos pela legislação nacional.

Estes dados colocam numa discussão pública um elo assumido como “normal” dentro do próprio setor — a luteína de ovo não é uma exceção de algum produto específico, mas sim uma operação de rotina na criação moderna em grande escala. Ao usar luteína de ovo como aditivo na ração para ajustar a cor da gema, desde que não ultrapasse o limite, não há violação por si só. O Fat Dong Lai também o afirmou claramente no seu esclarecimento: a luteína de ovo é um aditivo legal para rações de aves de capoeira; e, para o momento, o Estado não tem atualmente um padrão correspondente de limite para o teor de luteína de ovo nos ovos frescos acabados.

Mas este esclarecimento de conformidade não conseguiu acalmar as perguntas da equipa do Wang Hai.

A equipa do Wang Hai recorreu a dados de divulgação científica anteriores do Ministério da Agricultura e Assuntos Rurais para rebater, afirmando que, na amostragem aleatória, a taxa de “não detetado” de luteína de ovo no mercado ultrapassa 73%. Isto significa que a vasta maioria dos ovos comuns não tem adicionado esse corante artificial não necessário. Enquadrá-lo como uma operação convencional inevitável é uma indução em erro do conhecimento do público.

Além disso, os dados de deteção da equipa do Wang Hai provêm de recolha aleatória de produtos em circulação em supermercados e mercados; já os “relatórios de conformidade” apresentados pela parte empresarial e pelos canais, na maioria dos casos, são de uma amostragem unilateral para envio ou de recolha interna. A equipa do Wang Hai considera que usar este tipo de amostras para contrariar os resultados de deteção do mercado retalhista não tem equivalência em termos de força probatória.

A mesma norma, objetos de cálculo diferentes: Wang Hai fez novamente as contas

Para explicar a segurança da luteína de ovo, no comunicado o Fat Dong Lai citou a dose diária de ingestão admissível (ADI) da FAO/WHO; tomando como exemplo um adulto de 70 kg, calculou um limite diário seguro de 2,1 mg, considerando que o risco na ingestão diária é controlável.

A equipa do Wang Hai não refutou do ponto de vista regulamentar, mas alterou o objeto do cálculo.

No exemplo do “ovo de alto selénio criado ao ar livre (松林散养富硒蛋)” envolvido nesta controvérsia, o teor de luteína de ovo detetado no teste foi de 9,54 mg/kg. Considerando que um ovo fresco pesa cerca de 50 gramas, a ingestão de um único ovo seria de aproximadamente 0,477 mg.

Com a mesma norma de ADI (0—0,03 mg/kg de peso corporal), a equipa do Wang Hai substituiu o objeto por crianças: para uma criança/bebé de 10 kg, o limite diário seguro seria de cerca de 0,3 mg — ao comer um ovo, já fica acima do limite; para uma criança de 30 kg, o limite diário é de cerca de 0,9 mg, ao comer dois ovos aproxima-se ou ultrapassa o limite.

Este ajustamento não alterou a norma em si, mas mudou o objeto da discussão. A equipa do Wang Hai formulou ainda mais uma pergunta: nos cenários de consumo de ovos caros, a proporção de bebés e crianças é muito elevada. Se, além disso, as crianças consumirem simultaneamente outros alimentos com luteína de ovo como o salmão referenciado no comunicado, como é que o risco de ingestão cumulativa deve ser avaliado?

“Pode ser adicionado” para além disso: conformidade equivale a não ser necessário informar?

A outra grande divergência entre as partes prende-se com como interpretar a origem da luteína de ovo.

O Fat Dong Lai, no esclarecimento, afirma que a luteína de ovo “existe amplamente na natureza” e lista cogumelos, algas, camarão, salmão, pimentos, tagetes/“万寿菊” (crisântemo/Tagetes erecta) e outros.

A equipa do Wang Hai levantou dúvidas: se o argumento for a origem natural, o Fat Dong Lai consegue encontrar, na ração das fábricas amostradas, evidência de que foram adicionados cogumelos ou salmão? Além disso, extratos de tagetes e de pimentos não contêm luteína de ovo por si próprios; usar “existe na natureza” para endossar um aditivo industrial sintetizado artificialmente na ração não se sustenta cientificamente. A equipa de falsificação também mencionou que a Deqingyuan, a outra marca envolvida, já tinha admitido de forma clara a adição; e, enquanto um supermercado que afirma selecionar produtos com base na especialização, o Fat Dong Lai tentou ainda assim confundir conceitos recorrendo a espécies naturais.

A equipa do Wang Hai afirmou que a sua comunicação não tem como foco a violação da ração, mas sim a transparência da informação na fase de venda a retalho. A cor da gema vem da luteína de ovo adicionada artificialmente, mas a marca não explica na venda; pelo contrário, usa expressões como “criado ao ar livre entre bosques” e “naturalmente com cor viva”, insinuando qualidade natural — esta prática constitui indução em erro?

Eles apresentaram também um exemplo concreto para comparação: quando vende toalhitas húmidas, o Fat Dong Lai, mesmo que a lei não imponha de forma forte, assinala proactivamente ingredientes como conservantes; mas perante a luteína de ovo, que afeta o preço premium dos ovos, recorre a “não existe exigência de limite nacional para ovos frescos” e não faz qualquer marcação nem aviso.

Atualmente, as duas partes não têm divergência em alguns factos básicos: a luteína de ovo é um aditivo permitido na fase da ração; e não existe um padrão correspondente de limite para os ovos frescos acabados. A divergência está em saber se “não existe padrão de limite” significa então que o operador pode não informar o consumidor.

O Fat Dong Lai enfatiza a conformidade na cadeia a montante e já iniciou procedimentos legais; a equipa do Wang Hai levanta a questão do direito à informação. Como a equipa do Wang Hai disse na sua resposta, a lógica subjacente desta disputa não é a de procurar inferir violação da ração, mas sim exigir que o comércio regresse à sua essência — consentimento informado e transação justa.

No momento em que o Fat Dong Lai se pronunciava e defendia os seus direitos por via legal, a equipa do Wang Hai também ajudou os consumidores a intentarem ação contra a Huangtiâne e contra a disputa de contrato de compra e venda com o supermercado Beijing Yonghui; o caso já foi formalmente registado no Tribunal Popular do Distrito de Shunyi, em Pequim. À medida que os procedimentos judiciais avançam, a fronteira entre “conformidade” e “indução em erro” será finalmente determinada por decisão legal. A controvérsia desencadeada por ovos caros ainda dificilmente terá uma conclusão no curto prazo.

(Repórter do New Yellow River Client: Du Lin)

▌Fonte: New Yellow River Client

▌Edição: Shao Meng Revisão: Yang Hefang